Дело№ 12-58/2023

РЕШЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «...» по доверенности ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 18Номер (УИН) от 21 октября 2021 года,

по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «АБН- Строй», ответственность за совершение которого предусмотрено ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 18Номер (УИН) от Дата, юридическое лицо Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «...Строй» обратился с жалобой в районный суд, в обоснованные которой указано, что 18 мая 2018 года автомобиль LADA, 219000, государственный регистрационный знак ... было продано ФИО3, что подтверждается как договором купли-продажи транспортного средства, так и актом передачи. Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения 21 октября 2021 года, Общество не являлось собственником вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Обжалуемое постановление обществом не получено, о действующем административном правонарушении стало известно от судебного пристава- исполнителя, в связи с чем имеются основания для восстановления пропущенного срока. 

Просит суд восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «...» состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «...» явку представителя на рассмотрение жалобы не обеспечило, о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела, копия постановления направлена в ООО «...» по адресу: Адрес, вместе с тем, Общество расположено и осуществляет свою деятельность по адресу: Адрес, пер. Прикумский, Адрес.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство ООО «...» о восстановлении срока на обжалование постановления необходимо удовлетворить. 

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.1 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 (в редакции от 09.02.2012), КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Привлекая ООО «...» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 10 октября 2021 года в 06:00:27 по адресу: Адрес, Р-22 «Каспий», автомобильная дорога М-4 Тамбов - Волгоград- Астрахань 786 км. 222 М, водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч при разрешенной 50 км/ч на указанном участке дороги.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технических средств с функцией фотосъемки, работающих в автоматическом режиме: ДЕКАРТ, заводской номер DSBD002, номер свидетельства о поверке С-ТТ/18-003-2021/47927287, действительного по 17 марта 2023 года.

Между тем, с данными выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что 18 мая 2018 года между ООО «ФИО4» с одной стороны, и ФИО3 с другой, заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ ... государственный регистрационный знак ..., факт передачи транспортного средства ФИО3 подтверждается актом приема-передачи от 18 мая 2018 года.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «...» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 18Номер (УИН) от 21 октября 2021 года,

по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «...», ответственность за совершение которого предусмотрено ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Солодкий