№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 04 декабря 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе 

председательствующего Петуховой О.И. 

при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

с участием истца ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ она по устной просьбе ответчиков сняла со своего счета в отделении Сбербанка, расположенного по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 200 000 руб., которые она передала ответчику ФИО2 После чего ответчик положил денежные средства на банковский счет в банкомате Сбербанка, на чей именно счет, ей не известно. Письменный договор займа не составлялся, расписку с ответчиков она не взяла, так как доверяла им. Ответчики обещали вернуть денежные средства в срок до сентября ДД.ММ.ГГГГ года. В январе ДД.ММ.ГГГГ года ей срочно потребовались денежные средства, в связи с чем она обратилась к ответчикам с просьбой о возврате денежных средств. Из переписки в социальной сети следует, что ФИО2 признавал наличие долга. ДД.ММ.ГГГГ она направила ФИО2 требование о возврате долга, однако, до настоящего времени никаких действий ответчиками по возврату денежных средств не предпринято. Данными действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, которые выразились в возникших чувствах беспомощности, разочарования в людях, которые ранее были ее опекунами. Моральный вред оценивает в 100 000 руб. Просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 262 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии. В письменных возражениях на исковое заявление указали, что в октябре 2022 года к истцу с просьбой о займе денежных средств не обращались, денежные средства от истца не получали.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что она передала ДД.ММ.ГГГГ ответчикам в долг денежные средства размере 200 000 руб., которые в этот день сняла со своего банковского счета.

Расширенной выпиской по вкладу, принадлежащему ФИО1, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО Сбербанк № она сняла денежные средства в размере 200 000 руб.

Из искового заявления следует, что денежные средства истец передала ФИО2 ответчику в наличной форме, никаких документов при этом не составлялось. ФИО2 в свою очередь денежные средства положил на неизвестный истцу счет в банкомате Сбербанка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств передачи ответчикам денежных средств в заявленном ко взысканию размере, при этом ответчики факт получения денежных средств в своих возражениях отрицают.

Кроме того, из выписок со счетов ответчиков в ПАО Сбербанк следует, что в указанный истцом день ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 руб. на счета ответчиков не поступали. 

Копия скриншота переписки между истцом и ответчиками не является надлежащим доказательством передачи денежных средств. Из содержания переписки не следует, что ответчики признавали факт получения ДД.ММ.ГГГГ от истца денежных средств в размере 200 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом факт передачи ответчикам денежных средств и, как следствие, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от основного требования - взыскание неосновательного обогащения, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при подаче рассматриваемого искового заявления, взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела, то с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 666 руб., (5366 руб. размер государственной пошлины за требования имущественного характера+ 300 руб. государственная пошлина за требования неимущественного характера - 1000 руб. государственная пошлина уплаченная истцом).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в счет уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета 4 666 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Петухова О.И.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.И. Петухова

Судебный акт вступил/не вступил 

в законную силу «__» _______2023 г. 

Секретарь с/заседания _________Д.Д. Чернявская