УИД 66RS0001-01-2023-001586-55 

№ 2-20/2024 (2-3663/2023;) 

Решение

 изготовлено в окончательной форме 16.02.2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., 

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску 

<

ФИО>2 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП 

<

адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что является собственником 

<

адрес>, корп. А по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге.

Летом в 2017 году в многоквартирном 

<

адрес> корп. А по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге производился капитальный ремонт, в рамках которого в том числе, производилась замена кровли крыши.

Весной 2022 года произошла промочка в квартире истца, о чем составлен акт ЖЭУ – 2 ООО УК «РЭМП 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены повреждения: наличие желтых разводов на потолке в двух комнатах; отслоение шпаклевки и побелки на потолке из ГКЛ в одной комнате; намокание поверхности у стыка потолка со стеной, расслоение обоев по швам. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Региональный Фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Фонд) с просьбой произвести ремонт крыши и квартиры, на что был получен ответ, что крыша отремонтирована без нарушения технологии и со всеми вопросами необходимо обращаться к подрядчику ООО «СК – ИНЭК Технополимер». Истец также обратилась в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в ответе которого указано, что в ходе комиссионного осмотра чердачного помещения с участием представителей Регионального Фонда, ООО «СК –ИНЭК Технополимер», ООО «УК РЭМП 

<

адрес>», проведенного в ноябре 2022 года, выявлено наметание снега на чердачное покрытие. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Региональный Фонд с претензией, изложив требование о возмещении ущерба, на что был получен ответ об отказе, истцу разъяснено об обращении с данными требованиями непосредственно к подрядной организации. 

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Регионального Фонда в счет возмещения ущерба – 150 588 руб. 24 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста – 13 587 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда – 60 000 руб., государственную пошлину – 5 442 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая организация ООО «УК РЭМП 

<

адрес>» (л.д. 97 -98, том 1). 

Истец 

<

ФИО>2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя. 

Представитель истца – 

<

ФИО>5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, просил также взыскать с надлежащего ответчика 47 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы. 

Представитель ответчика Регионального Фонда – 

<

ФИО>6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнениям к нему (л.д. 46 – 47, 87 – 89, том 1), поддержала, согласно которому Региональный Фонд не является непосредственным причинителем вреда, не доказано наличие причинно – следственной связи между причиненным вредом и ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по проведению капитального ремонта. Исследование специалистом, изложенное в представленном истцом заключении о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, проведено более чем спустя 6 месяцев после предполагаемой промочки, в связи с чем, отсутствует возможность объективно оценить виды, объемы и стоимость работ по восстановительному ремонту не представляется возможным. По итогам комиссионного осмотра общего имущества в данном МКД, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт №, в котором зафиксировано, что подрядная организация ООО «СК ИНЭК – Техполимер» устранила недостатки, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ крыша МКД находилась в надлежащем состоянии. Как утверждает истец, протечка в ее квартире произошла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ей предшествовал зимне – весенний период, в течение которого ООО «УК РЭМП 

<

адрес>», как организация, осуществляющая управление МКД, должна выполнять работы по содержанию общего имущества. В связи с обращением истца Фондом был организован комиссионный осмотр общего имущества в МКД, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, комиссия пришла к выводу о том, что нарушений технологии производства работ ООО «СК ИНЭК – Технополимер» в части образовавшихся протечек в квартире истца не установлено. Следов механических повреждений на кровельном покрытии не выявлено, случай не является гарантийным. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ наряду с другими недостатками, которые не относятся к ремонту крыши и не могли послужить причиной протечки, впервые был установлен недостаток – отсутствие зонта вентиляционной шахты между подъездами №№,4. Ранее этот недостаток не устанавливался ни в 2021 году, ни в мае 2022 года. Кроме того, протечка имела место в гостиной и спальне (а не на кухне и в санузле), следовательно, данный недостаток также не мог послужить причиной протечки в квартире истца. Данный недостаток был устранен ООО «СК ИНЭК-Техполимер», что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе комиссионного осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено задувание снега в районе крепления шифера и примыкания к вентиляционным шахтам с лицевой стороны фасада. Следовательно, в чердачном помещении снега обнаружено не было. 

Представитель ответчика ООО «УК РЭМП 

<

адрес>» - 

<

ФИО>7, исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 77, том 2), поддержала, указав, что из экспертного заключения следует, что причиной повреждений квартиры истца, зафиксированных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, является нарушение качества и технологии выполнения работ при проведении капитального ремонта кровли данного МКД, в связи с чем, управляющая компания не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Представитель третьего лица ООО «СК ИНЭК – Техполимер», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв (л.д. 92 – 96, том 1), в котором с требованиями истца, предъявленными к Региональному Фонду, не согласился, поскольку вина подрядной организации в причинении ущерба истцу не доказана, в акте комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не установлена вина подрядчика. Также сделан вывод, что наметание снега в чердачное помещение не может являться следствием работ по капитальному ремонту крыши дома. Протекание с чердака произошло весной 2022 года, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в данный период происходит активное таяние снега, если снег не убран с крыши или имеется в чердачном помещении, то это неизбежно привело к затоплению квартиры и причинению ущерба. В данном случае надлежащим ответчиком является ООО «УК РЭМП 

<

адрес>», которое не выполнило обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД. 

Представители третьих лиц ООО «Стройкомп», Союз «Уральское объединение строителей», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. 

Судом установлено, что квартира, площадью 75, 4 кв.м., № 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге принадлежит на праве собственности истцу 

<

ФИО>2, на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, том 1). 

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК РЭМП 

<

адрес>». 

Также установлено, что данный многоквартирный дом (далее по тексту – МКД) включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 – 2044 годы, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № – ПП. 

В рамках капитального ремонта общего имущества данного МКД, осуществлен ремонт крыши. Как следует из отзыва Регионального Фонда, ремонт крыши данного МКД завершен в январе 2018 года, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Фондом в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в МКД в объеме и сроки, предусмотренные Региональной программой, на основании результатов конкурсов были привлечены ООО «СК ИНЭК – Техполимер» для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №/МСР-176, а также ООО «Стройкомп» для осуществления строительного контроля за выполнением указанных работ, в соответствии с договором №/СК-17 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акта обследования жилого помещений – 

<

адрес>. 15 а по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: в результате промочки в комнате №, площадью 20,7 кв.м., на потолке видны темные разводы, отслоение шпаклевки и побелки на площади 1,5 кв.м. Также установлено, что потолок выполнен из листов ГКЛ, окрашен водоэмульсионной краской; на стенах справа и слева от оконных проемов следы промочки, расслоение обоев по швам. Стены комнаты оклеены виниловыми обоями. Пол в комнате – дощатый, покрыт лаком, в результате промочки не постадал. В комнате №, площадью 20,4 кв.м. на потолке по центру комнаты видны следы промочки, площадью 0,5 кв.м., над оконным проемом, на площади 0,1 кв.м. – следы промочки. Потолок оштукатурен по дранке, окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены виниловыми обоями, в результате промочки не пострадали. Пол дощатый, покрыт лаком – не пострадал. 

Комиссией по результатам осмотра сделано заключение о промочке с кровли. Ремонт кровли проведен в2017 – 2018 годах по региональной программе Региональнным Фондом (л.д. 7 – 8, том 1). 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей ООО «УК РЭМП 

<

адрес>», собственника 

<

адрес>, установлена промочка в 

<

адрес> крыши ДД.ММ.ГГГГ. Комната №, площадью 20, 4 кв.м., промочка потолка, площадью 0,5 кв.м., оштукатурен и окрашен водоэмульсионной краской. Комната №, площадью 20,7 кв.м., промочка с крыши – потолок, площадью 1,5 кв.м., материал потолка ГКЛ, оштукатурен и окрашен водоимульсионной краской, стены промочка, площадью 2 кв.м., материал стен – обои вспенены винил. Также установлено, что на крыше множественные трещины шифера вдоль ската; отсутствует часть конька на крыше (л.д. 83, том 1). 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши, в квартире произошла промочка, в результате чего истцу причинен ущерб. 

Как следует из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного обследования 

<

адрес> данном МКД, установлено: в комнате, площадью 18, 5 кв.м., на потолке пятна от промочки, в комнате, площадью 16, 8 кв.м., следы промочки на потолке около люстры, площадью 0,7 кв.м. Промочка произошла в марте 2021 года, во время таяния снега (с кровли) – трещины в шифере, отсутствует часть конька (л.д. 84, том 1). 

Согласно акта о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах) по МКД № а по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе представителей подрядной организации ООО «СК ИНЭК – Технополимер», Регионального Фонда, ООО «УК РЭМП 

<

адрес>» проведено обследование кровли дома над квартирой №, установлено вырван вентиляционный колпак, часть конька на покрытии кровли над квартирой №, следы протечек на гидроветрозащитной пленке; следы промочек на потолке 

<

адрес>, примерно 6 кв.м. в маленькой комнате. По результатам обследования комиссией сделано заключение о том, что выявленные повреждения в 

<

адрес> явились следствием нарушения технологии производства работ подрядной организацией. Установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей Фонда, ООО «СК ИНЭК – Технополимер», ООО «УК РЭМП 

<

адрес>» произведен осмотр выполненных по устранению недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока по МКД, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт №. Согласно акта, недостатки – вырваны вентиляционный колпак, часть конька на покрытии кровли на квартирой №, следы промочки на гидроветрозащитной пленке - устранен (л.д. 69, том 1). 

Как следует из акта о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах) по МКД № а по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, том 1), комиссией в составе представителей подрядной организации ООО «СК ИНЭК – Технополимер», Регионального Фонда, ООО «УК РЭМП 

<

адрес>» установлены следующие недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши данного МКД: 

1. при вскрытии участка кровли выявлено: ширина настенного желоба около 600 мм.; нахлест шифера на настенный желоб более 150 мм., примерно 250 мм.; верхняя точка горизонта настенного желоба выше уровня борта настенного желоба; 

2. желоб собран с использованием фальцевого соединения, в котором отсутствует обратный загиб; 

3. под настенным желобом расположена гидроизоляция в виде руберойда больше ширины настенного желоба; 

4. следов механических повреждений покрытия кровли не выявлено; 

5. отслоение отделочного слоя карниза листами со стороны главного фасада. 

По результатам обследования комиссией дано заключение об отсутствии нарушения технологии производства работ ООО «СК ИНЭК – Технополимер», случай не является гарантийным (по пунктам 1,2,3,4), по п. 5 указано на невозможность причины образования указанного недостатка, требуется повторный детальный осмотр. Установлен срок по устранению недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей Фонда, ООО «СК ИНЭК – Технополимер», ООО «УК РЭМП 

<

адрес>» проведено обследование крыши данного МКД, о чем составлен акт №, установлено: 

1. следы коррозии металлического ограждения крыши по всему периметру крыши; 

2. задувание снега в районе крепления шифера и примыканиям к вентиляционным шахтам со стороны лицевой стороны фасада. Проверить наличие трещин и расслоение кровельного покрытия (шифера) невозможно ввиду снежного покрытия. 

По результатам обследования комиссией дано заключение выявленных гарантийных случаях, установлен срок для устранения выявленных дефектов – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей Фонда, ООО «СК ИНЭК – Технополимер», ООО «УК РЭМП 

<

адрес>», собственника 

<

адрес> 

<

ФИО>2, проведено обследование 

<

адрес>, установлено: 1. в комнате имеются пятна размером 1,5 м.х1,5м, пятно – 0,2 м. х 0,20 м.; 2. В спальне – пятно размером 0,3 х 0,3 м.; отслоение окрасочного слоя размером 2 х3 м., пятно размером 2-0,5 м. над окном, о чем составлен акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках №. При этом, комиссии не представилось возможным установить причины промочки квартиры истца (л.д. 90, том 1). 

Также ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей Фонда, ООО «СК ИНЭК – Технополимер», ООО «УК РЭМП 

<

адрес>» провела осмотр, на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлено, что недостаток – следы коррозии ограждения крыши по всему периметру – устранен; недостаток – задувание снега в районе крепления шифера и примыкания к вентшахтам со стороны лицевой стороны фасада – устранен, о чем составлен акт № (л.д. 91, том 1). 

По ходатайству истца с целью определения причины промочки 

<

адрес>. 15а по 

<

адрес> и причиненных повреждений, зафиксированных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральская палата судебной экспертизы» 

<

ФИО>8 (л.д. 198 – 202, том 1). 

Согласно заключению эксперта 

<

ФИО>8 № УА – 576 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 – том 2), в ходе исследования материалов дела (в том числе, фотоматериала, представленного по запросу суда ООО «УК РЭМП 

<

адрес> (л.д. 13 – 19, том 2), осмотра крыши и чердачного помещения МКД ДД.ММ.ГГГГ) и визуального осмотра установлено, что повреждения 

<

адрес> находятся преимущественно на потолке, в связи с чем, сделан вывод, что затопление произошло из помещения, расположенного выше (чердачное помещение). Для определения причины затопления было проведено визуально – инструментальное обследование помещений чердака с тепловизионным обследованием. В ходе осмотра было проведено вскрытие слоя утепления межэтажного перекрытия. Проведены замеры температурно - влажностного режима в чердачном помещении. В результате экспертом выявлены следующие дефекты: 

1. температура воздуха в чердачном помещении на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) -10,5 градусов Цельсия, температура воздуха на улице на момент осмотра – 28,5 градусов, разница температур 18 градусов. Тогда как в соответствии с Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.6.3.1) разница температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения должна составлять 2 -4 градуса (фото 13); 

2. по периметру чердачного помещения отсутствует дополнительный слой теплоизоляции или скос. Имеются мостики холода по периметру утепления. Тогда как в соответствии с п. 4.6.3.1 Постановления Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ, требуется наличие по периметру чердачного помещения дополнительного слоя теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45 градусов, шириной 0,75 – 1 м. (фото 14 – 18); 

3. слой утепления имеет мостики холода по стыкам плит утепления, тогда как в соответствии с п. 4.6.3.1 указанного Постановления, требуется достаточный слой утеплителя чердачного перекрытия; 

4. кровельное покрытие в карнизном узле не препятствует попаданию осадков (снега) в чердачное помещение, что является нарушением технологии производства работ (фото 7, 8, 9, 10. 11, 12); 

В результате обследования экспертом сделан вывод, что причиной повреждений квартиры истца, в результате промочки, зафиксированных в акте ДД.ММ.ГГГГ, является нарушение качества и технология выполнения работ при проведении капитального ремонта кровли данного МКД. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд учитывает, что выводы заключения эксперта 

<

ФИО>8 мотивированы, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в нем приведены описания проведенных исследований, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, основаны на результатах исследования экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт работы в сфере строительства и техники. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и компетентность эксперта. 

Кроме того, выводы эксперта согласуются с представленными в материалы дела вышеуказанных актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует о выявленных, в период с марта 2021 года по ноябрь 2022 года, нарушениях технологии производства работ подрядной организацией ООО «УК ИНЭК – Техполимер», допущенных в ходе ремонта крыши данного МКД. 

Данный период совпадает с периодом произошедшей промочки в квартире истца (апрель 2022 года). 

Кроме того, данный факт подтверждает вывод эксперта, согласно которому кровельное покрытие в карнизном узле не препятствует попаданию осадков (снега) в чердачное помещение, что является нарушением технологии производства работ, и нашло отражение в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд учитывает, что факт устранения дефекта - задувание снега в районе крепления шифера и примыкания к вентшахтам со стороны лицевой стороны фасада – зафиксирован только в июле 2022 года, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Документов, подтверждающих выполнение работ по устранению указанного недостатка до промочки в квартире истца, стороной ответчика, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено. 

Сам по себе факт не установления данного дефекта работ при неоднократных обследованиях крыши дома комиссией не свидетельствует о его фактическом отсутствии на момент затопления квартиры истца. 

Учитывая совокупность доказательств, представленных в материалы дела, доводы представителей Регионального Фонда и подрядной организации об отсутствии вины ООО «СК ИНЭК – Техполимер» в причинении ущерба истцу, и наличие оснований для возложения на управляющую организацию ответственности за причиненный ущерб, суд находит необоснованными. 

Со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обратное. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выявленные повреждения в квартире истца возникли в результате некачественно выполненных работ подрядной организации ООО «СК ИНЭК – Техполимер» в рамках капитального ремонта данного многоквартирного дома. 

На основании ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что выявленные повреждения в квартире истца возникли в результате некачественных работ подрядной организации ООО «СК ИНЭК – Техполимер», в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства, Фонд несет ответственность в виде возмещения причиненного ущерба затопление квартиры, в связи с чем, Фонд является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № УА-504 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 – 26, том 1), стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению выявленных в ходе обследования повреждений 

<

адрес> в г. Екатеринбурге составила 150 588 рублей 24 копейки. 

Допустимых и относимых доказательств иного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика на рассмотрение суда не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Фонда в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 150 588 рублей 24 копейки. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика Регионального Фонда компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, либо действиями нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право истца на возмещение ущерба, возникшего в результате затопления квартиры, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением их имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истца, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Также в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт наличия вины в причинения ущерба со стороны ООО «УК РЭМП 

<

адрес>», в связи с чем, требования к данному лицу не подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 5 442 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста – 13 587 рублей 95 копеек, в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы – 47 500 рублей, оплаченные истцом согласно чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,36 том 1, л.д. 81 том 2). 

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>2 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП 

<

адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу 

<

ФИО>2 в счет возмещения ущерба 150 588 рублей 24 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста 13 587 рублей 95 копеек, расходов на оплату услуг эксперта – 47 500 рублей, государственную пошлину 5 442 рубля. 

Исковые требования 

<

ФИО>2 в остальной части – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья