Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

По делу № 2 – 3810/2017

10 ноября 2017 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара ФИО1,

при секретаре Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» Филиал в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», Филиал в г. Краснодаре о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

В обосновании своего заявления указывает на то, что 21.01.2016г. между ООО «Прима Юг» и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор КАСКО серия 0095020 № 200665004/16-ТЮЛ. Застраховано транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос номер 

<

***>. Выгодоприобретателем по рискам Ущерб является ООО «Прима Юг».

11.08.2016 г. автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос номер 

<

***> принадлежащий ООО «Прима Юг» получил механические повреждения в результате выпадения осадков виде града, о чем было сообщено в ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару и зарегистрировано КУСП № 34105 от 12.08.2016г. Факт наступления страхового случая подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2016г.

После наступления случая, имеющего признаки страхового, 27.09.2016г. в страховую компанию было подано заявление на урегулирование по страховому случаю. 

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос номер 

<

***>.

Так как ответчиком не было выдано направление на ремонт, а также не дан мотивированный отказ, ООО «Прима Юг» обратилось в ООО «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» для определения суммы причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 212-16 от 18.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос номер 

<

***> без учета износа составляет 1599900 рублей. За составление заключений оплачено 8000 рублей.

Полагает, что у страховщика нет оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

На основании договора цессии право требования суммы страхового суммы страхового возмещения перешло к ФИО2.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена досудебная претензия. Ответчик получил Претензию, однако ответа не направил, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 599 900 рублей, 8000 рублей за проведение оценки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и проценты за пользование денежными средствами на дату вынесения решения.

В судебное заседание истица не явилась просила рассмотреть дело в её отсутствие, предоставив уточненные исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1382705,42 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 133661,53 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 8000 рублей за проведение оценки. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, предоставив возражения на исковые требования. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, поскольку эти права также не могут передаваться по договору цессии.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению. 

21.01.2016г. между ООО «Прима Юг» и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор КАСКО серия 0095020 №-ТЮЛ. Застраховано транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос номер 

<

***>. Выгодоприобретателем по рискам Ущерб является ООО «Прима Юг».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, принадлежащий ООО «Прима Юг» получил механические повреждения в результате выпадения осадков виде града, о чем было сообщено в ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару и зарегистрировано КУСП № 34105 от 12.08.2016г. Факт наступления страхового случая подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2016г.

После наступления случая, имеющего признаки страхового, 27.09.2016г. в страховую компанию было подано заявление на урегулирование по страховому случаю. 

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос номер 

<

***>.

Так как ответчиком не было выдано направление на ремонт, а также не дан мотивированный отказ, ООО «Прима Юг» обратилось в ООО «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» для определения суммы причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 212-16 от 18.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос номер 

<

***> без учета износа составляет 1599900 рублей. За составление заключений оплачено 8000 рублей.

На основании договора уступки права требования, право требования суммы страхового возмещения перешло к ФИО2.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена досудебная претензия. Ответчик получил Претензию, однако ответа не направил, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Судом по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Аврора» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 1233748,08 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 148957,34 рублей. Общая стоимость причиненного ущерба составляет 1382705,42 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Суд не усматривает в заключении эксперта какой – либо неполноты, неясности или наличия противоречий. Данная оценка полностью соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований сомневаться в ее выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. 

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 31. Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №: «В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.»

Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ: «1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.»

Таким образом, у ответчика нет оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которое существовали с момента перехода права. 

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. 

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору КАСКО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, носящее характер денежного обязательства, обладающее самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

Предоставленные суду доказательства наступления страхового события содержат объективные сведения, что ущерб застрахованному ТС произошел, в результате страхового события, в связи с чем у суда имеются основания удовлетворить требования истца по страховому случаю в размере 1 382 705 рулей 42 копейки. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.»

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет 133 661, 53 рублей.

Данный расчет суд признает верным, однако, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным частично взыскать сумму процентов снизив её до 100 000 рублей.

Что касается требований истицы о взыскании суммы морального вреда и штрафа, суд считает необходимым отказать в данной части заявленных требований поскольку, право требования по страховому возмещению возникло у ФИО2 от юридического лица ООО «Прима Юг», у которого не возникало права на возмещение морального вреда, а также штрафа, поскольку данное право возникает в данном случае у физического лица в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», который не распространяется на юридические лица.

В определении ВС РФ от 03.12.2013 N 18-КГ13-110 со ссылкой на ст. 384 Гражданского кодекса РФ согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, было указано, что поскольку предметом договора страхования являлось ТС, которое использовалось прежним кредитором для осуществления предпринимательской деятельности, а не для каких-либо нужд гражданина-потребителя, применение судом к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" является ошибочным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Суд полагает, что судебные расходы в размере 8000 рублей за досудебную оценку подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 15654 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2, 1382705,42 рублей невыплаченную сумму страхового возмещения, 100 000 рублей проценты за пользование денежными средствами, стоимость досудебной оценки 8000 рублей, а всего 1 490 705,42 (один миллион четыреста девяносто тысяч семьсот пять) рублей 42 копейки. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО « СК « Согласие » в доход государства государственную пошлину в размере 15654 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья -

Решение изготовлено в окончательной форме 10.11.2017 г.