Дело № –487/17

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 05 октября 2017 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.,

при секретаре ФИО10,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО13,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Адвокатской конторы № 

<

адрес> ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №С 031725 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Майкопе Республики Адыгея, гражданина РФ, не имеющего образования, холостого, имеющего четырых малолетних детей, работающего сторожем металло - приемной базы ИП «ФИО12» 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Елабужским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишению свободы, согласно ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, вступил в предварительный сговор с двумя неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и приехал на неустановленной автомашине в 

<

адрес> для совершения преступления. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, ФИО2 и неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь напротив 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, в соответствии с которыми неустановленное лицо остановило проходящего по указанной выше улице ранее не знакомого ему ФИО3, и рассказало ему заведомо ложную историю о невозможности получения им и его знакомыми находящегося на таможне нерастаможенного товара, а именно грузового транспорта с вином, для чего им необходимо получить в банке денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, но так как они не являются гражданами России, то обратились к нему с просьбой перевести на его счет вышеуказанную сумму денежных средств через несколько дней, при этом оно попросило ФИО3 снять с принадлежащего ему банковского счета имеющиеся денежные средства и передать им в счет оплаты таможенной пошлины, пообещав ФИО3 возвратить его денежные средства с процентами. 

В целях придания достоверности выдуманной истории ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя согласно отведенной ему преступной роли, осуществил телефонный звонок неустановленному лицу, которое действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, в соответствии с заранее разработанным планом, представилось руководителем «Центрального Банка РФ» и ввело в заблуждение ФИО3 относительно законности и безопасности проводимых операций по снятию и дальнейшему перечислению денежных средств со счета последнего. 

Введенный таким образом в заблуждение ФИО3 согласился снять со своего счета принадлежащие ему денежные средства в сумме 550 000 рублей. После чего ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ФИО3, привезли его в офис отделения ОАО «Сберегательного Банка России» №, распложенный по проспекту Кирова, 

<

адрес>, где ФИО3 снял со своего банковского счета денежные средства в сумме 550 000 рублей, которые в 14 часов 30 минут, находясь около офиса вышеуказанного банка, передал ФИО2 и неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые в дальнейшим распорядились денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО3 ущерб на сумму 550 000 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат ФИО11 также подтвердил согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО2 выразил добровольно, после проведения консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены.

Потерпевший ФИО3 также не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что родственниками подсудимого в счет возмещения причиненного ему ущерба уплачено 70 000 рублей. Поддерживает гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 480 000 рублей и просит взыскать указанную сумму с ФИО2

Государственный обвинитель ФИО13 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО2, максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства потерпевший и гражданский истец ФИО3 поддержал в части гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, предъявленный им в ходе предварительного следствия. При этом пояснил, что родственниками подсудимого в счет возмещения причиненного ему ущерба уплачено 70 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 480 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, а также то, что потерпевшему и гражданскому истцу ФИО3 добровольно частично возмещен имущественный ущерб в сумме 70 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, в счет возмещения причиненного ущерба, 480 000 рублей. 

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. ФИО2 проживает с матерью – ФИО8, страдающей рядом хронических заболеваний, четырьмя малолетними детьми

Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду, ФИО2 страдает рядом хронических заболеваний.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие четырех малолетних детей у виновного, явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и членов его семьи - матери, страдающих рядом хронических заболеваний. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Таким образом, наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО2 также должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, мнения потерпевшего ФИО3, просившего суд не лишать ФИО2 свободы и предоставить ему возможность возместить причиненный потерпевшему имущественный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение осужденного и в целях защиты интересов потерпевшего, предоставив осужденному возможность возместить имущественный ущерб, причиненный потерпевшему в кратчайшие сроки, а также ограничения свободы, полагая, что его исправление может быть достигнуто в период отбывания основного вида наказания – в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Однако, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также то, что тяжкое преступление совершено им впервые, суд, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, считает возможным заменить осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием 15% заработка в доход государства, учитывая материальное положение осужденного и членов его семьи, а также в целях защиты интересов потерпевшего.

Суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. его исправление, по мнению суда, может быть достигнуто в ходе отбывания основного вида наказания в виде принудительных работ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая повышенную социальную опасность преступлений против собственности, суд также не находит.

Поскольку по настоящему приговору ФИО2 совершено преступление до вынесения приговора Елабужским городским судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Малолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует оставить на попечении бабушки – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, определяемые учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы сроком на 1 год, с удержанием 15% заработка осужденного в доход государства, без ограничения свободы. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до прибытия ФИО2 к месту отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, - до вступления приговора в законную силу. 

К месту отбывания наказания ФИО2 доставить под конвоем.

Приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, в счет возмещения ущерба, 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Конверт с билетом банка приколов - купюрой, номиналом 5000 дублей, со следом пальца руки ФИО2 и дактилоскопическую карту на имя ФИО2, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих по адресу: 

<

адрес>, - оставить на попечении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Л.А. Николенко