УИД: 16RS0001-01-2025-000046-40

Дело № 2-92/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 19 марта 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 31 марта 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСФР по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 84 061,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по Республике Татарстан (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 061,53 руб.

В обоснование иска указано, что ответчику по его заявлению как нетрудоспособному члену семьи умершего кормильца – ребенку в возрасте до 18 лет и старше этого возраста, обучающемуся по очной форме в образовательном учреждении, до окончания им обучения, но не дольше, чем до достижения им возраста 23 лет, потерявшему одного из родителей, с ДД.ММ.ГГГГ были назначены страховая пенсия по потере кормильца (далее – СПК), а также федеральная социальная доплата к пенсии (далее – ФСД). Ответчик в заявлении о доставке пенсии обязался сообщать в органы пенсионного фонда об обстоятельствах, влекущих прекращение пенсии по СПК и ФСД. Истцу стало известно, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ изменил форму обучения с очной на заочную, однако истца об этом не известил, что привело к переплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсии по СПК в размере 73 705,77 руб. и ФСД в размере 10 355,76 руб., а всего – в размере 84 061,53 руб. Поскольку указанные суммы социальных выплат в указанный период были получены ответчиком в отсутствие предусмотренных на то законных оснований, требование об их возврате ответчиком добровольно не исполнено, просил взыскать указанные суммы переплат с ответчика в пользу истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик, которому были разъяснены правовые последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 и частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ, в ходе судебного заседания исковые требования признал полностью, подтвердив обстоятельства, указанные истцом.

Признание иска ответчиком было принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

По тексту решения нормы гражданского законодательства и права социального обеспечения приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

Частями 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в РФ») предусмотрено право на социальную пенсию детей в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающихся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявших одного или обоих родителей, и детей умершей одинокой матери.

В силу статьи 13 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в РФ».

В силу частей 1, 4.1 и 4.2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях») право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении, в частности, дети умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Поскольку общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации, статьей 12.1 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» предусмотрены федеральная социальная доплата к пенсии (ФСД) и региональная социальная доплата к пенсии (РСД).

Судом установлено, что ответчиком с использованием подтвержденной учетной записи на портале «Госуслуги» (ЕПГУ) 29.08.2022 путем заполнения персональных и контактных данных в адрес истца в форме электронного документа, подписанного с использованием аналога собственноручной подписи, то есть простой электронной подписи, подтверждённой ЕСИА (пункт 2 статьи 5, пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»), было направлено заявление о доставке ответчику пенсии по месту его жительства через кредитную организацию на банковский счет № в ПАО Сбербанк. В указанном заявлении содержатся заверения (подтверждения и предупреждения), в том числе о том, что в случае неизвещения территориального органа пенсионного фонда об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение их выплаты, ответчик обязуется возместить причиненный пенсионному фонду ущерб.

В связи с обучением ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на очной форме в ПОЧУ «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза» (далее – образовательное учреждение) как ребенку, потерявшему одного из родителей, решением истца № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках выплатного дела № была назначена пенсия по СПК.

Кроме того, решением истца № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках выплатного дела № ответчику была назначена ФСД.

На основании распоряжений истца размеры СПК и ФСД неоднократно изменялись в целях приведения их размеров в соответствие с законодательством.

В связи с выявлением истцом обстоятельства изменения ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ формы обучения с очной на заочную и, как следствие, утрату ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ прав на социальные выплаты в виде СПК и ФСД, решениями истца № и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона «О страховых пенсиях» указанные выплаты были прекращены.

Согласно представленным истцом протоколам о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, справкам-расчетам и копиям реестров платежей (историй выплат), ответчику на открытый на его имя в ПАО Сбербанк счет № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены безналичные переводы социальных выплат в общем размере 84 061,53 руб., из которых: 73 705,77 руб. – СПК и 10 355,76 руб. – ФСД.

В последующем истцом были приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении ошибок, допущенных при выплате СПК и ФСД, а также об их взыскании с ответчика.

Истцом в адрес ответчика было направлено юридически значимое сообщение – требование об уплате излишне выплаченных сумм № СИ-3-1370/24 от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. Частью 2 статьи 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По основаниям возникновения гражданско-правовые обязательства подразделяются на договорные и внедоговорные (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В частности, внедоговорные обязательства возникают из причинения вреда (деликтные обязательства – глава 59 ГК РФ), вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), а также из односторонних действий (например, действия в чужом интересе без поручения, публичного обещания награды, проведения конкурса, организации игр и пари, односторонних сделок).

Спорные правоотношения сторон суд квалифицирует как возникшие из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4 статьи 1103 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом добросовестность гражданина (получателя заработной платы, приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендии, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п.) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной форме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В связи с признанием иска ответчиком при установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд применяет положения части 2 статьи 68 ГПК РФ, в соответствии с которыми признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, выплаченные истцом ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ социальные выплаты по СПК и ФСД в общем размере 84 061,53 руб. являются неосновательным обогащением, и сумма неосновательного обогащения в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина за рассмотрение иска, в установленном законом размере 4 000 руб. уплачена не была, поскольку последний был освобожден от ее уплаты (пункт 1 статьи 91 ГПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Поскольку судебный акт был принят не в пользу ответчика, а истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то ответчик в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ является плательщиком государственной пошлины.

Таким образом государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета по месту совершения юридически значимого действия (рассмотрения иска) по месту нахождения суда, то есть в доход бюджета г. Агрыза Агрызского муниципального района Республики Татарстан (ОКТМО 92601101) (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, абзац 10 части 2 статьи 61.1, абзац 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 197–199, 103 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСФР по Республике Татарстан (ИНН: 

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС: №) удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ОСФР по Республике Татарстан с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в общем размере 84 061 (Восемьдесят четыре тысячи шестьдесят один) руб. 53 коп., состоящие из:

– переплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 705 (Семьдесят три тысячи семьсот пять) руб. 77 коп.,

– переплаты социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 355 (Десять тысяч триста пятьдесят пять) руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Агрыза Республики Татарстан (ОКТМО 92601101) государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп., от уплаты которой был освобожден истец.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.М. Сулейманов