Судья: Курочкина М.А. Дело № 33-3914/2026

УИД 50RS0007-01-2024-011126-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гордиенко Е.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, признании недействительным п.3.5. договора, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

установила:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Прибрежный парк», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков - 459 444 руб.; денежные средства в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия - 47 310 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков; расходы на проведение досудебной оценки – 77 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 200 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 5% от суммы, взысканной в пользу истца, признании недействительным п.3.5. договора.

В обоснование требований указано, что 30.12.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-1/1.2/58-578453401И, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства – одно комнатную квартиру, общей площадью 22,90 кв.м, расположенную в жилом доме по строительному адресу: 

<

данные изъяты>. При передаче квартиры 23.05.2024 выявлены строительные недостатки, не устраненные ответчиком. Невозможность урегулировать спор во внесудебном порядке повлекла обращение в суд.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 13 мая 2025 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 168800, 90 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., расходы на досудебную оценку 28 274,70 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, но не более 168 800, 90 руб.

В оставшейся части требований отказать,

Предоставить ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» отсрочку в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков и неустойки до 30.06.2025 включительно

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в доход бюджета г.о. Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 9 064 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика расходов на устранение строительных недостатков и неустойки, ограничив размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства тремя процентами от цены договора, в удовлетворении требований о взыскании неустойки – отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В обоснование доводов жалобы, ссылается на неправильное применение норм материального права, основанное на неверном толковании судом ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в соответствии с которой требования о взыскании строительных недостатков и неустойки подлежат удовлетворению в размере, не превышающем 3% от цены договора долевого участия, т.е. общая сумма взыскания не может превышать 162 511,49 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-1/1.2/58-578453401И, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью 22,90 кв.м, расположенную в жилом доме по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, По договору объект долевого строительства передается с выполнением отделочных работ, указанных в Приложении № 3.

Истец выполнил обязательства по оплате цены договора, что ответчиком не оспаривалось. Квартира передана ответчиком по акту приема-передачи 23.05.2024.

При передаче квартиры выявлены недостатки, отраженные листе осмотра и досудебной оценке не устраненные ответчиком, несмотря на направленную претензию.

Согласно досудебному заключению специалистов ООО «Независимый центр экспертизы и права» № А78/07.24 в спорной квартире имеются строительные недостатки, которые не соответствуют обязательным требованиям качества, установленным нормативно-технической документацией и правилам, предъявляемым к технологии производства строительства, возникшие при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, проводимых ответчиком. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 636 552 руб.

Претензия истца с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены договора в связи с выявлением строительных недостатков объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения

Определением Домодедовского городского суда Московской области по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 168 800,90 руб.

В процессе опроса эксперта ФИО2 в судебном заседании экспертом были даны разъяснения относительно подготовки и составления экспертного заключения

Судом первой инстанции данное заключение принято как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков в размере 168 800,90 руб.

С учетом положений Постановления Правительства N 326 от 18.03.2024, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с 01.07.2025 по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки от стоимости взысканных строительных недостатков в сумме 168 800,90 руб., но не превышающей её.

При этом, суд отказал истцу во взыскании штрафа, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований по претензии о выплате расходов на устранение недостатков истек во время действия моратория.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 15 Закона № 2300-1 от 07.02.1991 «О защите прав потребителей» и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., при этом суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных и физических страданий, а также исходил из принципов разумности и справедливости.

Рассматривая требования о признании недействительным п.3.5 договора участия в долевом строительстве и о соразмерном уменьшении цены договора, суд первой инстанции установил, что уменьшение площади объекта долевого строительства относительно проектной площади составляет 0,2 кв.м.

Оспариваемым пунктом 3.5 договора, предусмотрено изменение цены в случае уменьшения либо увеличения фактической площади объекта, после его передачи по акту приема-передачи более чем на 1 кв.м.

При этом суд. Руководствуясь ст. 421 ГК РФ, исходил из того, что застройщик и участник долевого строительства, действуя своей волей и в своем интересе, были свободны в установлении прав и обязанностей при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

При этом, пришел к выводу, что оспариваемый пункт договора не противоречит действующему законодательству.

Установив отсутствие оснований для признания недействительным указанного истцами пункта договора, суд пришел к выводу, что требования о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку сторонами согласован размер определенных отступлений в площади передаваемого объекта долевого строительства, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, который не влияет на стоимость объекта, что не противоречит требованиям закона, размер уменьшения фактической площади объекта долевого строительства - квартиры истца подпадает под согласованное сторонами отступление.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 28 274,70 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков и неустойки до 30.06.2025.

В силу ст. 103 ГПК, суд взыскал с ООО «СЗ «Прибрежный парк» в доход бюджета г.о. Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 9 064 руб.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении норм материального права в части общего размера, взысканных судом расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Таким образом, указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, так и прав участника на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

С учетом изложенного, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон возникновение соответствующего права и корреспондирующей ему обязанности.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Принимая во внимание, что денежная сумма на устранение недостатков квартиры взыскивается с застройщика в судебном порядке после 01.01.2025, что не было учтено судом первой инстанции, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения от 28.03.2025 были применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ), а неприменение судом к возникшим правоотношениям сторон данной нормы свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры подлежит изменению со снижением взысканной суммы до 162 511,49 руб. (5 417 049,56 руб. х 3%).

Взыскивая с ответчика неустойку за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции также не учел положения п. 4. ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ.

Поскольку общая сумма имущественных взысканий, с учетом положений п. 4. ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ не может превышать трех процентов от цены договора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части и отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства.

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 162 511,49 руб., что составило 35,37 % от заявленных истцом требований, в части взысканных судебных расходов решение суда также подлежит изменению.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 27 234,90 (77 000*35,37%) руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований изменяется размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 8 875,34 руб. (5 875,34 руб. + 3000 руб.).

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для возложения на истца, обратившегося в суд с иском, связанным с защитой прав потребителей, обязанности по возмещению ответчику, понесенных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 мая 2025 года изменить в части взысканного размера расходов на устранение недостатков, судебных расходов, государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 162 511,49 руб., расходы на досудебную оценку 27 234,90 руб.

Взыскать с ООО "СЗ "Прибрежный Парк" в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 8 875,34 рублей.

Решение Видновского городского суда Московской области от 13 мая 2025 года отменить в части взыскания ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, но не более 168800, 90 руб.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.