Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2017 года

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО1, 

рассмотрев жалобу ООО Управляющая компания «Уют-Сервис» на постановление по делу об административном правонарушении 

У с т а н о в и л :

Представитель ООО Управляющей компании «Уют-Сервис» обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, принятое мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе представитель не оспаривает своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, однако просит применить ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить штраф. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование постановления. 

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, поскольку постановление получена представителем ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании директор ООО Управляющая компания «Уют-Сервис» ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ООО УК «Уют-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме двести тысяч рублей.

Мировым судьей вывод о наличии в действиях ООО УК «Уют Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, сделан на основе правильной оценки всех представленных по делу доказательств. 

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют- Сервис», зарегистрированное по адресу: 

<

адрес> пом. 44, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило законное предписание №, внесенное службой жилищного надзора 

<

адрес>, то есть органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, об обязании подготовки актов обследования внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении.

Из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ службой жилищного надзора 

<

адрес> в адрес общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют-Сервис» внесено предписание № об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ об обязании подготовки актов

обследования внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах,

находящихся в управлении.

В установленный срок предписание обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют-Сервис» не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копией акта проверки, копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями I, 1.1 и 13 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами, совокупность представленных доказательств достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не оспаривая свою вину, податель жалобы просит применить ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст.4.1 КоАп РФ При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа, назначаемого судом после провозглашения названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, может быть снижен судом ниже низшего предела на основе требований Конституции Российской Федерации, в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Из представленных суду документов следует, что остаток денежных средств на счете ООО УК «Уют-Сервис» составляет 13 554,70 рублей. Сумма полученных доходов за период 2017 года 1 105 486,27 рублей, сумма произведенных расходов 1 358 148,69 рублей. Кроме того, суд учитывает обстоятельства правонарушения. Так, после вынесения предписания службой жилищного надзора 

<

адрес>, ООО УК «Уют-Сервис» обратилось в ООО «РегионГазСервис» с просьбой провес и соответствующее обследование, однако в проведении обследования было отказано, со ссылкой на имеющийся график. Таким образом, обществом предприняты меры к выполнению требований действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным применить ч.3.2 ст. 4.1 КоАп РФ и снизить штраф до 100 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> в отношении ООО УК «Уют Сервис» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, изменить, снизив назначенный штраф до 100 000 рублей. 

Судья: