Дело № 2-561/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.

при секретаре Корабельниковой О.В.

«12» сентября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору. Также просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA. № LADA №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, №, идентификационный номер VIN №, ПТС серии 

<

адрес> посредством публичных торгов. В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 231828 рублей 31 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно со взиманием за пользование кредитом 5,30% годовых под залог транспортного средства LADA. № LADA №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, 9570754, идентификационный номер VIN №, ПТС серии 

<

адрес>.

Денежные средства были перечислены на расчётный счёт ответчика, который, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого указанное выше транспортное средство передано в залог банку. 

Поскольку ответчик перестал исполнять принятые на себя обязательства по договору, истец обратился к нему с требованием досрочного возврата суммы кредита. 

Ответчик требования истца в добровольном порядке выполнить отказался, и до настоящего времени имеет задолженность в размере 260 101 рубль 81 коп., из которых задолженность по основному долгу – 231 828 рублей 31 коп., задолженность по уплате процентов – 10 632 рубля 67 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 10 074 рубля 01 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 7 566 рублей 82 коп.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Истец конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи уведомлённой о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представила, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2, уведомлённой о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, в остальной части полагался на усмотрение суда, представив копии надлежащим образом заверенных документов в обоснование возражений.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № (с учётом изменения условий от ДД.ММ.ГГГГ) на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 231828 рублей 31 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно со взиманием за пользование кредитом 5,30% годовых. Платежи в срок погашения кредита надлежало вносить ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 17-18, 19-20, 24-29, 34-39). 

Сумма кредита по договору была перечислена банком на лицевой счет ФИО1, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика (л.д. 14-16). 

Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В соответствии с Условиями кредитного договора в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и (или) потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

Ответчик, при подписании заявления был ознакомлен с условиями кредитного договора. 

Таким образом, судом установлено, что банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику.

В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, в ходе исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком была допущена просрочка, что нашло своё подтверждение в материалах дела.

В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 260101 рубль 81 коп., из которых задолженность по основному долгу – 231828 рублей 31 коп., задолженность по уплате процентов – 10632 рубля 67 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 10074 рубля 01 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 7566 рублей 82 коп. (л.д. 10-13). 

Размер указанной суммы не оспорен ответчиком ФИО1 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно материалам дела, в обеспечение возврата заёмных средств по кредитному договору, между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога, ответчик передал истцу в залог транспортное средство LADA. № LADA №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, №, идентификационный номер VIN №, ПТС серии 

<

адрес>, с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 17-18).

Судом установлено, что в нарушение условий договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору и находящегося в залоге у истца. 

Согласно ответу на запрос суда установлено, что в настоящее время владельцем транспортного средства является ФИО2 (л.д. 50).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ изменения в указанные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Третьим лицом ФИО2 одновременно с возражениями к исковому заявлению суду представлены: справка ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что по данным ФИС ГИБДД-М (федеральная информационная система), на момент регистрации в регистрационном подразделении ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля LADA-№, государственный номер №, какие-либо запреты или ограничения на регистрационные действия указанного автомобиля не значились; карточка регистрации указанного транспортного средства; ПТС серии 

<

адрес>; страховой полис ОСАГО серии ССС №. 

Таким образом, с учетом приобретения ФИО2 спорного автомобиля у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом регионального отдела информационного ОГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> на запрос суда, а равно указанными выше документами, к спорным правоотношениям применяется новая редакция ст. 352 ГК РФ.

Сведения о залоге транспортных средств в силу закона подлежат внесению в реестр залогов движимого имущества.

Судом проверено исполнение истцом требований законодательства и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кредитор зарегистрировал право на залог – транспортное средство – в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №. Несмотря на состоявшееся отчуждение автомобиля, указанная запись совершена в отношении владельца транспортного средства ФИО1

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что сделка купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога, была совершена после указанной даты, то к спорным правоотношениям могут быть применены п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) только в случае, если будет установлено, что ФИО2 не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога (добросовестный приобретатель).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу закона приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец, как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ – более чем через 2 года после отчуждения транспортного средства, поскольку информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является ФИО1, а залогодержателем банк ОАО КБ «АйМаниБанк», была размещена ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте www.

<

данные изъяты>.ru, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://

<

данные изъяты>.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО2 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, и реализовал указную возможность. 

Таких сведений на дату отчуждения автомашины не имелось. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной недобросовестности приобретения ФИО2 спорного автомобиля, не имеется и суду не представлено, в связи с чем он признаётся судом добросовестным приобретателем. 

С учётом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО КБ «АйМаниБанк», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 11713 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260101 (двести шестьдесят тысяч сто один) рубль 81 коп., из которых задолженность по основному долгу – 231828 рублей 31 коп., задолженность по уплате процентов – 10632 рубля 67 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 10074 рубля 01 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 7566 рублей 82 коп. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA. № LADA №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, №, идентификационный номер VIN №, ПТС серии 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 11713 (одиннадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.Д. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Председательствующий О.Д. Смирнова