№ (№)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 17 июня 2021 года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Логутова К.Е., 

при секретаре Свиридовой Е.С.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца адвоката Лучникова В.С., 

представителя ответчика ФИО2, 

прокурора Петрищева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного правонарушением, возмещении вреда по потере общей трудоспособности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в 

<

адрес> суд с иском к ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного правонарушением, возмещении вреда по потере общей трудоспособности и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого вывиха головки правого плеча, отрыва большого бугорка правого плеча со смещением, тупой травмы грудной клетки с ушибом правого легкого, осложненные субакромиальным импиджмент-синдромом, комбинированной контрактурой правого плечевого сустава, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Противоправными действиями ответчика ФИО1 причинен вред здоровью, моральный вред, выразившийся в виде физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, который носит длящийся характер, длительным лечением в медицинских учреждениях, а так же потере общей трудоспособности, вследствие данной травмы. 

В связи с вышеизложенным, с учетом уточнений, и ссылаясь на нормы закона, Истец просила суд взыскать с ФИО3 в её пользу: компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в сумме 300 000 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение вреда по потере общей трудоспособности по день составления искового заявления в сумме 40 898,26 рублей; расходы на лечение: оплату медицинских услуг в сумме 2 890 рублей; транспортные расходы на поездки в клинику в сумме 14 986 рублей; приобретение лекарств и медицинских препаратов в сумме 11 497,30 рублей.

Кроме того, Истец просила взыскать в её пользу с ФИО3 расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, оплату услуг представителя 12 000 рублей, за составление дополнительного иска 4 000 рублей, за проведение судебно-медицинской экспертизы с учетом комиссии 22 558,03 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, при этом пояснила, что в ПАО СК «Росгосстрах» она не обращалась за выплатой страховой премии.

Представитель истца адвокат Лучников В.С. исковые требования своего доверителя так же поддержал, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что ФИО1 не обращалась в страховую компанию по причине того, что не знала о том, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО2 пояснила, что считает, что вред, причиненный Истцу подлежит взысканию солидарно с Ответчиков, при этом суммы морального вреда считает сильно завышенными, а чеки, приложенные в подтверждение затрат на лекарственные средства и транспортные расходы не читаемыми и необоснованными.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил свои письменные возражения, в которых просил суд оставить исковые требования ФИО1 без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотрение дела при настоящей явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 50, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 напротив 

<

адрес> р.

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21120 г.р.з. М740РН68 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, и допустил наезд на пешехода ФИО1, двигающуюся по краю проезжей части. В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. За совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО3 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей (л.д. 6-7).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ЗЧМТ с сотрясением головного мозга, ушибленной раны головы, закрытого вывиха головки правого плеча, отрыва большого бугорка правого плеча со смещением, тупой травмы грудной клетки с ушибом правого легкого, осложненные субакромиальным импиджмент-синдромом, комбинированной контрактурой правого плечевого сустава (л.д. 8-10).

Согласно представленным билетам АО «ФПК» №№, №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проследовала из р.

<

адрес> в 

<

адрес> с пересадкой в 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ вернулась. При этом, согласно указанным проездным документам, сумма затраченных денежных средств составила 5 732, 10 рубля (л.д. 13, 14, 15, 16).

Согласно представленным договорам на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина 

<

адрес>», а так же от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» и ФИО1, затраты последней на медицинские услуги вышеуказанных медицинских организаций составили 2 890 рублей (л.д. 11, 12).

Представленными чеками на оплату медицинских препаратов установлено, что ФИО1 приобрела лекарственных средств на общую сумму 11 497,30 рублей. Однако, часть чеков является нечитаемыми, в связи с чем невозможно признать их относимыми, в связи с чем судом признается только та часть затрат, которая подтверждена документально на сумму 7661,30 рубль (л.д. 17, 18, 19, 20).

Согласно выписному эпикризу ФИО1 №, последняя проходила лечение в СПб ГУ «Клиника высоких медицинских технологий имени Н.И. Пирогова», в связи с чем судом была истребована медицинская карта стационарного больного для проведения судебно-медицинской экспертизы (л.д.21-22, 39-40).

Собственником транспортного средства ВАЗ 21120 г.р.з. М740РН68 является ФИО3, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 33).

В связи с указанным, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 ФИО2 и согласия сторон, в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Как установлено из заключения комиссионной судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате полученной тупой травмы правого плечевого сустава с закрытым вывихом головки правого плеча, отрыва большого бугорка правого плеча со смещением, тупой травмы грудной клетки с ушибом правого легкого, осложненные субакромиальным импиджмент-синдромом, комбинированной контрактурой правого плечевого сустава, у ФИО1 возникли стойкие стато-динамические нарушения функции правой верхней конечности, сопровождающиеся ограничением сгибания до 100°, разгибанием до 15° и отведением плеча в сторону до 100°, что в соответствии с п. 69 «б» «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин» (Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) соответствует 20% утраты общей трудоспособности (л.д. 87-96).

Указанное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в судебном заседании не оспорено сторонами, в связи с чем, суд считает возможным принять за основу вышеуказанные выводы эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Частью 1 статьи 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу ч. 3 вышеуказанной статьи, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 действительно был причинен вред здоровью в результате ДТП, в связи с чем Истец понесла расходы, связанные с лечением, а так же причиненные последней телесные повреждения повлекли 20% потери общей трудоспособности.

Как установлено из справки 2-НДФЛ, ФИО1 работает в ООО «Теплоресурс», и её заработная плата за 2019 год составила 144 994,72 рубля (л.д. 117).

В своем исковом заявлении Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение вреда по потере общей трудоспособности по день составления искового заявления в сумме 40 898,26 рублей, однако указанный расчет в силу вышеприведенных норм закона суд не может принять как верный, и берет в расчет период нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия по дату закрытия листка нетрудоспособности.

Таким образом, суд считает подлежащей компенсации сумму вреда по потере общей трудоспособности в размере 21 749 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, судом установлено, что действиями ФИО3, Истцу ФИО1 причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с попаданием в дорожно-транспортное происшествие, причинением ей вреда здоровью, длительным лечением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда Истцу суд принимает во внимание степень вины Ответчика характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Истца, исходя из принципа разумности и справедливости.

Однако, суд находит требования истца о взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей завышенными, и с учетом степени её нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, подлежащим снижению до 150 000 рублей.

При этом, разрешая исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям ст. 25 вышеуказанного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что не отрицалось в судебном заседании, в связи с чем, исковое заявление ФИО1 в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила адвокату Лучникову В.С. стоимость услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 12 000 рублей, за составление иска – 5 000 рублей, за составление уточненного иска – 4 000 рублей (л.д. 24, 31, 116).

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и счету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена стоимость проведенной судебно-медицинской экспертизы в сумме 21 907 рублей и комиссия 657,03 рублей (л.д. 114,115).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, с учётом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассмотренного судом гражданского дела, времени его рассмотрения, объёма выполненной адвокатом Лучниковым В.С. работы по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что заявленный ФИО1 размер судебных издержек не является завышенным и отвечает вышеприведенным требованиям разумности.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного правонарушением, возмещении вреда по потере общей трудоспособности и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного правонарушением, вследствие причинения вреда здоровью в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию вреда по потере общей трудоспособности в размере 21 749 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда, связанного с расходами на лечение:

- оплату медицинских услуг в размере 2 890 рублей;

- оплату транспортных расходов, связанных с лечением в размере 5 732, 10 рубля;

- оплату приобретения лекарств и медицинских препаратов в размере 7661,30 рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой судебно-медицинской экспертизы в размере 22 558,03 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить, ФИО1, что оставление искового заявления в указанной части без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий К.Е. Логутов

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года.