Судья ФИО13 материал №к-5160/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15 октября 2020 года 

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО11, 

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО6,

представителя потерпевшего, 

<

данные изъяты>» ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО5 о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства и иные ценности в размере 

<

данные изъяты>, находящиеся на всех счетах, во вкладах, а так же хранящихся в помещениях и сейфах, открытых на имя ФИО1 на 02 месяца 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, выслушав представителя потерпевшего ФИО4 и прокурора ФИО6 полагавших необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемым судебным решением ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование указывает, что сведений и материалов о том, что принадлежащие ФИО7 имущество и денежные средства фактически принадлежат или ранее принадлежали обвиняемому ФИО10 следствием суду не представлено, в том числе и не представлена информация о изначальном происхождении указанного имущества. Следователь не обосновывает основания, свидетельствующие о том, что денежные средства, находящиеся на ее лицевых счетах добыты в результате преступных действий обвиняемого. Обращает внимание, что арестованные денежные средства, зачислены ее на лицевой счет позже периода совершения преступлений. Ни она ни ФИО7 не работали в 

<

данные изъяты>, заработную плату не получали, в сделках по отчуждению активов не участвовали. Указывает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, выйдя за пределы процессуальных сроков продлением ареста до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что наложение ареста на имущество, в отсутствие правовых оснований, влечет необоснованное нарушение права собственности, а также ее законных прав, гарантированных Конституцией РФ. Кроме того, ею не получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, а ФИО7 не извещена о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных в суд материалов, следователь по особо важным делам 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО5, с согласия заместителя начальника 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО8, обратился в Пятигорский городской суд 

<

адрес> с ходатайством о продлении срока наложения ареста на денежные средства и иные ценности в размере 

<

данные изъяты>, находящиеся на всех счетах и во вкладах, открытых на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (

<

данные изъяты> №, выданный ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), а также на деньги и ценности указанного лица, находящиеся на хранении в специальных помещениях или в сейфах, в филиале Банка 

<

данные изъяты>) в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>/ул. им. 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>; в филиале ПАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, либо в иных филиалах банков и по другим адресам, запретив любым лицам пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися и поступающими на указанные счета в упомянутом размере; ценностями и денежными средствами, хранящимися в указанных помещениях и сейфах.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство следователя было удовлетворено, продлен срок наложения ареста на денежные средства и иные ценности в размере 6 748 480 676 рублей 05 копеек, находящиеся на всех счетах и во вкладах, открытых на имя ФИО1, на 02 месяца 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая данное решение, суд руководствовался требованием уголовно - процессуального закона, согласно которому в ходе досудебного производства только суд в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно ч. 1, 2 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление основано на исследованных в судебном заседании материалах, оно отвечает предъявляемым уголовно – процессуальным законом требованиям. 

Суд руководствовался требованиями ст. 115, ст. 115.1 УПК РФ и учел, что арест был наложен на денежные средства и иные ценности, находящиеся на всех счетах и вкладах, открытых на имя ФИО1, которые исходя из фактических обстоятельств расследуемых преступлений, имеются основания полагать, что получены в результате преступных действий, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для сохранения меры процессуального принуждения. 

Обстоятельства, на которые ссылается заинтересованное лицо ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что она не участвовала в сделках по отчуждению активов не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 УК РФ, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом.

Расследование уголовного дела продолжается и для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного ст. 104.1 УК РФ необходимость применения этой меры процессуального принуждения не отпала.

Кроме того, само по себе наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела не лишает собственника его имущества, не сопряжено с переходом права собственности к другому лицу либо к государству.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО1 о нарушении судом первой инстанции права на защиту, в связи с невручением ей обжалуемого постановления опровергается материалами дела, в котором имеется сопроводительное письмо о направлении заинтересованному лицу копии постановления. Кроме того, согласно материалу ФИО1 подано ходатайство ФИО14 об ознакомлении с материалом, представитель заинтересованного лица ознакомилась с материалом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

Что касается доводов апелляционной жалобы в части не извещения ФИО7 о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, то обжалуемым судебным решением права и законные интересы данного лица не затронуты. Также, ч. 3 ст. 165 УПК РФ не предусматривает обязанности суда извещать сторону защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы процессуальных сроков, с учетом того, что срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности принятого решения о продлении срока наложения ареста на имущество, по следующим основаниям. 

Так, согласно материала ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен руководителе следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО9 на 03 месяца, а всего до 24 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 115 УПК ПФ, во взаимосвязи со ст. 221, 227 УПК РФ, которыми предусмотрены сроки для принятия решения прокурором по поступившему уголовному делу от следователя, а также судьей по поступившему уголовному делу в суд, срок наложения ареста на имущество правомерно установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по информации представленной представителем потерпевшего, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока ареста, наложенного на денежные средства и иные ценности, находящиеся на всех счетах и вкладах, открытых на имя ФИО1, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

В данном случае основания, по которым был наложен арест на имущество ФИО1 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО5 о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства и иные ценности в размере 6 748 480 676 рублей 05 копеек, находящиеся на всех счетах и во вкладах, а так же хранящихся в указанных помещениях и сейфах, открытых на имя ФИО1 на 02 месяца 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья ФИО11