Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 03сентября 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елового ФИО15 к следователю Краснокаменского Межрайонного следственного отдела Следственного комитета России ФИО2 ФИО8 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Краснокаменский городской суд с указанным иском и дополнением к нему, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя Краснокаменского межрайоного следственного отдела следственного управления СК России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого ему стало известно, что свидетели ФИО7 и ФИО8, при их опросе сообщили, что от следователя они узнали, что данный мужчина неоднократно судим за 

<

данные изъяты> и это единственный случай который он не довел до конца. Таким образом, не имея достаточных доказательств с самого начала следствия, следователем был предрешен вопрос о виновности истца, а именно в посягательстве истца на 

<

данные изъяты> потерпевшей, тем самым нарушена презумпция невиновности. В связи с чем, истец ФИО1 просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере на усмотрение суда.

В судебное заседание ФИО1 не явился в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно, ходатайств о личном участии не заявлял.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

Определением суда от 03августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю.

В судебное заседание ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежаще и своевременно. В письменном отзыве на иск представитель по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основанию недоказанности факта причинения истцу морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 осужден Краснокаменским городским судом по 

<

данные изъяты> УК РФ, приговор суда вступил в законную силу. Судом при вынесении приговора также была дана оценка показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО8, которые признаны допустимыми доказательствами, таким образом следователь ФИО2 не мог повлиять на данных свидетелей.

Заслушав представителя ответчика ФИО10, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности ввиде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных условий (ст. ст. 1069, 1070, 1099, 1100 ГК РФ).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Из материалов дела следует, что приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 66, ч 2 ст. 68 УК РФ к 10 годам 09 месяцам лишения свободы.

Согласно данному приговору суда, ФИО1 ранее судим:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговорКраснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на особо опасный специальный рецидив преступлений, как ошибочно указанный судом, считать преступление, совершенное при особо опасном рецидиве. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Краснокаменский МСО СУ СК России по Забайкальскому краю из Краснокаменской межрайонной прокуратуры поступило сообщение по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО17 и ФИО8 по признакам преступления предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Постановлением следователя Краснокаменского МСО СУ СК России по Забайкальскому краюФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при опросе ФИО11 и ФИО8, помимо иных обстоятельств, они также пояснили, что от следователя они узнали, что данный человек (ФИО1), ранее неоднократно судим 

<

данные изъяты> и это единственный случай который он не смог довести до конца. 

На данные пояснения ФИО11 и ФИО8, ссылается в своем исковом заявлении ФИО1, полагая, что указанными действиями следователя ФИО2, был предрешен вопрос о виновности истца, а именно в посягательстве истца на 

<

данные изъяты> потерпевшей, тем самым нарушена презумпция его невиновности, а как следствие, причинен моральный вред. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая такого рода требование, следует исходить из самого понятия «личные нематериальные блага» потерпевшего, которые могут быть нарушены неправомерным действием (бездействием), к которым в силу п. 1 ст. 150 ГК РФ относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав, в связи с сообщением свидетелям ФИО7 и ФИО8, следователем Краснокаменского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю ФИО2, после допроса данных свидетелей, сведений, связанных с наличием непогашенных судимостей у ФИО1 за соверешение аналогичных преступлений, при рассмотрении дела представлено не было.

К числу иных оснований требования денежной компенсации морального вреда, прямо предусмотренных законом, на которые содержатся ссылка в ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, в частности, относятся основания, предусмотренные ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, ст. ст. 44, 133 УПК РФ. Однако в рассматриваемом случае такие основания не имеют место.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда действиями должностных лиц органов следствия, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Елового ФИО16 к следователю Краснокаменского Межрайонного следственного отдела Следственного комитета России ФИО2 ФИО9, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Салбуков К.В.