№

Мотивированное 

решение

 

составлено 29.05.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Воложанина А.В., с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ГКОУ СО «

<

адрес> вечерняя школа» ФИО2, при секретаре Рябченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному общеобразовательному учреждению 

<

адрес> «

<

адрес> вечерняя школа» о признании незаконными действий работодателя по изменению в одностороннем порядке существенных условий трудового договора в части установления педагогической нагрузки и доплаты за выслугу лет, взыскании разницы в заработной плате, оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 2011 года, работает в должности учителя. Дополнительными соглашениями, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписанными стороной работодателя, условия которых не приняты истцом, ему снижена педагогическая нагрузка и, соответственно, размер оплаты труда. Истец считает, что педагогическая нагрузка ему необоснованно занижена, поскольку учебным планом образовательного учреждения установлено большее количество преподаваемых им предметов.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает приказ работодателя необоснованным, поскольку в нем нет конкретного указания на то за что объявлено дисциплинарное взыскание, срок исполнения приказов, неисполнение которых вменено ему, минул более месяца назад, а следовательно срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен. 

В первоначально заявленных требованиях истец просил признать незаконными дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на работодателя обязанность произвести перерасчет заработной платы до 18 часов педагогической нагрузки в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить разницу в заработной плате. Просил признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании».

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь приводит доводы о незаконности действий работодателя по снижению ему педагогической нагрузки, просил обязать ответчика перезаключить с ним дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрев в них компенсацию утраченного заработка.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец наряду с ранее заявленным доводом о необоснованном снижении педагогической нагрузки дополнительно заявляет о незаконном снижении в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ доплаты за выслугу лет с 20 до 15%, просил обязать ответчика перезаключить с ним дополнительные соглашения, предусмотрев в нем компенсацию утраченного заработка до конца учебного года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно заявил об установлении выплаты за выслугу лет в размере 20%. 

В судебном заседании истец настаивал на всех заявленных им исковых требованиях, просил признать незаконными действия ответчика по изменению в одностороннем порядке существенных условий трудового договора, выразившихся в снижении педагогической нагрузки и снижении доплаты за выслугу лет; взыскать с ответчика разницу в заработной плате по день вынесения решения суда, обязав производить доплату до прежнего размера заработка до конца учебного года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты> «О дисциплинарном взыскании». 

Представитель ответчика просила иск оставить без удовлетворения, пояснив, что снижение педагогической нагрузки произошло по причине сокращения количества классов, в которых истец преподавал обществознание, а именно формирования из двух 12-х классов одного. Снижение надбавки за выслугу лет произошло по причине принятия нового положения о стимулирующих выплатах от ДД.ММ.ГГГГ. О всех изменениях условий трудового договора ФИО1 был своевременно уведомлен. Приказ о дисциплинарном взыскании ответчик также считает законным и обоснованным. ФИО1 как учитель обществознания обязан составлять рабочую программу, однако данную обязанность надлежаще не выполняет. Ранее ФИО1 действительно подвергался дисциплинарному взысканию за непредоставление качественной рабочей программы, но приказ был признан судом незаконным по причине нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, после чего ФИО1 устанавливался новый срок для предоставления рабочей программы, затем он продлялся, рабочая программа предоставлялась истцом ненадлежащего качества с многочисленными ошибками, ввиду чего возвращалась ему на доработку. Исходя из чего не считает пропущенным срок наложения дисциплинарного взыскания, считает его законным. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По материалам дела установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ГКОУ СО «

<

данные изъяты> вечерняя школа» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, в соответствии с которым принят в образовательное учреждение учителем ОБЖ сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия трудового договора, в части установления педагогической нагрузки, которая на 2015-2016 учебный год установлена ФИО1 в объеме 12 часов. Согласно п.5 данного дополнительного соглашения оно распространяется на правоотношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение подписано сторонами без разногласий, не оспаривается.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №а-ОД и Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически сохранены условия трудового договора в части учебной нагрузки на 2016-2017 учебный год в объеме 12 часов, в обязанности включено классное руководство. 

Вступившим в законную силу Решением Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условия трудового договора об установлении ФИО1 педагогической нагрузки в объеме 12 часов признаны законными, в действиях работодателя не установлено изменения в одностороннем порядке существенных условий трудового договора.

Анализируя требования истца о признании незаконными действий работодателя, выразившиеся в одностороннем изменении существенных условий трудового договора, выразившихся в снижении объема педагогической нагрузки с ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 10 часов, снижении доплаты за выслугу лет с 20 до 15%, взыскании разницы в заработной плате начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и понуждении ответчика производить указанную доплату до ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующими нормами.

Согласно ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ч.6 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися. Конкретные трудовые (должностные) обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами (служебными контрактами) и должностными инструкциями. Соотношение учебной (преподавательской) и другой педагогической работы в пределах рабочей недели или учебного года определяется соответствующим локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом количества часов по учебному плану, специальности и квалификации работника.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.3 ст.333 ТК РФ).

Такой порядок утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1601.

Согласно п.1.3 порядка, объем учебной нагрузки педагогических работников, установленный на начало учебного года, не может быть изменен в текущем учебном году по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов). Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (п.1.8 Порядка).

О предстоящем изменении существенных условий трудового договора, обусловленных изменением с ДД.ММ.ГГГГ количества обучающихся и количества классов, ФИО1 был уведомлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за два месяца до предстоящих изменений.

По условиям дополнительного соглашения с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ педагогическая нагрузка ФИО1 в объеме 12 часов установлена за преподавание обществознания в 6,9,10,12 классах – 11 часов и 1 час правоведения в 12 классах.

Согласно Приказа ГКОУ СО «Верхотурская вечерняя школа» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с сокращением численности обучающихся из 12б класса в 12а класс переведены ряд обучающихся. Согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О зачислении обучающихся на второе полугодие 2016-2017 учебного года, сформирован 1 вместо двух 12 класс.

С учетом сокращения количества классов, в которых преподавал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с ним было оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору, условия которого, устанавливающие сокращение педагогической нагрузки, работник не принял, оформив свою позицию протоколом разногласий.

Условия о педагогической нагрузке истца в объеме 10 часов предусмотрены аналогично в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает обоснованными и законными действия работодателя по изменению существенных условий трудового договора в одностороннем порядке в части снижения ФИО1 педагогической нагрузки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные изменения обусловлены обстоятельствами не зависящими от сторон – сокращением количества классов, в которых преподавал истец. Указанные действия ответчика основаны на положениях ст.74 ТК РФ, п.1.3 Порядка, истец своевременно уведомлен о предстоящих изменениях условий трудового договора. 

Действующее законодательство не предусматривает обязанность работодателя доплачивать работнику заработную плату до прежнего уровня при изменении условий трудового договора, связанных с уменьшением количества выполняемой работником работы. 

В части снижения размера доплаты к заработной плате за выслугу лет с 20 до 15%, суд исходит из следующего. 

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты> утверждено "Примерное положение об оплате труда работников государственных организаций 

<

адрес>, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляются Министерством общего и профессионального образования 

<

адрес>".

О введении данного Положения в действие с ДД.ММ.ГГГГ и предстоящем возможном изменении оплаты труда ФИО1 был уведомлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

В ГКОУ СО «

<

данные изъяты> вечерняя школа» Положение об установлении выплат стимулирующего характера утверждено ДД.ММ.ГГГГ и предусматривает доплату за непрерывный стаж работы (выслугу лет) в учреждении: за стаж от 4 до 10 лет (применительно к ФИО1) в размере до 15%. 

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ размер доплаты за выслугу лет ФИО1 установлен в размере 15%. Оба дополнительные соглашения подписаны истцом с протоколом разногласий, вместе с тем, протоколы разногласий касаются лишь несогласия истца с определением объема педагогической нагрузки и в ни в одном из них не содержится доводов о несогласии работника с установлением доплаты за выслугу лет. Исковые требования о признании незаконным и установленного в одностороннем порядке условия трудового договора о размере доплаты за выслугу лет сформулировано истцом лишь в заявлении о дополнениях к иску от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из чего, суд признает условие трудового договора об установлении доплаты за выслугу лет в размере 15% согласованным сторонами трудового договора, оформленным в письменном виде в форме дополнительного соглашения к трудовому договору. Истцом не приведено доводов и не представлено доказательств о недобровольности выражения своей позиции, при подписании дополнительных соглашений, незаконности действий работодателя в определении размера доплаты.

Таким образом, судом не установлено нарушений в действиях ответчика, при изменении условий трудового договора с ФИО1 исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая исковые требования о признании незаконным Приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «О дисциплинарном взыскании», суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты> за неоднократное неисполнение приказов руководителя образовательного учреждения учителю ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основаниями для этого послужили Приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ (о составлении рабочей программы по предмету), Приказ №-

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. «О продлении срока на подготовку рабочей программы», Приказ №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении в соответствие рабочей программы», Приказ №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (об устранении замечаний в рабочей программе учителя), протоколы заседаний методического объединения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справки-анализы руководителя методического объединения ФИО5 вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от 

<

данные изъяты>., вх.№ от 

<

данные изъяты>., служебные записки зам. директора по УВР вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и руководителя методического объединения ФИО4 вх.№ от 

<

данные изъяты>.; объяснительная записка учителя вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты> учителю обществознания ФИО1 поручено составить рабочую программу по предмету для 6,9,10,12 классов, согласно установленной нагрузке и учебному плану; согласовать рабочую программу с руководителем метод. объединения ФИО5 предоставив в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ОУ от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты> срок предоставления рабочей программы ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в справке-анализе руководитель метод. объединения ФИО5 отметила ряд недостатков представленной ФИО1 рабочей программы, с котороыми в тот же день ФИО1 ознакомлен.

Приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты> ФИО1 поручено привести рабочую программу в соответствие с установленными требованиями и устранить замечания в срок до 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в справке-анализе руководителя метод. объединения ФИО5 вновь отмечается ряд недостатков в представленных ФИО1 рабочих программах. При этом отмечаются такие недостатки как указание в программе не того образовательного учреждения, не того количества недель в учебном году, как и ранее отсутствие нормативно-правовой базы. 

ДД.ММ.ГГГГ вопрос о недостатках рабочей программы ФИО1 был обсужден на комиссии метод. объединения гуманитарного цикла 

<

данные изъяты>. Недостатки признаны подлежащими устранению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в справке-анализе руководителя метод. объединения ФИО5 вновь отмечаются недостатки, ряд из которых ранее были указаны, такие как неправильное указание наименования образовательного учреждения и другие.

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора обращается к руководителю ОУ просит принять меры к учителю ФИО1, не предоставившему рабочую программу надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ в справке-анализе руководителя метод. объединения ФИО5 вновь отмечается ряд недостатков в представленных ФИО1 рабочих программах. ДД.ММ.ГГГГ вопрос о недостатках рабочей программы ФИО1 был вновь обсужден на комиссии метод. объединения гуманитарного цикла ОУ. Рабочая программа учителя ФИО1 признана несоответствующей Положению о рабочей программе. Ранее выявленные нарушения в составлении рабочей программы не устранены. Учителя ФИО1 рекомендовано не допускать к учебному процессу и привлечь к дисциплинарной ответственности. 

Приказом ОУ от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказ признан незаконным вступившим в законную силу Решением Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушений процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

На основании Приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты> учителю ФИО1 поручено устранить замечания в рабочей программе в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с приказом в тот же день.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит руководителя 

<

данные изъяты> оказать содействие в подготовке рабочей программы, выражает несогласие с замечаниями, указанными руководителем метод. объединения ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель метод. объединения ФИО5 доложила руководителю 

<

данные изъяты>, что учителем ФИО1 замечания к рабочим программам не устранены. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано объяснение, в котором он выразил несогласие с замечаниями, сделанными по качеству составленных им рабочих программ. 

Виновное поведение ФИО1, согласно установленным обстоятельствам, выразилось в неисполнении обязанностей по составлению рабочих программ надлежащего качества по преподаваемому предмету. Обжалуемый приказ о дисциплинарном взыскании содержит перечень документов-оснований наложения взыскания, со всеми ФИО1 был ознакомлен и довод истца о неясности причин наложения взыскания несостоятелен.

Довод истца об отсутствии у него как преподавателя обязанности составлять рабочую программу несостоятелен, поскольку педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой (ч.1 ст.48 Закона «Об образовании в РФ»).

В соответствии с разделом III Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", Учитель планирует и осуществляет учебный процесс в соответствии с образовательной программой образовательного учреждения, разрабатывает рабочую программу по предмету, курсу на основе примерных основных общеобразовательных программ и обеспечивает ее выполнение.

Нарушение допущенное ФИО1 носит длящийся характер, ему начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно устанавливался и продлялся срок сдачи рабочей программы надлежащего качества, и, исходя из представленных доказательств данная обязанность им не была выполнена. Днем обнаружения проступка, следует считать ДД.ММ.ГГГГ – дату служебной записки руководителя метод. объединения ФИО5, явившуюся поводом наложения взыскания. Исходя из чего довод истца о пропуске установленного ст. 193 ТК РФ срока применения дисциплинарного взыскания несостоятелен.

Объявление дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем обосновано неоднократным неисполнением работником своих обязанностей. Данное утверждение согласуется с вступившим в законную силу Решением Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным наложение на ФИО1 дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение должностных обязанностей.

Таким образом, взыскание наложено обоснованно, срок и порядок объявления взыскания соблюдены.

В связи с чем в части иска, о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному казенному общеобразовательному учреждению 

<

адрес> «

<

данные изъяты> вечерняя школа» о признании незаконными действий работодателя по изменению в одностороннем порядке существенных условий трудового договора в части установления педагогической нагрузки и доплаты за выслугу лет, взыскании разницы в заработной плате, оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня составления в окончательной форме.

Судья А.В. Воложанин

копия верна:Судья А.В. Воложанин