Дело №2-4105/2024, УИД 24RS0046-01-2024-003106-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием прокурора – Назарчук А.В.

представителя истца ФИО3 – ФИО7

представителя ответчика ФИО2 – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио регистрационный номер № под управлением ФИО3 и Мазда Аксела регистрационный номер № под управлением ФИО2, после чего между сторонами произошел словесный конфликт, в результате которого ответчик нанес побои истцу и причинил телесные повреждения в виде кровоподтека в височно-затылочной области слева волосистой части головы, кровоподтеков на красной кайме верхней губы слева, распространённые на слизистую, кровоподтека на слизистой оболочке верхней губы справа. После произошедшего у истца ухудшилось эмоциональное состояние, возникла тревожность, сон стал неустойчивым, появились головные боли, в связи с чем, он вынужден был обратиться за помощью 

<

данные изъяты>

На основании изложенного ФИО3 просит взыскать ФИО2 в свою пользу:

- компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.,

- расходы по оплате 

<

данные изъяты> в размере 8 000 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО7 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), который в судебном заседании иск поддержал по вышеизложенным основаниям. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что истец является очень воспитанным и трогательным человеком, на драки и неуважение очень чувствительно реагирует, очень спокойный, для него после случившегося произошел стресс, он не мог прийти в себя, что даже был вынужден обратиться 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен лично (л.д. 79). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился, указав на то, что это он (ответчик) оборонялся от истца, набросившегося на него с палкой, также полагал сумму заявленных требований завышенной. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что факт нанесения ударов им не оспаривается, таковые имеют место быть.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) в судебном заседании иск признал в части компенсации морального вреда, который оценил на сумм 10 000 руб., в остальной части считал не подлежащим требования удовлетворению, 

<

данные изъяты>, это он напал на ответчика. Просил учесть имущественное положение ответчика, который не имеет постоянный заработок, наличие кредитной задолженности, его супруга находится в отпуске без сохранения заработной платы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО10 в судебное заседание не вился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не направил.

Давая заключение по делу, прокурор Назарчук А.В. полагал подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о компенсации морального вреда размере 250 000 руб., в остальной части полагал необходимым отказать.

Суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Частью 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес удар кулаком по лицу ФИО3, находящемуся в автомобиле, а также после того, как ФИО3 вышел из автомобиля ФИО2 нанес ему удар кулаком в область головы.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО3 физическую боль, данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. в доход государства.

Указанным постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска, установлено, что телесные повреждения, повлекшие причинение физической боли, потерпевшему ФИО3 причинены умышленными действиями ФИО2, который в ходе конфликта, нанес ФИО3 удар по лицу и удар в область головы, отчего потерпевший ФИО3 испытал физическую боль. 

Изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства, подтверждаются также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО3, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ после ДТП нанес ему удары, от которых у него разбита губа, гематома на голове, синяк на левом скуле; письменными объяснениями ФИО2, в которых он вину в совершении административного правонарушения полностью признает, в содеянном раскаивается; актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 обнаружены кровоподтек в височно-затылочной области слева волосистой части головы, кровоподтеки на крайней кайме верхней губы слева, распространяясь на слизистую, на слизистой оболочке верхней губы справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п.9 раздела II приказа МЗиСР №194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета.

Разрешая спор, суд исходит того, что в ходе судебного рассмотрения достоверно установлено, что ФИО2 в ходе конфликта нанес ФИО3 1 удар по лицу и 1 удар в область головы, отчего последний испытал физическую боль, ему были причинены телесные повреждения, в виде кровоподтека в височно-затылочной области слева волосистой части головы, кровоподтека на крайней кайме верхней губы слева, распространяясь на слизистую, на слизистой оболочке верхней губы справа. Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющим преюдициальное значение постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. в доход государства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО3 в результате виновных действий ФИО2, причинены телесные повреждения не причинившие вред здоровью, а поэтому имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельств дела, тяжесть телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий ФИО3, требования разумности и справедливости, материальное и финансовое положение ответчика, который женат, его супруга до брака взяла кредит с ежемесячным обязательством 35 367,57 руб., кредит долг по которому составляет около 5 000 000 руб. (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ., кредит ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), в настоящее время супруга находится в отпуске без сохранения заработной платы; доход самого ответчика, который имеет не постоянный заработок, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, суд исходит из следующего.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовка к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в общем объеме возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь ввиду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Всего в результате причиненных ответчиком истцу телесных повреждений, указанных в заключении судебной медицинской экспертизы, стороной истца понесены следующие затраты на лечение в общем размере 8 000 руб., 

<

данные изъяты> (л.д. 19-23).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов затраченных на медицинские услуги истцом в размере 8 000 руб. Оснований полагать, что данная медицинская услуга не была показана истцу, у суда не имеется, 

<

данные изъяты> указано об обращении истца именно из-за случившегося ДТП, его страхов после пережитого, истцу выставлены диагнозы и назначено лечение как после последствий полученной психологической травмы после ДТП. 

Против взыскания материального ущерба сторона ответчика по факту не возражала, мотивировав свое несогласие с иском только тем, что нанесение им ударов истцу носили оборонительный характер. 

Вместе с тем, данный довод суд не может принять во внимание, и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности объяснениями истца, объяснениями ответчика данными на стадии расследования административного правонарушения, в которых он не указывал на то, что истец пытался нанести ему удары каким-либо предметом, например палкой, в связи с чем, он вынужден был защищаться, напротив он указывал на то, что сначала нанес удар кулаком по лицу истца, когда последний находился в своем автомобиле и дополнительно ударил кулаком в область головы когда истец вышел из автомобиля, при этом помешать конфликту пыталась незнакомая женщина. Также обстоятельства подтверждаются актом медицинского обследования, отражающим полученные истцом телесные повреждения. В данном случае наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ФИО2 установлено и подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав ФИО3 заключил Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7, согласно которому исполнитель обязался оказать платные юридические услуги по составлению и подаче иска в суд, представительству интересов в суде. 

Вознаграждение по настоящему договору составляет: 50 000 руб., которое уплачивается в момент подписания договора.

Указанное вознаграждение перечислено истцом своему представителю ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение Сбербанк Онлайн (л.д. 24-26).

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, составление истца, консультацию и анализ ситуации и документов, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. подлежит снижению до 40 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Также с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 300 руб. оплаченные им при подаче иска (л.д. 2).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., материальный ущерб в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Елисеева Н.М.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 сентября 2024 года.

Судья: Елисеева Н.М.