копия 

дело № 2-2241/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 15 сентября 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующей на основании доверенности № 5(данные изъяты) от 00.00.0000, выданной сроком по 00.00.0000

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало следующее:

00.00.0000 Банк и ФИО2 заключили кредитный договор № ... по условиям которого, банк предоставил ему кредит в сумме 528 000 руб., сроком на 120 мес. под 13,5% годовых на цели приобретение объекта недвижимости – (адрес). Кредитным договором предусмотрено его погашение и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением к данному договору. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, руководствуясь ст. 811 ГК РФ банк направил в его адрес требование о досрочном погашении всей суммы кредита, которое было оставлено с его стороны без исполнения. Задолженность ответчика по состоянию на 00.00.0000 составила по просроченному основному долгу 473 348 руб. 22 коп., задолженность по просроченным процентам за кредит 38 873 руб. 06 коп., по неустойке 3 617 руб. 66 коп., общая сумма долга составила 515 838 руб. 94 коп. С учетом данных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 515 838 руб. 94 коп., расходы по уплате госпошлины 20 358 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 711 руб. 67 коп., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – комнату, общей площадью 19,1 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: (адрес), определив способ реализации имущества – публичные торги и начальную продажную цену в виде рыночной стоимости в размере 461 000 руб., определить сумму, подлежащую взысканию в пользу банка из стоимости заложенного имущества в размере 536 909 руб. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд, удовлетворить их по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на его имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». 

При этом ответчик извещался по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о его месте жительстве установлено не было. В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из п. 68 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебное извещения, направленное в адрес ФИО2 следует считать доставленным, а ответчика извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Банка к ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также оплатить процентов за пользование им

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 17.10.2014 Банк и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***> по условиям которого, банк предоставил ему кредит в сумме 528 000 руб., сроком на 120 мес. под 13,5% годовых на цели приобретения объекта недвижимости – (адрес).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

00.00.0000 ФИО2 приобрел, по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, в собственность комнату, расположенную по указанному адресу.

Право собственности ФИО2 на данную квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 00.00.0000, с возникновением ипотеки в силу закона за номером (данные изъяты)

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение платежа в счет погашения кредита или уплаты процентов за пользование им заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Также судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность по нему.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, который судом проверен и ответчиком не оспорен, задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 30.05.2017 составила 515 838 руб. 94 коп., в том числе по просроченному основному долгу 473 348 руб. 22 коп., задолженность по просроченным процентам за кредит 38 873 руб. 06 коп., по неустойке 3 617 руб. 66 коп.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов за пользование им истцом в адрес ответчика направлялось требование от 00.00.0000 о необходимости досрочного погашения задолженности в срок до 00.00.0000, которое ответчиком исполнено не было. 

Таким образом, ответчик ФИО2 нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого он согласился, в связи с чем, требования банка о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и просроченных процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчик ФИО2 знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, с учетом периода не надлежащего исполнения ФИО2 своей обязанности по своевременному возврату полученного кредита, суммы их задолженности по возврату кредита и суммы начисленной ему банком неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору, требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании с него неустойки в размере 3 617руб. 66 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 54.1 Закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту Закон), при этом в рассматриваемо случае суд таких оснований не находит, ответчиками они не представлены.

На основании ст. 54 Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При этом начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что истец является залогодержателем комнаты общей площадью 19,1 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: РБ, 

<

...>, ком. 2.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими за изъятием, предусмотренном законодательством.

Суд, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № ... от 00.00.0000, учитывая, что допущенное должником нарушение обеспеченно залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, в соответствии со ст.ст. 348-350 ГК РФ, с учетом положений Закона, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – комнату.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принимает за основу отчет № 2758-05/2017 от 10.05.2017, выполненный ООО «Центр экспертиз» по заказу ПАО «Сбербанк», который у суда не вызывает у суда сомнения в своей объективности и обоснованности.

Согласно данного отчета рыночная стоимость указанной комнаты составляет 461 000 руб.

С учетом положений ст. 54 Закона, суд приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной стоимость указанной квартиры в размере 461 000 руб.

Таким образом, требования истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскании на заложенное имущество: комнату общей площадью ... кв.м., этаж ..., расположенную по адресу: РБ, г(адрес) зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 00.00.0000, за регистрационным номером № 02-04-15/026/2014-459 подлежат удовлетворению, способ реализации имущества суд определяет как публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере 461 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает существенным нарушением условий договора несвоевременное исполнение обязательств по договору ответчиком и подлежащим удовлетворению иск в части досрочного расторжения кредитного договора. 

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае датой расторжения кредитного договора будет являться дата вступления решения суда в законную силу.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 20 358 руб. 39 коп., уплата которой подтверждена платежным поручением № ... от 00.00.0000.

Оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг оценщика в размере 711 руб. 67 коп., суд не находит, поскольку оригиналы об оплате данной суммы банком суду не представлены.

При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 54 Закона суд определяет сумму, подлежащую к уплате банку из стоимости заложенного в соответствии с договором купли-продажи с ипотекой в силу закона от 17.04.2014 квартиры, в размере 536 197 руб. 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 17.10.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 515 838 (пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 94 коп., в том числе по просроченному основному долгу в размере 473 348 руб. 22 коп., задолженность по просроченным процентам за кредит в размере 38 873 руб. 06 коп., по неустойке, начисленной до 30.05.2017, в размере 3 617 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере в сумме 20 358 (двадцать тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 39 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – комнату общей площадью 19,1 кв.м. расположенную по адресу: РБ, 

<

...>, ком. 2.

Назначить начальную продажную цену – комнаты общей площадью 19,1 кв.м. расположенной по адресу: РБ, 

<

...>, ком. 2 при её реализации на публичных торгах в сумме 461 000 (четыреста шестьдесят одна тысяча) руб.

Определить сумму, подлежащую к уплате банку из стоимости заложенного в соответствии с договором купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 17.10.2014 квартиры, в размере 536 197 (пятьсот тридцать шесть тысяч сто девяносто семь) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов 

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 15.09.2017 секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2241/2017 Салаватского городского суда РБ.