УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караев Н.Ю. Дело № 22-1955/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 25 октября 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Бескембирова К.К.,

секретарей судебного заседанияШамшетдиновой А.С. и ФИО1,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Ульяновской области Дозорова А.С. и Герасимова Д.Ю., осуждённого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Никулина А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 сентября 2021 года в отношении осужденного 

ФИО2,

***, ***, ***, отбывающего наказание в ФИО3 УФСИН России по Ульяновской области,

об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 не согласен с постановлением суда по следующим основаниям.

Он полагает, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства. Суд необоснованно заострил внимание на двух взысканиях в виде устных выговоров, которые были им досрочно погашены, а также на мнении должностных лиц исправительного учреждения о том, что он (осуждённый) мало изучен, ввиду чего суд первой инстанции пришёл к выводу о недостаточности доказательств, свидетельствующих о стабильности его поведения. Однако суд не должен был учитывать позицию представителя колонии-поселения, а опираться на всесторонний учёт данных о его поведении в целом, то есть за весь период отбывания им наказания, а не только за период, предшествующий рассмотрению настоящего ходатайства.

Осуждённый считает, что суд не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание ранее, не учёл влияние оставшейся части наказания на условия жизни его семьи, на воспитание его несовершеннолетних детей. За время отбывания наказания у него родилась дочь, а старшая его дочь осталась без матери.

Кроме того, суд не учёл его успехи в работе и учебе, выполнение семейных обязательств, сохранение социальных связей с семьей, семья ждёт его возвращения домой. 

Суд должен был изучить характеристику, выданную ему администрацией ***, где он отбывал длительный срок наказания. Именно администрация *** поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, с которым он ранее обращался в суд.

Судом первой инстанции не было учтено ходатайство Всероссийского общественного движения ветеранов локальных войн и военных конфликтов, которое прилагалось к его ходатайству, не учтено наличие малолетних детей в его семье.

На основании вышеизложенного осуждённый ФИО2 просит внимательно изучить материалы, изменить или отменить постановление суда первой инстанции с учётом прилагаемых к жалобе документов.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО4 не согласен с доводами жалобы. По его мнению, решение суда является законным и обоснованным, что оснований для его отмены не имеется.

На первом судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме. После объявления перерыва в судебном заседании он просил рассмотреть его ходатайство без его участия.

В первом судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Дозоров А.С. против доводов апелляционной жалобы осуждённого. В настоящем заседании суда прокурор Герасимов Д.Ю. также возражал против доводов апелляционной жалобы осуждённого и просил оставить постановление суда оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, возражений и представленные материалы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из представленных материалов, приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2015 года ФИО2 осуждён по части четвёртой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 25 апреля 2015 года, окончание срока – 24 апреля 2024 года. 

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Правовой основой для решения данного вопроса является положение части первой статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом поведения осуждённого в период отбывания наказания.

Как следует из представленных документов, осуждённый ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФИО3 УФСИН России по Ульяновской области. ФИО2 находится в местах лишения свободы с 20 августа 2015 года, имеет 33 поощрения, в том числе, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение; обучался в *** при учреждении, был трудоустроен подсобным рабочим в ООО «Д***». В колонию-поселение был переведён постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 июля 2021 года и прибыл в исправительное учреждение лишь 27 июля 2021 года. Вместе с тем суд обоснованно учёл, что он допускал и нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что налагались взыскания; при этом последнее взыскание было наложено 14 мая 2020 года.

Что касается дополнительно представленных копий характеризующих данных на осуждённого, то они учтены судом. Что касается о новом поощрении в виде благодарности, полученной 29 сентября 2021 года уже в колонии-поселении, то данное обстоятельство принято к сведению апелляционной инстанцией. Однако судом учитывается позиция администрации исправительного учреждения, которая возражает против удовлетворения ходатайства осуждённого. Мнение администрации имеет существенное значение и не может быть проигнорирована судом, поскольку её оценка поведения осуждённого и прогноз его поведения в условиях свободы основана на объективных данных и коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осуждённых и предупреждению совершения ими (осужденными) новых преступлений. Позиция администрации в отношении осуждённого не носит произвольный характер, не обусловлена причинами субъективного характера, но представляет общее мнение представителей администрации, основанное на конкретных данных о личности данного осуждённого, на результатах непосредственного наблюдения за его поведением в исправительном учреждении и процессом его исправления.

С учётом изложенного, тщательно исследовав данные о личности осуждённого, представленные материалы его личного дела, проанализировав поведение осуждённого за весь прошедший период отбывания наказания, его отношение к порядку отбывания наказания, с учётом совокупности имеющихся данных, руководствуясь при этом законом и совестью, на основании своих дискреционных полномочий и своего внутреннего убеждения суд первой инстанции принял правильное решение.

Таким образом, нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 сентября 2021 года в отношении осуждённого ФИО2 об отказе в замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осуждённому, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья