Дело № 0

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 октября 2017 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0 жалобу защитника ООО «БАС ТРЭВЕЛ» Смирновой О.В. на постановление врио старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО1 от 00.00.0000,

с участием защитника Смирновой О.В., законного представителя юридического лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0 Врио старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО1 от 00.00.0000 юридическое лицо ООО «БАС ТРЭВЕЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно указанному постановлению 00.00.0000 в 09 часов 35 минут водитель Н., управлял транспортным средством, автобус марки Вольво В12, г.р.з. № 0 по адресу: Санкт-Петербург, ..., осуществлял организованную перевозку группы детей с нарушением требований п. 22.6 ПДД РФ и требований п. 3 «Правил организованной перевозки группы детей» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 0 от 2014, а именно использовался автобус, который не оснащен в установленном порядке тахографом.

Защитник ООО «БАС ТРЭВЕЛ» Смирнова О.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает, что в действиях ООО «БАС ТРЭВЕЛ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.4 КоАП РФ, в связи со следующим.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе, объяснениях лица данных в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе данных об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании других доказательств в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом согласно ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

00.00.0000 в 09.35 водитель Н. управлял транспортным средством Вольво г/н № 0, на основании путевого листа 000 «БАС ТРЭВЕЛ». Техническое состояние автобуса Вольво г/н № 0, было проверено перед выездом на линию и полностью соответствовало установленным требованиям, автобус был оснащен тахографом.

00.00.0000 в 09.35 водитель Н. не управлял транспортным средством Вольво г/н № 0 по адресу СПб, ФИО3, ... не осуществлял «Организованную перевозку группы детей».

По адресу ФИО3, .... (севернее ..., лит.А по ...) расположена специализированная стоянка для автобусов обслуживаемая СПб ГКУ «Управление благоустройства и коммунального обслуживания». Согласно установленным Правилам стоянки, въезд (в том числе для высадки/посадки пассажиров) на стоянку вместе с пассажирами запрещен. Высадка/посадка пассажиров осуществляется в разрешенных для этого местах в ... исключительно за пределами стоянки. Въезд и выезд ТС, в том числе время и г/н ТС, со стоянки строго фиксируется в прошитом и пронумерованном журнале въезда/выезда.

Водитель Н. поставил т/с Вольво г/н № 0 на указанную стоянку 00.00.0000 в 09.15 в целях ожидания времени между осуществлениями автобусом трансферов (перевозок) по заявкам. Автобус стоял на стоянке до 10.50. В 09.35 автобус не эксплуатировался, место стоянки не покидал. Подтверждением данного факта является выписка из журнала въезда/выезда со стоянки, в котором зафиксировано точное время въезда/выезда ТС.

Эксплуатация автобуса Вольво г/н № 0 с момента въезда на стоянку водителем Н. не осуществлялась, ключи в зажигании отсутствовали, никакие перевозки соответственно не осуществлялись и не могли осуществляться на территории закрытой стоянки. Пассажиров в автобусе не было. На стоянке организованная перевозка групп детей, равно как и любая иная перевозка пассажиров - не производится.

Осуществление организованной перевозки групп детей подразумевает под собой перевозку, то есть фактическую эксплуатацию ТС и осуществление водителем управления ТС, перевозящего на группу детей более 8 челочек за исключением случаев предусмотренных понятием п.1.2 ПДД.

Понятием организованная перевозка группы детей охватывается эксплуатация автобуса в целях такой перевозки с момента осуществления посадки пассажиров в автобус - группы детей и до их высадки их автобуса. Именно в период с момента посадки и до полной высадки групп детей действуют Правила и требования ПДД РФ относящиеся к Перевозке детей.

Стоянка автобуса, более того в специально отведенном месте (организованной стоянки), без пассажиров, с выключенным зажиганием - не охватывается понятием организованная перевозка группы детей.

Организованная перевозка группы детей либо иных пассажиров не осуществлялась, автобус стоял на стоянке 00.00.0000 с 09.15 до 10.50 и не эксплуатировался.

В связи с изложенным, в действиях ООО «БАС ТРЭВЕЛ» отсутствует состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. Обязательным элементом состава является эксплуатация автобуса в целях осуществления Организованной перевозки группы детей, однако автобус Вольво г/н № 0, под управлением водителя Н., 00.00.0000 в 09.35 по адресу: ФИО3, ... (место и время вменяемого правонарушения), не осуществлял перевозку пассажиров (ни детей, ни взрослых). Пассажиров в автобусе не было и не могло быть в связи с нахождением автобуса в это время на организованной закрытой стоянке, правилами которой запрещен въезд вместе с пассажирами. Деяние, указанное в обжалуемом постановлении не образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Кроме того, водитель Н. не привлекался к административной ответственности за осуществление Организованной перевозки группы детей на автобусе, который не оснащен в установленном порядке тахографом, в связи с чем, оснований и достаточных данных для привлечения к ответственности ООО «БАС ТРЭВЕЛ» не имелось и по этому основанию.

В постановлении от 00.00.0000 № 0 водителю вменялось нарушение п.4 «Правил организованной перевозки группы детей», утвержденных Постановлением правительства РФ № 0 от 2014 года и п. 22.6 ПДД РФ.

ПДД РФ, п. 22.6 установлено: «Организованная перевозка группы детей должна осуществляться в соответствии с настоящими Правилами, а также правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в автобусе, обозначенном опознавательными знаками "Перевозка детей"».

Пункт 4 Правил организованной перевозки группы детей, устанавливает перечень документов, наличие которых при осуществлении Организованной перевозки групп детей обязательно: договор фрахтования, сведения о медработнике и пр.

Об обязательном оснащении автобуса, осуществляющего организованную перевозку группы детей указывается в п.3 правил: «Для осуществления организованной перевозки группы детей используется автобус, с года выпуска которого прошло не более 10 лет, который соответствует по назначению и конструкции техническим требованиям к перевозкам пассажиров, допущен в установленном порядке к участию в дорожном движении и оснащен в установленном порядке тахографом, а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS». ООО «БАС ТРЭВЕЛ» в постановлении от 00.00.0000 вменяется именно нарушением пункта 3 на основании того, что водитель Н. был привлечен за это же нарушение к административной ответственности, что противоречит имеющимся в материале доказательствам (постановление в отношении водителя с указание существа нарушения, нарушения пункта 4, а не 3).

При этом факт вынесения в отношении водителя Н. инспектором ОГИБДД по ... ФИО4 постановления № 0 от 00.00.0000 на месте стоянки и привлечения его к административной ответственности как физического лица на основании ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ не имеет правового и доказательного значения в силу изложенного.

Поскольку административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, посягают на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и никак не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, жалобы на постановления по таким делам, вынесенные в отношении юридических лиц как собственников транспортных средств, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Законный представитель ООО «БАС ТРЭВЕЛ» ФИО2 и защитник Смирнова О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просила ее удовлетворить и прекратить производство по делу. Кроме того, согласно Приказа Минтранса России от 00.00.0000 N 55 "О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 00.00.0000 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 00.00.0000 N 46596) использование тахографов, установленных на транспортные средства до вступления в силу настоящего приказа, допускается до момента проведения очередной замены в этих тахографах блока СКЗИ тахографа. На автобусе Вольво г/н № 0 установлен тахограф. Доказательств того, что данный тахограф не соответствует требованиям инспектором не установлено. 

Опрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор БДД ОГИБДД по ... СПб ФИО4, который пояснил, что в рамках проведения профилактической операции «Автобус» 00.00.0000 им был обнаружен автобус Вольво г/н № 0, который использовался для перевозки детей на основании путевого листа, с нарушением правил ПДД РФ, а именно отсутствием оборудования цифрового тахографа и опознавательными знаками, наличие которых обязательно. Водитель Н. подтвердил, что им не выполнены данные требования, в связи с чем, водитель был привлечен к административной ответственности. Дополнил, что не знает, чем какой нормой закона регламентировано использование на данном автобусе цифрового тахографа, а не аналогового, который установлен на автобусе.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы защитника Смирновой О.В., свидетеля ФИО4, также письменные возражения врио старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО1, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение правил организованной перевозки группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно представленных документов и объяснений водителя Н., автобус эксплуатируется по путевому листу ООО «Бас Трэвел» с установленном тахографом.

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, а также правила использования, обслуживания тахографов и контроля их работы утверждены Приказом Минтранса России от 00.00.0000 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (далее Приказ N 36).

Приказ № 0 имеет ограничение действия (с учетом изменений в Приказ от 00.00.0000), согласно которым тахографы, установленные на транспортные средства до вступления документа в силу, подлежат приведению в соответствие с новыми требованиями с момента замены в них блока СКЗИ. До момента замены блока СКЗИ требования Приказа на эти тахографы не распространяются. На транспортном средстве запрещается одновременное использование тахографа, соответствующего требованиям Европейского соглашения, и тахографа, которым транспортные средства ранее оснащались в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 00.00.0000 № 0.

Установка аналогового тахографа с блоком СКЗИ в частности автобусы Вольво с числом мест более 20 (к которым относится т/с Вольво, которым управлял водитель Н.) невозможна, поскольку влечет внесение изменений в конструкцию тс, которые не предусмотрены заводом-изготовителем, и такое внесение изменений повлечет несоответствие тс требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР № 0 "О безопасности колесных транспортных средств". Завод изготовитель разрешение на внесение таких изменений в автобусы Вольво - не дает, что подтверждается ответом АО Вольво восток.

Автобус Вольво г/н № 0, которым управлял водитель Н. оснащен заводом изготовителем в штатном порядке аналоговым тахографом модификации IDAY-STD, обеспечивающем в соответствии с требованиями законодательства контроль за движением и пр., а потому не подпадают под действие Приказа № 0 и могут использоваться в целях осуществления перевозок при наличии установленного штатного тахографа.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в действиях ООО «БАС ТРЭВЕЛ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, а постановление № 0 врио старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО1 от 00.00.0000 подлежит отмене, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Смирновой О.В. удовлетворить, постановление № 0 Врио старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО1 от 00.00.0000 о признании ООО «БАС ТРЭВЕЛ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: