РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2808/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» (далее - ООО «СК Фаворит») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Согласно его условиям объектом договора является однокомнатная квартира 

<

данные изъяты>, располагающаяся в осях 

<

данные изъяты> на 1 этаже секции А в многоквартирном жилом доме 

<

данные изъяты>. Срок передачи квартиры определен - до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора в размере 1258700 руб. оплачена истцами полностью в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства для оформления в собственность участникам долевого строительства по акту-приема передачи был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку квартира участникам долевого строительства передана только ДД.ММ.ГГГГ, истцы полагают, что ответчиком нарушен срок исполнения договора, в связи с чем, просили суд: взыскать с ООО «СК Фаворит» в их пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254907 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, ДД.ММ.ГГГГ, сформулировав их в окончательном виде, просили суд взыскать с ответчика ООО «Строительная компания Фаворит» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 254 907,73 (Двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот семь) рублей 73коп., по 127 453 рублей 86 коп. каждому соистцу; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, по 5000 рублей каждому соистцу; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу соистцов, по 1/2 от присужденной суммы штрафа в пользу каждого соистца.

Взыскать с ответчика ООО "СК Фаворит" понесенные соистцами судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей, по 12500 рублей в пользу каждого соистца.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истцов ФИО1. ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК Фаворит» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на исковое заявление признала заявленные исковые требования частично, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указала на несоразмерность суммы требований о компенсации морального вреда и судебных расходов. Одновременно просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Фаворит» и ФИО1, ФИО2 заключен договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом (далее по тексту «Объект» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участникам, а Участники обязуются уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение –однокомнатная квартира № 7, располагающаяся в осях 

<

данные изъяты> на 1 этаже секции А в многоквартирном жилом доме 

<

данные изъяты> со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты> а также часть общего имущества многоквартирного жилого дома пропорциональная размеру общей площади жилого помещения.

Пунктами 1.5 и 1.6 договора установлено, что срок ввода Объекта в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ

Срок передачи Объекта долевого строительства для оформления в собственность Участникам долевого строительства по акту приема-передачи – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 договора).

На момент заключения договора согласованная сторонами цена договора составляет 1258700 руб. (п. 2.3 договора).

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена в полном объеме с соблюдением установленных договором сроков, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Факт исполнения ФИО1, ФИО2 своих обязанностей по договору с соблюдением установленных сроков ответчиком не оспаривался.

Указанный выше договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Как усматривается из договора участия в долевом строительстве, его заключение основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Судом установлено, что обязательства по передаче квартиры ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи по договору 

<

данные изъяты> об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из письменных возражений представителя ответчика ООО «Фаворит», длительность передачи вышеуказанного объекта долевого строительства истцам связана с тем, что между ООО «СК Фаворит» и ООО «Ин-Групп» заключены соглашение о приобретении прав застройщика объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о передачи прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям указанных соглашений ООО «Ин-Групп» уступает, а ООО «СК Фаворит» приобретает права застройщика объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровыми 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.3.1.3. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ин-Групп» обязуется выполнить за свой счет, в срок до ДД.ММ.ГГГГ., работы по строительству квартальной котельной, КНС и прокладке сетей от магистральных сетей энергоснабжающих организаций к точкам подключения, а также работы по благоустройству в зоне благоустройства Застройщика.

Учитывая изложенное, а также то, что срок, указанный в п.3.1.3. соглашения, истек, ООО «СК Фаворит» не могло предвидеть и предотвратить нарушение своего обязательства по передаче квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя изложенный доводы, с учетом норм гражданского законодательства и положений Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, суд не может принять их во внимание, поскольку они не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Каких-либо данных, соответствующих названным процессуальным требованиям, указывающих на наличие достигнутого между сторонами соглашения об изменении условий договора в части сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его дольщику, как того требуют вышеназванные положения закона и договора, стороной ответчика суду не представлено. Обстоятельств, освобождающих застройщика (ответчика по делу) от ответственности за неисполнение своих обязательств, по делу также не установлено. 

Так, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на которую ссылается сторона ответчика, прямо предусматривает, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности ст. 452 ГК РФ.

Кроме того, как следует из объяснений представителя истцов ФИО1. ФИО2 по доверенности ФИО3, намерения расторгнуть договор о долевом участии в строительстве дома сторона дольщика не имела и не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Фаворит» и ФИО1, ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевой строительстве 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в п. 1.5 и п. 1.6 договора, а именно стороны условились, что срок ввода объекта в эксплуатацию считать до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства для регистрации права собственности до ДД.ММ.ГГГГ Указанные сроки истекли, передача объекта долевого строительства ответчиком не была осуществлена в оговоренные сроки.

Согласно акту приема-передачи к договору долевого участия в строительстве 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было передано истцам ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что договор о долевом участии до указанного времени не был изменен, в том числе – в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи дольщикам, и не расторгнут, довод истцов о нарушении их прав в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства – квартиры, суд находит заслуживающим внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства, на которую от последнего ответа не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение прав истцов на своевременную передачу им объекта долевого строительства.

Оценивая обоснованность требований истцов о взыскании неустойки, определенной периодом возникновения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 1.6 договора стороны условились, что при возникновении обстоятельств, влияющих на своевременную сдачу, срок изменяется, но не более чем на 3 месяца. Застройщик направляет информацию об этом участнику за 2 месяца с уведомлением о причинах, влияющих на своевременную сдачу. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Фаворит» и ФИО1, ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевой строительстве 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в п. 1.5 и п. 1.6 договора, а именно стороны условились, что срок ввода объекта в эксплуатацию считать до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства для регистрации права собственности до ДД.ММ.ГГГГ. 

После указанного периода какие-либо соглашения об изменении срока передачи квартиры ФИО1, ФИО2 не подписывались, таких доказательств суду стороной ответчика не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с истцами, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 6 Закона о долевом строительстве. 

Однако сведений о проведении такой процедуры в установленном законом порядке и сроки суду не представлено.

Доводы ответчика о нарушении срока в связи с действиями третьих лиц, о добросовестности застройщика, предложившего участникам заключить дополнительное соглашение об изменении сроков сдачи объекта, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные причины просрочки обязательств не относятся к числу форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить. 

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина иного лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства, и ссылка на то, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется. Указанные доводы приняты во внимание судом при определении размера и пределов ответственности в виде неустойки.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом. 

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Неустойка подлежит взысканию на день исполнения обязательств.

Проверяя, представленный истцом расчет неустойки, суд находит его ошибочным, не основанным на законе и положениях договора.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Определяя размер данной неустойки, суд исходит из того, что она подлежит исчислению исходя из суммы долевого взноса в счет цены договора участия –1 258 700 руб. указанной в п. 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Фаворит» суд считает правильным применить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по передаче истцам квартиры, а именно на ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку период прострочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 418 дней, применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения обязательств в размере 9,25% годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу том, что ее размер составит 324450 руб. 90 коп. (1 258 700 х418х2х1/300х9,25%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с отсутствием вины общества в нарушении сроков ввода объекта в эксплуатацию, указано на добросовестность застройщика, отсутствие какого-либо преимущества или извлечения прибыли. 

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, в том числе, срок просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и то обстоятельство, что объект долевого участия на момент рассмотрения дела истцам передан, а поэтому с учетом необходимости установления баланса между мерой ответственности ответчика и причиненными убытками, приходит к выводу о том, уменьшение неустойки в рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах, по мнению суда, является допустимым.

Доказательства соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности тому, что возможный размер убытков кредитора (участника долевого строительства), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, равен или превышает исчисленный размер неустойки, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов по данному основанию с ответчика, равным 200 000 рублей, то есть по 100000 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывают истцы, ввиду неисполнения ответчика своего обязательства, они испытывали моральные и нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителей, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом, суд учитывает, что ни Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участников долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу каждого из истцов с ООО «СК «Фаворит» подлежит взысканию штраф в размере 52 500 рублей, исходя из расчета 50% от суммы (100 000 руб. 00 коп – неустойка по договору + 5000 руб. – компенсация морального вреда). 

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Фаворит» в пользу каждого из истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, снизив его размер по вышеприведенным основаниям до 25 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Настаивая на взыскании денежной суммы в размере 25 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, истцами представлен договор б/н на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец ФИО5 уплатил в пользу ООО «Аванта» в лице генерального директора ФИО3 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с названным договором истец(заказчик) поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке искового заявления и иных процессуальных документов, а также по представлению интересов заказчика и его супруги ФИО2 в судебном процессе по иску к ООО «СК Фаворит» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, морального вреда, судебных расходов.

Из пояснений представителя истцов ФИО1 по доверенности ФИО3 следует, что она подготовила досудебную претензию к ответчику, исковое заявление, уточненное исковое заявление, которые являются предметом рассмотрения суда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 по оплате услуг представителя, заключающиеся в составлении искового заявления, уточненного искового заявления, досудебной претензии, участии в судебном разбирательстве дела, понесенные им в связи с рассмотрением искового заявления, являлись необходимыми.

Определяя размер вышеназванных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Следуя правовой позиции, изложенной в п.п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, и других обстоятельств, с учетом принципа разумности, пропорциональности, наличия возражений ответчика, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, считает, что требования ФИО1, ФИО2 в части возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, иных документов по делу и представительству в судебном заседании подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., которые надлежит взыскать в пользу ФИО1, уплатившего денежные средства за оказанные ООО «Аванта» юридические услуги. 

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований истцов имущественного характера, подлежащих оценке, требований неимущественного характера, в соответствии с требованиями ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Строительная компания Фаворит» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлина в сумме 5706 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Строительная Компания Фаворит» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 (Сто тысяч)рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Строительная Компания Фаворит» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000(Сто тысяч)рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Строительная Компания Фаворит» компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч)рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Строительная Компания Фаворит» компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Строительная Компания Фаворит» штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч)рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Строительная Компания Фаворит» штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч)рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Строительная Компания Фаворит» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в доход бюджета муниципального образования города Тулы государственную пошлину в размере 5706 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: