Дело № 1-8/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 15 октября 2025 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каземирова А.М., с участием государственных обвинителей Фисенко Ю.Ю., Костякова А.А., защитника - адвоката Манамса В.В., подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО3, при секретаре судебного заседания Вдовиной А.В., помощнике судьи Чепилко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО2 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в с. ФИО1 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в с. ФИО1 

<

адрес>, ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, открыв с помощью ключа, находящегося в замочной скважине, входную дверь, незаконно проник в принадлежащий ФИО3 жилой 

<

адрес>, где в помещении веранды обнаружил принадлежащие потерпевшей погружной насос «Дорн», стоимостью 5 700 рублей, чемодан с шуруповертом «BOSCH», аккумуляторной батареей и зарядным устройством, общей стоимостью 8 000 рублей, затем, в кухне дома обнаружил принадлежащий потерпевшей автоклав «Русский стандарт», стоимостью 26 000 рублей, 

<

данные изъяты> похитив которые с места преступления скрылся, распорядившись по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 39 700 являющийся для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии не признал полностью, указав, что к совершению кражи не причастен. Подтвердил факт продажи ФИО4 в с. ФИО1 

<

адрес> шуруповерта летом 2023 года. При этом указал, что данный шуруповерт передал ему с просьбой о последующей продаже ФИО5 О том, что шуруповерт похищен у потерпевшей, не знал.

На основании ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в стадии предварительного следствия. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2, в присутствии защитника, признавал вину в совершении кражи имущества ФИО3 из её жилища в с. ФИО1 

<

адрес>, последовательно поясняя об обстоятельствах содеянного. В частности, ФИО2 указывал, что в конце весны 2023 года, он находился у себя дома в с. ФИО1 

<

адрес>, употреблял спиртное. Когда стемнело вышел на улицу. Проходя мимо 

<

адрес>, решил совершить кражу из него, так как признаков присутствия в нём проживающих не было. Пройдя во двор дома, подошел к металлической входной двери, в замке которой имелся ключ. Открыв дверь прошел внутрь веранды, где обнаружил чемодан с шуруповертом, аккумулятором и зарядным устройством, а также погружной водяной насос. Обнаруженное сложил в принесенный с собой мешок. Пройдя в кухню, обнаружил там автоклав, который также решил похитить. Покинул жилое помещение через дверь, всё найденное забрал с собой. В начале лета 2023 года продал похищенный шуруповерт в чемодане жителю с. ФИО1. Спустя несколько дней, на рынке в 

<

адрес> продал похищенные погружной насос и автоклав (л.д. 98-100).

При производстве проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал на 

<

адрес> в с. ФИО1 

<

адрес>, как на место совершения им кражи шуруповерта, погружного насоса и автоклава. Следует отметить, что ФИО2 в присутствии защитника последовательно пояснял о своих действиях при хищении, в том числе указывая на расположение помещений в доме, где располагались похищенные предметы (л.д. 106-112).

В основу приговора суд кладет показания ФИО2 данные им в стадии предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, при обеспечении права на защиту, последовательны и полностью согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Отрицание собственной причастности к краже, озвученное подсудимым в судебном заседании, по убеждению суда, является недобросовестным способом защиты, направленным на избежание уголовной ответственности.

Помимо признания ФИО2, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 полностью подтвердила оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания, данные в стадии предварительного следствия (л.д. 32-34, 132-133). По существу пояснила, что имеет в собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>. В самом доме не проживает, так как использует для проживания расположенную на территории двора дома баню. В жилых помещениях дома располагается используемое ею в хозяйственных целях имущество. Дом не запирала, в замке входных дверей всегда располагался открывающий его ключ. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала в месте проживания. ДД.ММ.ГГГГ решила применить хранящийся в кухне жилого дома автоклав, который использовала для изготовления тушенки, продаваемой в последующем третьим лицам для получения основного дохода. В месте хранения автоклав не обнаружила. Осмотрев жилые помещения, обнаружила пропажу хранившихся в веранде дома погружного насоса «Дорн» и шуруповерта «BOSCH». Ущерб от кражи оценивает в 39 700 рублей, что является для неё значительным. Изъятый у ФИО4 шуруповерт опознала ДД.ММ.ГГГГ как принадлежащий ей и пропавший ранее.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что летом 2023 года в с. ФИО1 он приобрел у ФИО2 шуруповерт «BOSCH» в корпусе зеленого цвета. Вместе с шуруповертом подсудимый передал ему чемоданчик с аккумулятором и зарядным устройством (л.д. 113-116).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 отрицал факт передачи им в мае 2023 года подсудимому шуруповерта для продажи.

Сообщение от ФИО6 об обнаружении пропажи принадлежащего ей имущества из дома в с. ФИО1, зафиксировано в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). В эту же дату Потерпевший №1А. обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о хищении из её дома по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес> принадлежащих ей шуруповерта, автоклава, погружного насоса (л.д. 6).

Согласно сведениям из сети «Интернет», стоимость имущества, аналогичного похищенному, соответствует заявленной потерпевшей (л.д. 81-84).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен 

<

адрес> в с. ФИО1 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено наличие признаков жилища: строение обособлено, имеет запирающийся вход, внутри оборудовано необходимой для проживания обстановкой. Кроме того, установлено расположение помещений в жилище, наличие веранды при входе и кухни (л.д. 7-18).

Выданная потерпевшей копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ «ОНЛАЙН-КАССА АТОЛ», подтверждает факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ автоклава. Копия осмотрена следователем ДД.ММ.ГГГГ и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 66-68).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добровольно выдал шуруповерт «BOSCH» в чемодане зеленого цвета в комплекте с зарядным устройством и аккумулятором (л.д. 118-121). Изъятые объекты осмотрены ДД.ММ.ГГГГ в присутствии потерпевшей ФИО3, установлены их отличительные особенности (л.д. 122-128).

Таким образом, в судебном заседании исследованы достоверные и допустимые доказательства, достаточные в своей совокупности, для подтверждения вины ФИО2 в совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умышленно, с целью безвозмездного обращения в свою собственность не принадлежащего ему имущества, открыв ключом входную дверь, незаконно проник в жилище ФИО3, откуда 

<

данные изъяты>, безвозмездно и противоправно изъял принадлежащее потерпевшей имущество, стоимостью 39 700 рублей. Суд приходит к убеждению, что целью проникновения в жилище подсудимым являлось именно хищение чужого имущества, поскольку он, убедившись, что кто-либо в предполагаемом месте хищения отсутствует, осознавая, что его действия не будут обнаружены, незаконно проник в жилище потерпевшей. Все действия ФИО2 на месте преступления имели последовательный характер и были направлены на достижение преступного результата. Кроме того, о совершении подсудимым именно хищения дополнительно свидетельствует и продажа им части похищенного имущества ФИО4 Данное поведение указывает на осознание ФИО2 неправомерности завладения похищенным имуществом, наличие желания получить материальную выгоду от продажи похищенного.

Представленными доказательствами подтверждено совершение подсудимым кражи с незаконным проникновением в жилище. Дом, в который ФИО2 осуществлено незаконное проникновение, обладает признаками жилища - входит в жилищный фонд, обособлен, пригоден для постоянного проживания.

Период совершения инкриминируемого деяния установлен из совокупности фактических обстоятельств, исследованных в судебном заседании.

Факт совершения хищения имущества именно подсудимым установлен из совокупности подтвержденных в судебном заседании фактов незаконного проникновения ФИО2 в жилище ФИО3 и продажи части похищенного имущества свидетелю ФИО4

Перечень похищенного имущества ФИО3 и его стоимость нашли в судебном заседании своё полное подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетеля ФИО4, товарном чеке. С учетом изложенного, оснований сомневаться в наличии данного имущества в распоряжении потерпевшей на момент хищения, противоправном его изъятии ФИО2 и последующей реализации части имущества свидетелю, у суда не имеется.

Версия подсудимого о непричастности к совершению кражи и о продаже шуруповерта ФИО4 по просьбе ФИО5, полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе оглашенными показаниями подсудимого, данными в стадии предварительного следствия.

Исходя из материального положения потерпевшей ФИО3, отсутствия у неё постоянного дохода, использования похищенного имущества (автоклава) в целях получения средств к проживанию, суд приходит к убеждению об обоснованности вменения квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для определения вины подсудимого в совершении инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам защиты, в судебном заседании не установлено обстоятельств прямо или косвенно свидетельствующих о фальсификации органами предварительного следствия доказательств по делу, в том числе, склонения фигурантов дела к оговору ФИО2 и последнего к самооговору в совершении инкриминируемого деяния. В стадии предварительного следствия ФИО2 не был лишен возможности осуществлять свои процессуальные права, его право на защиту нарушено не было.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление, а также на условия жизни подсудимого и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку совершенное преступление в течение продолжительного периода оставалось нераскрытым, ФИО2 добровольно сообщил о собственной причастности к краже, описал последовательность собственных действий, что позволило дать точную юридическую квалификацию его действиям в стадии возбуждения уголовного дела, активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, отысканию похищенного имущества, суд также учитывает частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением и неудовлетворительное состояние здоровья виновного, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях ФИО2 не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия в действиях ФИО2 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания, суд руководствуется правилами, содержащимися в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с изложенным, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления данные о личности подсудимого ФИО2, имеющего иждивенцев, постоянное место жительства, предпринимающего попытки социализироваться, заявившего о намерении исправиться, положительно характеризующегося по месту жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденного ФИО2, с учетом его материального положения, отсутствия финансовых обязательств и противопоказаний к труду, подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката.

Как установлено судом по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически не отбывал назначенное ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ был освобожден от отбывания наказания в связи с поглощением назначенного наказания временем нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом правил зачета, установленных ст. 72 УК РФ, которое поглотило срок наказания.

При таких обстоятельствах, при назначении на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания по совокупности преступлений с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, который с приговором по настоящему делу образуют одну судимость, суд засчитывает в срок окончательного наказания, фактическое время нахождения ФИО2 под стражей по предыдущему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 1 месяц с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденного ФИО2 срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Производство по гражданскому иску ФИО3 к ФИО2 прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства: шуруповерт, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО7, сохранную расписку отменить; копию кассового чека хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 19775 рублей 40 коп.

Разъяснить осужденному к принудительным работам ФИО2 порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан:

- после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Он следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья