ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года город Самара

Судья Самарского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Вороновой И.А., с участием старшего помощника военного прокурора Самарского гарнизона подполковника юстиции ФИО2, старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Самарскому гарнизону 

<

данные изъяты> ФИО3, подозреваемого ФИО4, защитника-адвоката Хобни Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Самарскому гарнизону 

<

данные изъяты> ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ранее не судимого, с высшим образованием – специалитет, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, награжденного ведомственной медалью, замещающего воинскую должность начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть №, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Согласно представленным материалам и по версии следствия Карпилянский, являясь начальником продовольственной и вещевой службы войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, в нарушение требований статей 16, 112, 113 и 128 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстных и иных побуждений, а именно продал сторонним лицам 902 комплекта индивидуального рациона питания (далее по тексту - ИРП), хранящиеся на складе вверенной ему продовольственной службы, а полученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды и текущий ремонт зданий и территории, закреплённых за продовольственной службой войсковой части №.

В результате указанных действий Карпилянского Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 18664 был причинён материальный вред на общую сумму 573672 рубля, что повлекло нарушение охраняемых законом интересов государства.

Данные действия Карпилянского органами предварительного следствия были квалифицированы по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. 

В ходатайстве от 15 июля 2019 года старший следователь-кримналист ФИО3 изложив вышеуказанные обстоятельства, просил прекратить уголовное дело в отношении Карпилянского и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24 июля 2019 года постановлением судьи Самарского гарнизонного военного суда указанное ходатайство было удовлетворено, а уголовное дело в отношении Карпилянского прекращено с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей. В дальнейшем данное постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда было отменено апелляционным постановлением Центрального окружного военного суда поскольку сведения, изложенные в постановлении старшего следователя-криминалиста ФИО3 не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. После чего материалы уголовного дела и постановление старшего следователя-криминалиста ФИО3 переданы на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Следователь ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании подозреваемый Карпилянский и его защитник Хобня, каждый в отдельности, поддержали ходатайство и просили его удовлетворить, подтвердив, таким образом, своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом Карпилянский в суде пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, согласен с обстоятельствами, установленными по данному уголовному делу в ходе расследования, выводы следователя, изложенные в ходатайстве, им не оспариваются.

Извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО5 в судебное заседание не прибыл, а в поступившем от него заявлении просил рассмотреть ходатайство без его участия. При этом он указал, что Карпилянский в полном объёме возместил причинённый ущерб.

Прокурор в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении заявленного следователем ходатайства и возвратить материалы уголовного дела руководителю военного следственного отдела Следственного комитета России по Самарскому гарнизону.

Рассмотрев ходатайство следователя, исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК Российской Федерации указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Из апелляционного постановления Центрального окружного военного суда от 7 ноября 2019 года видно, что при вынесении постановления от 24 июля 2019 года Самарским гарнизонным военным судом не была дана надлежащая оценка тому, что Карпилянский является лицом, которому имущество вверено по своему служебному положению. Кроме того, материалы дела не содержат достоверных сведений и убедительных доказательств, подтверждающих, когда, кем и на чьи денежные средства производился ремонт зданий и территории, закреплённых за продовольственной службой войсковой части №, а также не установлен объем произведённых работ.

Следователь ФИО3 в судебном заседании пояснил, что сведения о том когда, кем, в каком объёме и на чьи денежные средства производился ремонт зданий и территории, закреплённых за продовольственной службой войсковой части № в материалах уголовного дела отсутствуют, предоставить их в настоящее судебное заседание не представляется возможным.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации или частью 3 статьи 160 УК Российской Федерации и дополнительной квалификации по статье 285 УК Российской Федерации не требует.

Согласно положениям ст. 113 Устава Внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, начальник службы обязан руководить деятельностью службы, принимать меры по оборудованию и организации охраны подчинённого склада, осуществлять контроль за надёжностью охраны, вести установленные учёт и отчётность имущества по своей службе, а также осуществлять их получение и хранение. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что обстоятельства, касающиеся совершения Карпилянским противоправных действий, его должностное положение и отношение к содеянному, не в полном объёме приняты во внимание органом предварительного расследования при квалификации действий.

Таким образом, прихожу к выводу, что сведения об участии Карпилянского в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства и не позволяют суду удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьёй 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 256 и 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Самарскому гарнизону 

<

данные изъяты> ФИО3 о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьёй 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и назначении военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

По вступлению постановления в законную силу, направить материалы уголовного дела в отношении ФИО4 руководителю военного следственного отдела Следственного комитета России по Самарскому гарнизону для дальнейшего производства по уголовному делу. 

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.