Дело № 2-139/2020

УИД 34RS0002-01-2019-006701-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 г. г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н., 

помощника судьи Вдовиной А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красножен А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.09.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО №171100-812-05162. Предметом страхования является автотранспортное средство Мерседес Бенц GL 350, регистрационный знак 

<

***> и гражданская ответственность владельцев автомобильного транспорта. 22.09.2017 года ответчик принял полный пакет документов по событию имеющего признаки страхового события. 29.09.2017 года автомобиль Мерседес Бенц GL 350, регистрационный знак 

<

***>, получивший значительные механические повреждения в результате ДТП был предоставлен для осмотра. Страховщиком не произведена выдача направления на ремонт и не сообщено об отказе в признании случая страховым. Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 710 374 рублей. 

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу в счет возмещения ущерба 1 710 374 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 900 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца сумму ущерба на условиях полной конструктивной гибели ТС в размере 2 084 839 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 900 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также штраф.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Представитель третьего лица ООО «АВС-Плюс» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом причина неявки суду неизвестна.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 01 сентября 2017 года между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор КАСКО 171100-812-05162, что подтверждается выданным полисом страхования продукт «Оптимум» №171100-812-05162. Предметом страхования является автотранспортное средство Мерседес Бенц GL 350, регистрационный знак 

<

***> и гражданская ответственность владельцев автомобильного транспорта. Период действия договора с 00:00 часов 01.09.2017 года до 24:00 часов 31.08.2018 года. 

Страховая стоимость автомобиля согласно договора КАСКО №171100-812-005162 составила 2 550 000 рублей.

21 сентября 2017 года согласно заявлению истца о наступлении события на трассе Волгоград-Москва, 737 км., уходя от столкновения с автомобилем, выехавшим на встречную полосу движения, въехал в кювет. Так же данное событие подтверждается Справкой о ДТП от 21 сентября 2017 года (л.д. 71)

22.09.2017 года ответчик принял полный пакет документов по событию имеющего признаки страхового события.

29.09.2017 года автомобиль Мерседес Бенц GL 350, регистрационный знак 

<

***>, получивший значительные механические повреждения в результате ДТП был предоставлен для осмотра.

В связи с вышеуказанным истец был вынужден обратиться к ИП «ФИО5.» для определения размера ущерба застрахованного транспортного средства. Согласно Экспертного заключения № В-286/17 от 27.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц GL 350, регистрационный знак 

<

***>, составляет 1 710 374, 59 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, не согласного с заявленными повреждениями, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц GL 350, регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 1 908 300 рублей. 

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, по ходатайству представителя истца, судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, установлена вероятная стоимость годных остатков автомобиля марки Мерседес Бенц GL 350, регистрационный знак 

<

***> - 404 662 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение автотехнической и дополнительной экспертизы, суд считает, что исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание механизма ДТП, а также мотивированное обоснование выводов, по которым эксперт пришел к заключению о соответствии заявленных повреждений механизму ДТП. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. 

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением автотехнической и дополнительной судебных экспертиз. 

На основании изложенного суд находит требования истца в части возмещения ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из п. 11.18 правил страхования являющихся неотъемлемой частью договора если сумма неурегулированных убытков по риску ущерб превышает 70% стоимости ТС на дату заключения договора - то страховщик урегулирует заявленные убытки по риску Ущерб на условиях полной гибели ТС.

На основании п 11.9.1 согласно договора КАСКО №171100-812-005162 при определении размера ущерба осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Согласно справки Банка ВТБ (ПАО) задолженность клиента ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 01.09.2017 по состоянию на 29 мая 2020 года полностью погашена, договор закрыт.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил: 2 084 839 руб. (2 550 000 руб. (страховая стоимость) - 30000 руб. (франшиза) – 404662 руб.(стоимость годных остатков) - 25500 руб.(специальная франшиза), данная сумма подлежит выплате истцу.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда. 

Так же, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных норм прав следует, что само по себе наличие судебного спора относительно ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а потому при определении размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в расчет следует принимать все суммы, причитающиеся страхователю в рамках заключенного договора и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере (2 084 839 рублей + 2000 рублей)/2) = 1047869, 50 рублей. 

Оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг эвакуатора, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, выданной истцом, отсутствует указание на то, что она выдана конкретно на участие в настоящем деле, в связи с описываемым страховым случаем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8900 рублей, признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. 

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО2 в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Исходя из того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в размере 8400 рублей.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 18624 рублей. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2084839 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., штраф в размере 1047869 руб. 50 коп.

В остальной части иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов - отказать. 

Взыскать со ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 8400 рублей.

Взыскать со ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 18 324 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.Н. Байбакова