Дело № 1-3-56/2024

УИД: 36RS0034-03-2024-000364-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Подгоренский 19 сентября 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Крюкова С.М.,

при секретаре Рубановой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Подгоренского района Воронежской области Шафоростовой Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Василенко И.С., представившей удостоверение № 2704 от 07.10.2015 и ордер № 134221 785/1 от 09.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки данные подсудимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, ФИО1 вместе со своей знакомой Свидетель №1 пришли домой к своему знакомому Свидетель №3, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где также находился ранее знакомый Свидетель №2 После этого, они все вместе стали распивать спиртное в зальной комнате дома Свидетель №3 В указанное время ФИО1, находясь в жилище Свидетель №3, увидела в зальной комнате сварочный аппарат «Ресанта 160 А», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у нее возник прямой преступный умысел и корыстный мотив, направленные на незаконное и быстрое обогащение путем тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ФИО1, осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения, воспользовавшись тем обстоятельством, что Свидетель №2 и Свидетель №3 уснули, а Свидетель №1 не осведомлена об истинных преступных намерениях, находясь в зальной комнате жилого дома Свидетель №3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взяла хранившийся там сварочный аппарат «Ресанта 160 А», стоимостью 5 600 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым похитила его, и вышла из жилища. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 5 600 рублей, который для него является значительным.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями подсудимой ФИО1, которая вину признала полностью и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, днем у неё в гостях находилась её знакомая Свидетель №1, с которой они распивали спиртное. В ходе общения Свидетель №1 сказала, что ей нужен сварочный аппарат. Она предложила Свидетель №1, пойти к Свидетель №3, так как знала, что у него имеется сварочный аппарат. Они пришли к Свидетель №3 домой, где совместно с ним и Свидетель №2 стали употреблять спиртные напитки. Она знала, что у Свидетель №3 в доме имеется сварочный аппарат, который она у него видела в зальной комнате. Она понимала, что Свидетель №3 ей не даст указанный сварочный аппарат и не даст его Свидетель №1, поэтому она и не стала спрашивать указанный сварочный аппарат, а около 23 часов, того же дня, решила его тайно похитить и передать его своей подруге Свидетель №1. Когда Свидетель №3 и Свидетель №2 уснули, она забрала указанный сварочный аппарат,после чего она и Свидетель №1 ушли из дома Свидетель №3.Она передала сварочный аппарат Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к ней домой прибыли сотрудники полиции, которым она добровольно выдала похищенный ею сварочный аппарат. На момент совершения преступления, она была в состоянии алкогольного опьянения, но это никак не повлияло на принятое ею решение о совершении преступления, она полностью отдавала отчет своим действиям, наркотические или психотропные вещества она никогда не употребляла;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ он в г. Россошь приобрел сварочный аппарат «Ресанта 160 А» за 9 000 рублей. В начале апреля 2024 года он дал Свидетель №3во временное пользование указанный сварочный аппарат, так как планировал дома проводить какие-то строительные работы. Он передал указанный сварочный аппарат Свидетель №3 и сказал чтобы он никому им не разрешал пользоваться. В дальнейшем он уехал в г. Москва на работу. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил о том, что Свидетель №3 сообщил в полицию о хищении указанного сварочного аппарата (л.д. 34-35);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым, ему известно о том, что согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость представленного к экспертизе с учетом износа и потери товарного вида по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сварочного аппарата «Ресанта 160 А» составила 5 600 рублей. Он полностью согласен с оценкой эксперта. В результате данной кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 5 600 рублей. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, путем возвращения похищенного имущества (л.д. 36-37);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, которые аналогичны показаниям подсудимой ФИО1 (л.д. 49-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ он решил провести строительные и монтажные работы на территории своего домовладения, а именно отремонтировать забор в передней части территории своего домовладения. В связи с необходимостью проведения сварочных работ он в ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему знакомому Потерпевший №1 проживающему по адресу: х

<

адрес> и попросил у него во временное пользование принадлежащий последнему сварочный аппарат «Ресанта» в корпусе серого цвета. Потерпевший №1 передал ему указанный сварочный аппарат с условием, что он никому его не будет передавать и вернет как только выполнит свои сварочные работы. В дальнейшем Потерпевший №1 уехал на работу в г. Москва. Сварочный аппарат, указанный выше, он стал хранить в помещении своего дома. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> в это время к нему в гости пришел его знакомый Свидетель №2 и находясь у него дома они стали распивать спиртное. Около 22 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришли ранее ему знакомые ФИО11 и Свидетель №1, с которыми Свидетель №2 стал употреблять спиртное, а он лег спать так как уже много употребил спиртного. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, когда он проснулся дома, он не обнаружил в помещении дома сварочного аппарата «Ресанта», принадлежащего Потерпевший №1 Свидетель №2 ему сказал, что когда он ложился спать, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ФИО11, вероятно считая, что он спит, взяла из его дома указанный сварочный аппарат и вместе с Свидетель №1 они ушли из его дома, а сам Свидетель №2 уснул. Узнав о произошедшем он незамедлительно сообщил о произошедшем в полицию. Ни он ни Потерпевший №1 не разрешали ФИО11 забирать указанный сварочный аппарат. Свидетель №1 брать сварочный аппарат также никто не разрешал (л.д. 54-56);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он пришел домой к Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес> и они стали распивать спиртное. Около 22 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, к ним пришли ранее ему знакомые ФИО11 и Свидетель №1, у которых имелся алкоголь, с ними они стали употреблять спиртное, затем Свидетель №3 лег спать так как уже много употребил спиртного. Он тоже прилег на диван, но еще не спал и увидел, что ФИО1 встала из-за стола, взяла в зальной комнате дома Свидетель №3 сварочный аппарат «Ресанта» и вышла из дома, за ней ушла и Свидетель №1 При этом разрешения брать указанный сварочный аппарат она ни у кого не спрашивала, воспрепятствовать её действиям он не мог так как был сильно пьян и думал, что у ФИО1 имеется разрешение взять сварочный аппарат. 

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, когда он и Свидетель №3 проснулись в доме Свидетель №3 Свидетель №3 не обнаружил в помещении своего дома сварочного аппарата «Ресанта», принадлежащего Потерпевший №1 Тогда он рассказал, что видел как, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ФИО11, взяла указанный сварочный аппарат и вместе с Свидетель №1 они ушли. Узнав о произошедшем Свидетель №3 незамедлительно сообщил о произошедшем в полицию. Никто не разрешали ФИО11 забирать указанный сварочный аппарат (л.д. 60-62);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, по предложению сотрудника полиции она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 указала на необходимость проследовать по адресу: 

<

адрес>, где ею совершена кража. В дальнейшем группа проводящая проверку проследовала по указанному адресу. ФИО1 проследовала в зальную комнату указанного дома и указала на место под окном и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она на данном месте обнаружила и тайно похитила сварочный аппарат «Ресанта» и с похищенным покинула дом. В ходе проверки показаний на месте на подозреваемую ФИО1 какого-либо давления не оказывалось (л.д. 65-67);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов по приглашению сотрудника он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия - территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра указанной территории, участвующая в осмотре места происшествия ФИО1 добровольно выдала сварочный аппарат «Ресанта» и пояснила, что указанный сварочный аппарат она похитила ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, из дома своего знакомого Свидетель №3, расположенного по адресу: х

<

адрес>. Указанный сварочный аппарата изъят и упакован соответствующим образом сотрудником полиции проводившим осмотр места происшествия (л.д. 71-72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), согласно которого с участием Свидетель №3 осмотрено жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес> с В ходе осмотра сварочный аппарат «Ресанта 160 А» не обнаружен (л.д. 14-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), согласно которого с участием ФИО1 осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдала сварочный аппарат «Ресанта 160 А», который был изъят (л.д. 18-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен сварочный аппарат «Ресанта 160 А». Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на осмотренный сварочный аппарат и пояснил, что он принадлежит ему и был похищен ДД.ММ.ГГГГ. Узнал его по форме, модели, цвету, степени изношенности (л.д. 75-78);

- вещественным доказательством: сварочный аппарат «Ресанта 160 А» (л.д. 79);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), согласно которого ФИО1 полностью подтвердила свои показания и показала место в зальной комнате дома Свидетель №3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда ею был похищен сварочный аппарат «Ресанта 160 А» (л.д. 97-102);

- заключением эксперта № 138 от 29 мая 2024 г., согласно которого фактическая стоимость представленного к экспертизе с учетом износа и потери товарного вида по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сварочного аппарата «Ресанта 160 А» составляла 5 600 рублей (л.д. 83-85);

- сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №3 сообщил о том, что неизвестное лицо из его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило сварочный аппарат «Ресанта 160 А» (л.д. 6);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему сварочного аппарата «Ресанта 160 А» (л.д. 10).

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждают вину ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и берутся судом за основу при вынесении приговора.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает обоснованным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку кражей на сумму 5600 рублей потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб, который является для него значительным. Несмотря на то, что ежемесячный доход Потерпевший №1 составляет около 47 000 рублей, который складывается из его зарплаты в размере 47 тысяч рублей, из которых он тратит на коммунальные услуги, продукты питания, иного дохода он не имеет, подсобное хозяйство не держит, каких-либо выплат не получает.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести.

Как данные, характеризующие личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, по месту регистрации и фактического места жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 137, 140), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в БУЗ ВО «Подгоренская РБ» не состоит (л.д. 142), на учете у врача-психиатра и врача- нарколога в БУЗ ВО «Россошанская РБ» не состоит (л.д. 144, 145).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает также п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что она совершила инкриминируемое преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

У суда отсутствуют основания, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 совершение преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, как состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, сама подсудимая такое влияние отрицает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным исправление ФИО1 путем назначения ей наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, т.к. судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, степень его общественной опасности, суд считает оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации и снижения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Реквизиты для перечисления средств по приговору суда:

Получатель: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с 

<

***>);

ИНН/КПП:

<

***>/366601001;

ОКТМО: 20641000;

Банк получателя: Отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г.Воронеж, р/с 

<

***>, кор.счет 40102810945370000023,

БИК:012007084,

КБК:18811603200010000140,

УИН 18853624010254400461 «Денежные взыскания (штрафы), назначенные по решению суда; поступления в возмещении ущерба по решению суда, судебные штрафы, налагаемые судами».

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сварочный аппарат «Ресанта 160 А» находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.М. Крюкова