РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 06 июля 2020 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре судебного заседания Бахметовой Л.К.,

с участием:

заявителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности,

заинтересованного лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, не явился,

заинтересованного лица ФИО3, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. Заявленные требования мотивированы тем, что финансовым уполномоченным при вынесении оспариваемого решения №У-20-51846/5010-003 от 24.04.2020 года не принято во внимание, что имеет место факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги ФИО3, инициировавшим 3 судебных разбирательства о взыскании неустойки, разделив исковые требования. Кроме того, оспариваемое решение финансового уполномоченного о взыскании со страховщика неустойки в полном объеме вынесено без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, что существенно нарушает права ПАО СК «Росгосстрах», лишенного права на заявление ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ в судебном порядке.

В связи с чем, просит отменить решение финансового уполномоченного №У-20-51846/5010-003 от 24.04.2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, рассмотреть требования потерпевшего о взыскании неустойки и отказать в полном объеме, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку, в случае отсутствия оснований для отмены данного решения финансового уполномоченного. 

В судебном заседании представитель заявителя – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В письменных возражениях на заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемое решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

В судебное заседание заинтересованное лицо – потребитель финансовых услуг ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав объяснения представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу с части 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из положения части 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно информации Совета службы финансового уполномоченного "О порядке работы Службы финансового уполномоченного на период до 30 апреля 2020 года", в период с 06 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. Службой финансового уполномоченного будут осуществляться прием и рассмотрение обращений потребителей финансовых услуг, выноситься решения по результатам рассмотрения обращений. К решениям финансовых уполномоченных, принятых в период с 30 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г., срок вступления их в силу начнет исчисляться с первого рабочего дня, наступившего после 30 апреля 2020 г., т.е. 06 мая 2020 г. 

Установлено, 24 апреля 2020 года финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение №У-20-51846/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки в размере 43 930 руб. 35 коп. 

Следовательно, оспариваемое решение с учетом вышеуказанных норм вступило в законную силу 22.05.2020 года. С настоящим заявлением ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд согласно почтовому штемпелю на конверте - 28 мая 2020 года, т.е. в установленный частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N123-ФЗ срок. 

Указанное решение финансового уполномоченного вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 марта 2017 года.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2017 г. ФИО3 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, 06.04.2017 г. страховщик произвел выплату в размере 148 500 руб. 

15.06.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО3 о доплате страхового возмещения в размере 56 400 руб., и неустойки в размере 28 764 руб. 19.06.2017 страховщиком доплачено страховое возмещение в размере 7900 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24.10.2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 40 475 руб., неустойка за период с 17.04.2017 по 19.06.2017 в размере 8000 руб., компенсация морального вреда –25000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 10 000 руб., штраф – 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1060 руб., а всего 80 535 руб.

11.04.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потерпевшему денежные средства в размере 80 535 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска от 17.12.2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., а всего 24 000 руб. 

25.02.2019 г. во исполнение решения мирового судьи ПАО СК «Россгострах» выплачены денежные средства в вышеуказанном размере.

На претензию ФИО3 от 04.03.2020 о выплате неустойки в размере 51 403 руб., ПАО СК «Росгосстрах» 06.03.2020 г. перечислило последнему неустойку в размере 15 567 руб. 90 коп. 

В связи с неуплатой в полном объеме размера заявленной неустойки, ФИО3 обратился с требованием о взыскании неустойки с ПАО СК «Россгострах» к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от 24 апреля 2020 года №У-20-51846/5010-003 взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойка в размере 43 930 руб. 35 коп. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 24.10.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 8000 руб. за период с 17.04.2017 по 19.06.2017.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска от 17.12.2018 неустойка в размере 20 000 руб. взыскана со страховщика за период с 24.10.2017 по 21.03.2018. 

Решением финансового уполномоченного от 24.04.2020 неустойка в пользу ФИО3 взыскана в общей сумме 43 930 руб. 35 коп. за период с 20.06.2017 по 23.10.2017 (126 календарных дней) и с 22.03.2018 по 11.04.2018 (21 календарный день), а также с учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 15 567 руб. 90 коп.

Приведенный расчет финансовым уполномоченным за вышеуказанный период является верным, в связи с чем оспариваемое решение законно и обоснованно.

Доводы представителя ПАО СК "Росгосстрах" со ссылкой на статью 10 ГК РФ о наличии в действиях потребителя финансовых услуг ФИО3 признаков злоупотребления правом, выражающихся в неоднократном предъявлении требований о взыскании неустойки из одного и того же договора ОСАГО, судом отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны ФИО3 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» не установлено, поскольку, обратившись к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за иной период, который взыскивался ранее решениями судов общей юрисдикции, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных не правовых последствий, при этом Закон об ОСАГО не содержит прямого запрета на такой способ защиты нарушенного права, а заявленный потребителем финансовых услуг период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении.

Вместе с тем, разрешая заявление финансовой организации о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, длительность периода и причины нарушения обязательств финансовой организацией, степень выполнения им своих обязательств, последствия для потребителя финансовых услуг, наступившие вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения потребителя финансовых услуг, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, письменное ходатайство представителя финансовой организации о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 15 000 руб., полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, изменив оспариваемое решение финансового уполномоченного в данной части.

При этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется, поскольку такая сумма (15 000 руб.), по мнению суда, является справедливой мерой ответственности нарушенного обязательства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-20-51846/5010-003 от 24.04.2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-20-51846/5010-003 от 24.04.2020 г. о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки, снизив размер неустойки до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия М.О. Солдатов

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2020 года.

Судья М.О. Солдатов

1версия для печати