Дело **

УИД 54RS0**-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 февраля 2024 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре П.В,, 

с участием:

представителя ответчика А.А,, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к *» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с *» неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Хонда», государственный номер ** и транспортного средства «* государственный номер *. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. В связи с отсутствием разногласий, ДТП оформлено в соответствии с ч. 6 ст. 11.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ. **** истец обратился в *» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал событие страховым случаем и **** произвел выплату в размере 303 000 рублей. **** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. **** САО *» в удовлетворении требований отказано. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от **** требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 63 748,45 рублей; взыскание неустойки поставлено в зависимость от исполнения решения финансового уполномоченного в указанной части. Решение финансового уполномоченного исполнено ****. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части неустойки. Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с **** по ****, расчет составит: 63 748,45 рублей*1%*959 дней=611 347,64 рублей. С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ, неустойка не может превышать 4000 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 4 000 рублей. 

В судебное заседание истец А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика * А.А, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому страховщиком обязательства исполнены надлежащим образом, решение финансового уполномоченного исполнено в установленный в нем срок. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, указывая на их несоразмерность последствия нарушения обязательства. При этом полагает, что истец умышленно увеличил период для взыскания неустойки, длительное время(2,5 года) не обращаясь с досудебной претензией и с обращением к финансовому уполномоченному. Истцом не указано, какие обстоятельства препятствовали обращению до ****. Истцом не указаны негативные последствия, вызванные просрочкой исполнения обязательства. Указанные обстоятельства являются исключительными и являются основанием для снижения размера неустойки. Разумным полагает является размер неустойки, исчисленный по правилам ст. 395 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда считает завышенным. Расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являются неразумными, просит снизить. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства «*», государственный номер * под управлением А.В. и транспортного средства «*», государственный номер *, под управлением В.И.

Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, АИС ОСАГО содержат сведения о ДТП (л.д. 108-109). 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю транспортному средству «Хонда», государственный номер *, принадлежащему А.В. (л.д. 104-105), причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в *» (л.д. 110).

Истец **** обратился в САО «*» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 99-101). 

Страховщик организовал осмотр транспортного средства (л.д. 111-116) и проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «*» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 679 650 рублей, с учетом износа – 363 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составила 538 000 рублей, стоимость годных остатков – 235 000 рублей (л.д. 117-127). 

Страховщик признал событие страховым случаем (л.д. 128) и **** произвел выплату страхового возмещения в размере 303 000 рублей (л.д. 129).

**** истец обратился с заявлением о несогласии с размером возмещения и выплате неустойки (л.д. 130), в удовлетворении которого отказано (л.д. 131-132).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки. 

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы. 

Согласно заключению ООО «*» (л.д. 61-88) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 620 900 рублей, с учетом износа – 349 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составила 479 500 рублей, стоимость годных остатков – 112 751,55 рублей

Решением финансового уполномоченного от **** требования удовлетворены частично, с *» взыскано страховое возмещение в размере 63 748,45 рублей; в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок, с *» подлежит взысканию неустойка, начиная с **** по дату фактического исполнения *» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей (л.д. 15-25).

Решение финансового уполномоченного исполнено **** (л.д. 26, 139).

Выводы финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок, суд находит ошибочными, исходя из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Днем фактического исполнения обязательства является день выплаты возмещения по страховому случаю в полном объеме. 

С учетом вышеприведенных законоположений, принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ****, страховое выплата, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, должна быть осуществлена в срок ****.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с **** (по истечению установленного законом двадцатидневного срока) по **** (выплата возмещения в полном объеме).

Расчет неустойки за период с **** по **** составит: 63 748,45 рублей*1%*959 дней=611 347,64 рублей.

Принимая во внимание ограничения, установленные законом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. 

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на недобросовестное поведение истца, не заявляющего в течение длительного периода времени требования о несогласии с решением страховщика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного Суда РФ от **** **-**

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права. 

Несостоятельной признается ссылка стороны ответчика не недобросовестное поведение истца.

Абзацем 1 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на который ссылается представитель ответчика, установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

При этом сторона ответчика не учитывает положения абз. 2 этого же постановления, предусматривающего, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено. 

Учитывая, что стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, отсутствуют. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается договором от **** (л.д. 27-28), квитанцией (л.д. 27).

Ответчиком заявлено о неразумном размере заявленных к взысканию расходов. 

Из договора об оказании юридический услуг следует, что в объем оказанных представителем услуг включается составление искового заявления, представление интересов в рамках гражданского судопроизводства. 

Учитывая характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, времени, затраченного представителем на их изучение, количество составленных представителем документов (исковое заявление), а также принимая во внимание, что представитель участия в одном судебном заседании не принимал, суд приходит к выводу о том, что в данном случае разумными являются расходы в размере 10 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В этой связи, определяя разумный размер расходов в данном конкретном деле, суд помимо изложенного выше, учитывает также положения п. 23 (1) постановления Правительства РФ от **** ** (с изменениями) и приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от **** **н (с изменениями), согласно которым размер вознаграждения адвоката за один день его участия по назначению суда в качестве адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ в гражданском судопроизводстве составляет не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с *» (**) в пользу А.В. (**) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с *» (*) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.