47RS0№-32

Дело №2а-2169/2021 5 июля 2021 года

в г.Тосно Ленинградской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ваганова А.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя за интересованного лица ФИО2,

при секретаре Архиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и его Тосненскому районному отделению о признании незаконным возбуждения исполнительного производства, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и его Тосненскому районному отделению о признании незаконным постановления от 23.03.2021 о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование административного иска указал, что владеет долей в размере 50% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Просторы-2», ОГРН № находящегося по адресу: 

<

адрес> 11 мая 2021 г. на сайте Банка исполнительных производств его представитель обнаружил информацию о наличии в отношении ООО «Просторы-2» исполнительного производства на сумму 60 746 823,78 руб., возбужденного 23.03.2021 на основании исполнительного листа ФС №, выданного 16.03.2021 Ленинским районным судом. 23.03.2021 судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела УФССП России ФИО5 возбуждено исполнительное производство за номером 226453/21/47035-ИП. По его сведениям, требования исполнительного листа ООО «Просторы-2» не исполнены. 

Исполнительное производство в отношении ООО «Просторы-2» возбуждено в нарушение требования ч.3 ст.30, ст.ст.33-34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Адресом регистрации ООО «Просторы-2» является 

<

адрес> 

<

адрес> Таким образом, юридический адрес Общества – в Невском районе Санкт-Петербурга, а не в Тосненском районе Ленинградской области. У ООО «Просторы-2» отсутствуют какие-либо филиалы и представительства в Тосненском районе Ленинградской области, здесь не располагает имущество Общества. Недвижимое имущество ООО «Просторы-2» расположено во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> Информация о том, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является сводным и было возбуждено в отношении нескольких солидарных должников (по нескольким исполнительным листам), на сайте Банка данных исполнительных производств отсутствует. В карточке исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Просторы-2», указан только один исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, никакие исполнительные действия и меры принудительного исполнения не могут совершаться и применяться судебными приставами 

<

адрес> отделения УФССП России.

Незаконное возбуждение исполнительного производства затрагивает его имущественный интерес как участника Общества – должника по исполнительному производству. Он также является кредитором ООО «Просторы-2» по ряду договоров займа на сумму свыше 134 млн.руб. В настоящее время им предъявлен иск о взыскании задолженности по указанным договорам в Невский районный суд. 

Кроме того, в силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» он, как участник ООО «Просторы-2» имеет право оспорить договор подряда №7-ППТ от 15.04.2020 на взыскание денежных средств, по которому Ленинским районным судом был выдан исполнительный лист ФС №035136714. Своего одобрения на совершение сделки он, как участник Общества, не давал (пп.6 п.11.9 Устава), поэтому имеет право обратиться в суд с иском о признании договора подряда недействительным, как сделки, совершенной генеральным директором ООО «Просторы-2» с нарушением ограничений, установленных Уставом (п.1 ст.174 ГК Российской Федерации). Исковое заявление о признании данного договора подряда недействительной сделкой был подан им вместе с настоящим административным иском. 

В настоящий момент между ним, с одной стороны, и другим участником Общества Ч.А.С., с другой стороны, имеется корпоративный конфликт. Ч.А.С. пытается создать предпосылки для контролируемого банкротства ООО «Просторы-2» и вывода активов Общества в пользу аффилированных лиц посредством предъявления исков от имени подконтрольного ему ООО «Проект-Строй» о взыскании искусственно созданной задолженности по договорам подряда. В своих незаконных целях Ч.А.С. пытается использовать и Тосненское районное отделение УФССП России. Исполнительный лист был подан взыскателем специально в Тосненском районе Ленинградской области с целью сокрытия от него информации о возбужденном исполнительном производстве. Незаконно возбужденное исполнительное производство способствует возможности вывода активов ООО «Просторы-2», тем самым, причиняя ему имущественный ущерб и нарушая его права и интересы (л.д.4-9 т.1). 

К участию в деле административным ответчиком привлечен судебный пристав-исполнитель Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области ФИО4 (л.д.201-202).

ФИО3 извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д.205 т.1). 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал административный иск, пояснил, что судебным приставом были нарушены положения ч.3 ст.30, п.2 ч.1 ст.31, ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в результате чего исполнительное производство было незаконно возбуждено не по месту совершения исполнительных действий. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указан лишь юридический адрес ООО «Просторы-2» (

<

адрес>). В постановлении отсутствуют ссылки на то, что в Тосненском районе Ленинградской области находится имущество должника либо его филиалы и представительства. Соответственно, из самого текста постановления следует незаконность возбуждения исполнительного производства. 

Указание ООО «Проект-Строй» в заявлении о возбуждении исполнительного производства на то, что, якобы, фактическим адресом должника является 

<

адрес>, 

<

адрес> не могло быть основанием для возбуждения исполнительного производства в Тосненском районном отделении УФССП России по Ленинградской области. Договор субаренды от 12.01.2021, заключенный между ООО «Просторы-2» и ИП М, не был приложен к заявлению взыскателя, неизвестно, каким образом этот договор оказался в материалах исполнительного производства. 

У него есть достаточные основания полагать, что в действительности, никакого договора субаренды между ООО «Просторы-2» и ИП М не заключалось, он был подписан лишь для вида. Адвокаты ФИО3 направили запросы в адрес арендатора ИП М и собственника помещения У.Л.В., истребовались сведения, заключались ли договоры аренды между данными ИП, имеется ли договор субаренды с ООО «Просторы-2», выдавалось ли согласие в соответствии с требованиями п.2 ст.615 ГК РФ на сдачу имущества в субаренду. 

Наличие договора субаренды и указание в заявлении на некий фактический адрес ООО «Просторы-2» не могло явиться основанием для возбуждения исполнительного производства Тосненским районным отделением УФССП России по Ленинградской области. В силу п.2 ст.54 ГК Российской Федерации юридический адрес определяется по месту регистрации юридического лица и устанавливается согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно п.3 ст.55 ГК Российской Федерации филиалы и представительства указываются в ЕГРЮЛ. Сведений о наличии филиалов и представительств ООО «Просторы-2» в ЕГРЮЛ не содержится. Любой другой адрес, кроме юридического, может иметь значение для целей возбуждения исполнительного производства только в том случае, что при его указании подробно раскрывается, что по данному адресу находится имущество должника. Подобного обоснования в заявлении взыскателя не содержится. 

Все другие материалы исполнительного производства, наоборот, подтверждали, что ООО «Просторы-2» не имеет никакой связи с Тосненским районом Ленинградской области. В исполнительном листе был указан юридический адрес должника, в выписке из Росреестра – место нахождения недвижимого имущества: 

<

адрес>. ООО «Просторы-2» ведёт свою деятельность исключительно по своему юридическому адресу. По данному адресу Общество получает всю корреспонденцию. 

Последующие исполнительные действия подтверждают изначальную незаконность возбуждения исполнительного производства в Тосненском РОСП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вышла в адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> и произвела арест ноутбука Toshiba. В тот же день приставом было вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен акт о совершении исполнительных действий. Однако в нарушении ч.5 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № лишь спустя 5 дней после составления такого акта приставом была произведена опись арестованного ноутбука и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Акт был составлен с нарушениями: не указан адрес, где имущество было обнаружено и где был произведен арест, отсутствует подробное описание имущества с указанием его существенных характеристик. В итоге произведенный арест ни к чему не привёл: ноутбук был возвращен генеральному директору ООО «Просторы-2» на ответственное хранение. 

Произведенный арест был бессмысленным действием. Ноутбук был оценен в 10 000 руб. Учитывая сумму взыскания по исполнительному листу (60 746 823,78 руб.), в силу принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.5 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), обращение взыскания на арестованный ноутбук является не только невозможным, но и бессмысленным и абсурдным, ибо не способно привести к удовлетворению требований взыскателя и исполнению судебного решения. После ДД.ММ.ГГГГ иные исполнительные действия совершены не были, они и не могут совершаться, ибо в действительности никакого имущества в 

<

адрес> у ООО «Просторы-2» не имеется. 

Поскольку он не является участником исполнительного производства, то не получал извещения о возбуждении исполнительного производства. Как участник ООО «Просторы-2» он также не смог получить эту информацию, хотя им направлялись соответствующие требования. По этой причине узнать о возбуждении исполнительного производства он мог только из публичных источников, каковым является Банк данных исполнительных производств. О возбуждении исполнительного производства узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенной к административному исковому заявлению распечаткой сайта ФССП. Не имел возможности узнать о возбуждении исполнительного производства ранее, поскольку на тот момент в базе данных ФССП содержалась ошибка в наименовании должника: вместо ООО «Просторы-2» было указано ООО «ПОСТОРЫ-2». Ошибка была исправлена только в июне 2021 г. после его обращения с жалобой. Иск был подан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, им были соблюдены требования ст.219 КАС РФ о 10-дневном сроке обжалования действий судебного пристава (л.д.213-221 т.1). 

Судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО4 извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (л.д.206-207 т.1). 

Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и его 

<

адрес>ное отделение извещены о времени и месте судебного разбирательства, не направили в суд своих представителей (л.д. 205, 208 т.1). 

Представитель заинтересованного лица – должника ООО «Просторы-2» ФИО2 возражал протии в удовлетворения административного иска, пояснил, что считает, что исполнительное производство может находиться по месту нахождения имущества должника. Налоговой проверкой подтверждается, что ООО «Просторы-2» не находилось по своему юридическому адресу. Фактически оно находится в 

<

адрес>. В поселке Тельмана находился офис организации, сейчас субаренда прекращена. ФИО3 не доказал, что обжалуемые действия судебного пристава нарушают его права. 

Заинтересованное лицо – взыскатель ООО «Проект-Строй» извещено о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении дела в своё отсутствие, представило возражения на административное исковое заявление, в котором указало, что частью 2, пунктом 2 части 5, частью 7 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала; судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, если в процессе исполнения исполнительного документа выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем, проверить информацию о фактическом месте нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. ФИО3 не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя. Корпоративный спор не может влиять на своевременность исполнения судебного решения. ФИО3 обратился в суд с административным иском только 21.05.2021, соответственно, пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. ООО «Проект-Строй» заявляет о пропуске административным истцом срока исковой давности на подачу иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д.170-171, 209 т.1). 

Выслушав объяснения представителей административного истца и заинтересованного лица, огласив возражения заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему. 

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пункт 2 части 1 статьи 31 того же Закона к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя – ООО «Проект-Строй» и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по делу №, судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Просторы-2». Предметом исполнения является материальный ущерб в размере 60 746 823,78 руб. (л.д.177-180 т.1). 

В заявлении взыскателя на возбуждение исполнительного производства было указано: данные о должнике: Общество с ограниченной ответственностью «Просторы-2», ОГРН №, ИНН № фактический адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> юридический адрес: 

<

адрес>. Согласно данным взыскателя регионом присутствия должника является Ленинградская область. Имущество должника находится в Ленинградской области, в котором ООО «Просторы-2» реализует проекты по строительству объектов жилого фонда. Взыскатель просил наложить арест на имущество должника (имущественное право аренды), находящееся в 

<

адрес> (л.д.180). 

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес: 

<

адрес>, наложен арест на ноутбук (л.д.185-186 т.1). 

В соответствии с договором субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ИП М – арендатор обязуется предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Просторы-2» – субарендатору в аренду обособленную часть – 30 кв.м помещения площадью 189,9 кв.м, этаж 1, по адресу: 

<

адрес>, пом.IV, которое будет использоваться субарендатором в качестве офисного помещения, а субарендатор обязуется принять имущество и оплачивать арендатору арендную плату. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 11 месяцев, но не более срока действия договора аренды, заключенного между собственником имущества и арендатором (л.д.194-197 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнут ноутбук Toshiba с зарядным устройством, с предварительной оценкой в 10 000 руб. (л.д.187-189). 

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 исполнительное производство №-ИП передано в Купчинский ОСП 

<

адрес> (л.д.211 т.1). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ адресом Общества с ограниченной ответственностью «Просторы-2», ОГРН № указан следующий: 

<

адрес> (л.д.28). Такой же адрес указан в исполнительном документе. Вместе с тем Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу направила ООО «Просторы-2» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по результатам проверки достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность сведений об адресе юридического лица (л.д.9). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах ООО «Просторы-2» на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, данной организации на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и два нежилых здания, расположенные на нём (л.д.190-193 т.1). 

Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления в службу судебных приставов документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве, или для последующего признания в судебном порядке такого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения должника либо его представительства (филиала) и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

После получения достоверных сведений об изменении места нахождения должника и отсутствии на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, имущества должника, судебный пристав-исполнитель вправе инициировать передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В заявлении взыскателя на возбуждение исполнительного производства было указано имущество должника (имущественное право аренды), находящееся в Тосненском районе Ленинградской области и адрес: 

<

адрес>. Данная информация подтвердилась в ходе исполнительного производства, был наложен арест на имущество должника, находящееся по данному адресу. Поэтому суд приходит к выводу, что оспариваемое постановления судебного пристава-исполнителя соответствует требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30, части 2 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п.1 ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. ООО «Просторы-2» относится к корпоративным организациям, в отношении которых их участники имеют корпоративные права (абзац второй п.3 ст.48 ГК Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 56 ГК Российской Федерации установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств нарушения его прав, в том числе имущественных, обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Задолженность в размере 60 746 823,78 руб. не является долгом ФИО3, а другого лица – ООО «Просторы-2». Указание административного истца на то, что он является кредитором того же должника, не дает ему преимущества перед другими кредиторами, поэтому влиять на возбуждение исполнительного производства по заявлению другого кредитора и оспаривать постановление о возбуждении исполнительного производства он не может. Оспаривание решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, производится в судебном порядке; результата пока нет, исполнительный лист не отозван. На время судебного разбирательства по оспариванию такого решения, приостановить исполнительное производство может только суд, в который подано соответствующее заявление о пересмотре судебного акта. Предъявив настоящее исковое заявление, ФИО3, по сути, поставил себя на место должника в исполнительном производстве. Однако ООО «Просторы-2» является другим лицом, отличным от ФИО3, самостоятельно реализует свои права. В отношении ООО «Просторы-2» ФИО3 имеет корпоративные права, в число которых не входит оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, применённых к этому юридическому лицу. 

На основании изложенного суд полагает, что доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено, при этом совокупность условий для удовлетворения административного иска, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует.

Учитывая, что ФИО3 не является стороной исполнительного производства, с учётом его объяснения суд находит, что им не пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 175 КАС Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 отказать в удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и его Тосненскому районному отделению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: подпись