УИД 34RS0005-01-2020-000567-63

Дело № 12-111/2020

РЕШЕНИЕ

11 марта 2020 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810134190807288076 от 07 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810134190807288076 от 07 августа 2019 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование, постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что на момент совершения указанного административного правонарушения, собственником о автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № она не являлась, автомобиль ею был продан 06 января 2014 года ФИО3, который, в свою очередь, также продал автомобиль иному лицу.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы по заявленным доводам, пояснив, что с 06 января 2014 года не является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и не управляет данным автомобилем в связи с его продажей, в связи, с чем в момент совершения административного правонарушения не управляла автомобилем. Просит постановление должностного лица № 18810134190807288076 от 07 августа 2019 года отменить, а производство по делу прекратить, также просит восстановить процессуальный срок на обжалуемое постановление, в связи с поздним его получением.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно материалам дела, постановление инспектором вынесено 07 августа 2019 года и направлено ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

В ходатайстве о восстановлении срока ФИО1 указывает на то, что была снята с регистрации по адресу 

<

адрес> 25 января 2013 года, и обжалуемое постановление ею было получено только 22 января 2020 года от судебного пристава-исполнителя. 

Иных сведений о получении ФИО1 копии оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

Жалоба направлена ФИО1 почтовым отправлением 01 февраля 2020 года.

Принимая во внимание, приведенные выше обстоятельства, суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления № 18810134190807288076 от 07 августа 2019 года.

Выслушав ФИО1, исследовав административный материал, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с положениями пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2019 года в 22 часа 51 минуту 22 секунды по адресу: 

<

адрес> водитель в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/час, двигаясь со скоростью 98 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», со сроком действия поверки до 18 сентября 2019 года.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в базе данных ГИББД ГУ МВД России по Волгоградской области числится ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в собственности иного лица ФИО1 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи указанного автомобиля от 06 января 2014 года.

Согласно условиям указанного договора купли-продажи автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был передан покупателю ФИО3 в день подписания договора. 

Согласно представленным в ходе рассмотрения дела заявителем копий решений Красноармейского районного суда от 29 июля 2019 года по делам № 12-277/2019 года и № 12-276/2019, вступивших в законную силу, следует, что при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, судом был допрошен свидетель ФИО4, который показал что в 2014 г. у неизвестного ему человека по имени «Александр» в 

<

адрес>, приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 1997 г.в., белого цвета, с государственным регистрационным знаком №. Из договора следовало, что собственником является ФИО1, а «Александр» являлся перекупщиком. В МРЭО ГИБДД ФИО4 отказали в постановке автомобиля на учет, поэтому он вернул его «Александру». С ФИО1 он не знаком. 

Допрошенные при рассмотрения того же дела свидетели В. сообщили, что в начале января 2018 г. у неизвестного человека с сайта «Авито» приобрели автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 1997 г.в., белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, который продали в феврале 2019 г. За это время автомобиль еще несколько раз перепродавался, поскольку его не ставили на учет в МРЭО ГИБДД. С ФИО1 они также не знакомы.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 25 июля 2019 года в 22 часа 51 минуту 22 секунды по адресу: 

<

адрес> ФИО1 не являлась собственником (владельцем) автомобиля, в связи с его отчуждением.

То обстоятельство, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было зарегистрировано за прежним собственником, не свидетельствует о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения

Исходя из положений Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", и Правилам государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 21.12.2019 года № 950, Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 утверждавшей то, что по состоянию на 25 июля 2019 года она не являлась собственником транспортного средства по причине его продажи, подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 07 августа 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810134190807288076 от 07 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810134190807288076 от 07 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810134190807288076 от 07 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья И.И. Костюк