Судья - Малышева Н.В.

Дело № 7-2531/2017 (12-944/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 декабря 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., с участием инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми К., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ФИО2

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26.10.2017 ФИО1, ФИО2 привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, ФИО2 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи районного суда в части назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, указывая, что лишение его права управления не повлияет на его сознание и осмысление допущенных ошибок и в целях искупления вины, полагает, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании в краевом суде инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми К. возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО1, ФИО2, потерпевшая Л., собственник автомобиля HYNDAI SOLARIS З., будучи извещенными о рассмотрении дела надлежаще, участия в судебном заседании в краевом суде не принимали. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми К., судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО1 22.09.2017, ФИО2 21.09.2017 составлены протоколы об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Судья районного суда, признавая ФИО1 и ФИО2 виновными, указал, что собранные по делу доказательств свидетельствуют о том, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий обоих водителей ФИО1 и ФИО2, нарушивших Правила дорожного движения, создавших опасность для движения и аварийную ситуацию, следствием чего явилось причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшей Л. Причинение вреда здоровью потерпевшей Л. в результате данного дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, который нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, и водителя ФИО1, который нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья не вправе давать правовую оценку действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и устанавливать лицо, виновное в нем, а также обстоятельства, влияющие на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого дела и в рамках данного дела обсуждаться не могут.

Однако указанные выше положения судьей районного суда учтены не были, постановление вынесено в отношении двух лиц, содержит правовую оценку действий обоих участников дорожно-транспортного происшествия, с указанием наличия вины в причинении вреда здоровью потерпевшей Л. двух лиц, что является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26.10.2017 подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ФИО2, ФИО1 правонарушение не истек, поэтому дело подлежит возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание, изложенное выше и разрешить его в соответствии с законом, с соблюдением процессуальных требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья