Дело № 12-134/2019 Мировой судья Чернецкая М.С. 

(5-663/2018-136) 

РЕШЕНИЕ

16 января 2019 года Санкт-Петербург 

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

...>,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 01.11.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>ёва Молдавской ССР, имеющего высшее образование, холостого, работающего заместителем главного врача ГКУЗ ГПБ № им. И.И. Скворцова-Степанова, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 01.11.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановлением установлено, что 27.08.2018 года в 07 часов 26 минут ФИО1, управляя автомобилем «Рено Дастер» г/н №, двигаясь в районе 79 км.+450 м. (Выборгский р-н Ленинградской области), а/д Скандинавия, в направлении движения от города Выборг в сторону города Санкт-Петербурга, произвёл обгон движущегося транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, нарушив при этом требование дорожной разметки 1.1., за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ, чем допустил нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить, в связи с тем, что он действовал в соответствии с ПДД РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения не признал, на доводах жалобы настаивал, пояснил, что 27.08.2018 года в 07 часов 31 минуту он управлял автомобилем «Рено Дастер» г/н №, в районе 79 км.+450 м. а/д Скандинавия, в Выборгском р-не Ленинградской области, следовал за длинномерным грузовым автомобилем. Дождавшись разрешения зоны обгона, на что, по его мнению, указывал дорожный знак 3.21 и дорожная разметка 1.5 ПДД РФ и, убедившись, что впереди, на расстоянии километра отсутствуют транспортные средства и другие виды препятствий, начал совершать обгон. На расстоянии 150 метров от дорожного знака 3.21 находилась машина ДПС. Через 100 метров от знака 3.21 дорожная разметка 1.5 стала переходить в разметку 1.6 с длинной штриха разметки 6 метров и промежутком 2 метра при общей длине разметки 78 метров. Далее, на протяжении 30 метров была нанесена дорожная разметка 1.1 за которой следовала на протяжении 10 метров дорожная разметка 1.5, что указывает на разрешённый левый поворот на прилегающую второстепенную дорогу либо разворот в обратную сторону. Согласно ПДД РФ такая комбинация дорожной разметки распространяется только на транспортные средства, скорость движения которых ограничена 60 км. в час, что характерно для городского режима движения. Для загородной зоны, где скорость движения разрешена более 60 км/час (согласно ГОСТ 52289-2004 длина разметки 1.6. должна составлять не менее 100 метров, длина штриха 6.0-9.0 м., длина интервала 2.0-3.0 м.) данная комбинация дорожной разметки для транспортных средств не действует и относится только к транспортным средствам, движущимся со скоростью меньшей или равной 60 км/час. Кроме того, обгон он совершил в зоне действия дорожного знака 3.21, действие которого распространяется до конца перекрестка либо населенного пункта и который имеет приоритет перед дорожной разметкой и свидетельствует о разрешении обгона. Таким образом, по мнению ФИО1, он действовал в соответствии с ПДД РФ.

Выслушав пояснения ФИО1 изучив доводы жалобы, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, не усматриваю законных и достаточных оснований для отмены или изменения вынесенного 01.11.2018 года мировым судьёй по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…».

В соответствии п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В ходе судебного заседания установлено, что 27.08.2018 года в 07 часов 26 минут ФИО1, управляя автомобилем «Рено Дастер» г/н №, двигаясь в районе 79 км.+450 м. (Выборгский р-н Ленинградской области), а/д Скандинавия, в направлении движения от города Выборг в сторону города Санкт-Петербурга, произвёл обгон движущегося транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, нарушив при этом требование дорожной разметки 1.1.

Мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых мировым судьёй, не усматривается.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается такими доказательствами по делу, как: протоколом об административном правонарушении 47 8 025 004290 от 27.08.2018; схемой места совершения административного правонарушения; схемой дислокации дорожной разметки и дорожных знаков на проезжей части с 78 км. по 80 км. автодороги «Скандинавия» Выборгского р-на Л.О.; видеофиксацией.

У мирового судьи не имелось законных оснований для признания протокола об административном правонарушении от 27.08.2018 года и схемы места совершения административного правонарушения недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и ничем не опорочены. Достаточных и убедительных оснований для критического отношения судьи к содержанию указанного протокола и схемы не имеется. 

ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, копию протокола получил. 

У мирового судьи не имелось законных оснований для признания протокола об административном правонарушении от 27.08.2018 года недопустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и ничем не опорочен. Достаточных и убедительных оснований для критического отношения судьи к данным подобного протокола правонарушителем не представлено.

В отсутствие достаточных и убедительных возражений со стороны ФИО1 мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении, схему движении автомобиля под его управлением достоверными, обоснованно положил их в основу судебного постановления. 

Доводы ФИО1, изложенные в данной жалобе фактически повторяют доводы, изложенные ФИО1 в суде первой инстанции, при рассмотрении дела мировым судьей, которым уже была дана надлежащая правовая оценка, а потому не ставят под сомнения наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно довода ФИО1 о том, что комбинация дорожной разметки, нанесённая на участке автодороги «Скандинавия» с 79 км. до 80 км. относится только к транспортным средствам движущимся со скоростью меньшей или равной 60 км. в час, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на ошибочном толковании норм и требований ПДД РФ. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. При этом возможное отклонение от требований государственного стандарта при нанесении дорожных разметок 1.5, 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, предупреждающих о приближении к разметке 1.1, не освобождало ФИО1 от соблюдения требований, ею предписанных. ФИО1 перед обгоном не убедился, что он может сделать это за достаточно небольшое время и вернуться в занимаемую ранее полосу движения через прерывистую линию горизонтальной дорожной разметки 1.5 или 1.6 Правил дорожного движения, приступив к выполнению обгона через разметку 1.5, переходящую в горизонтальную разметку 1.6, которая предупреждала о приближении к разметке 1.1, ФИО1 не принял всех возможных действий к незамедлительному возвращению на ранее занимаемую полосу. Напротив, в опасном для движения месте ФИО1 продолжал совершать обгон транспортного средства по встречной полосе, въезд на которую был запрещён.

Довод ФИО1 о том, что он совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», действие которого распространяется до следующего перекрестка, судья оценивает как несостоятельный, поскольку, согласно Правилам дорожного движения РФ, зона действия дорожных знаков до ближайшего перекрестка либо до конца населенного пункта распространяется лишь на следующие дорожные знаки: 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30. Указанное правило к дорожному знаку 3.21 не относится.

Таким образом, при выполнении маневра обгона ФИО1 должен был руководствоваться дорожной разметкой и дорожным знаком 3.20 «Обго запрещен».

Учитывая изложенное, действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену или изменение вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, иные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, позволило мировому судье назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым. Полагать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не усматриваю.

В связи с тем, что ФИО1 бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного 01.11.2018 года мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было, а судом подобных обстоятельств не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, и отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 01.11.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий