Дело № 2-1986/2023

УИД 26RS0017-01-2023-002218-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о разделе совместного имущества, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ответчику ФИО2 в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 700 000 рублей, для приобретения объекта недвижимости. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было направлено исковое заявление о расторжении брака, таким образом с данной даты ведение совместного хозяйства - прекращено. 

Решением Кисловодского городского суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут и признано общим долговым обязательством ФИО2 и ФИО1 кредитное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с ПАО «Сбербанк России» в размере 1 700 000 рублей.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, без удовлетворения. 

Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

В силу ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГК РФ.

С момента оформления указанною кредитного договора и после прекращения семенных отношений по настоящее время. Истец единолично, из личных денежных средств, оплачивает ежемесячные платежи с начисленными процентам по совместному кредитному обязательству.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. 

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

Таким образом, сумма основного долга составляет: 246 671 (двести сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубле 79 коп.

Согласно, ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким обратом, общая сумма задолженности составляет: 246 671,79 + 26 991, 01 = 273662 (двести семьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика, с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, направлена претензия с требованием незамедлительно погасить существующую задолженность перед истцом.

Данное требование оставлено Ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Расторжение брака между супругами, на возможность исполнять их обязанности по кредитному договору существенным образом не влияет и о невозможности исполнения этих обязательств не свидетельствует.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, на заемщиков возложена обязанность по исполнению обязательства.

Также, в соответствии с п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли падающей на него самого.

По смыслу положений ст.323 ГК РФ во взаимосвязи со ст.325 ГК РФ. Солидарный должник исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство созаемщиков.

Согласно разъяснениям данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

У истца и ответчика в период брака возникли солидарные обязательства по кредитному договору с ПАО «Сбербанк», обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на каждом из бывших супругов в силу условий кредитного договора, поскольку они являются созаёмщиками. При погашении одним из супругов кредитных обязательств, супруг - заёмщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства. 

В связи с чем, просила суд: взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 40 03 №, выдан: 28 Отделом 

<

адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, 

<

адрес>, пр-кт 

<

адрес> 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. 

<

адрес> Белоруссия, паспорт: № №, выдан: ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 357736, 

<

адрес>) задолженность по общему кредитному обязательству, в размере: 246 671 (двести сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 79 коп. - сумма основного долга; 26991 (двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто один) рубль 01 коп. - сумма процентов за неисполнение денежного обязательства; 5 937 (пять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей - сумма уплаченной государственной пошлины.

В свою очередь ответчик ФИО2 в порядке ст.137,138 ГПК РФ, обратился со встречным иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО4, в котором указал, что брак, между ФИО2 и ФИО1 расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ, а расчет задолженности ФИО1 начинается с сентября 2020 г., что на 5 месяцев больше чем допустимо по закону. Отсюда изначально неверный расчет задолженности и неверное начисление процентов. Истцом по первоначальному иску не представлены квитанции (чеки, платежные документы) подтверждающие проведение платежа.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, истцом не доказан факт произведенных расходов в указанном размере.

Также немаловажным обстоятельством является отсутствие, каких либо договоров (займа, кредитного и т.д.) между истцом и ответчиком и даты проведения платежей не определены. О существовании к нему претензий по ипотечному кредиту, ему стало известно только из требования в июне 2023 г., поэтому ст. 395 ГК РФ можно применять только с момента предъявления требования о возврате задолженности, т.е. с июня 2023 г.

До настоящего момента он погашает кредиты, которые ФИО1 шантажом заставила его взять на свое имя, а использовала эти денежные средства в своих личных целях, и в судебном заседании при разделе обязательств семьи ввела суд в заблуждение указав что не знает об этих кредитах. 

Так ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта Банк» по договору № был получен кредит в размере 620 000 руб. со сроком погашения 82 месяца. ФИО1 все денежные средства передала своему родному брату. На сегодняшний день он погасил 1077800,00 руб. из 1102723,53 руб. текущая задолженность составляет 39300,11 руб. (копия выписки по кредиту и графика платежей прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта Банк» по договору № была получена кредитная карта с лимитом 50000 руб. - этой картой пользовалась ФИО1 в итоге им оплачено 337325,54 руб. из 339144,74 руб. (Счет выписка и справка о состоянии и наличии задолженности прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ в банке ВТБ (ПАО) была получена кредитная карта по которой про расходные операции на 89715,63 руб. - и этой картой пользовалась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ полностью погасил кредит по этой карте выплатив банку 89800.00 руб. (выписка отчета по кредитной карте прилагается).

Таким образом, им выплачены кредиты, полученные на своё имя, но использованные ФИО1 в личных интересах на сумму 1504841,17 руб. Указанная сумма почти в 5,5 раз больше предъявленной к нему в иске. 

Погасив долги ФИО1, у него возникло право требования потраченных ей сумм в размере 1504841,17 руб. В этом случае должником является ФИО1 и предъявленная к нему сумма по оплате ипотечного кредита в размере 273662,80 руб. может быть погашена путём уменьшения задолженности ФИО1 на эту сумму, что составит 1231178,37 руб. 

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Кисловодский городской суд своим решением по делу №, наряду с долговыми обязательствами по ипотечному кредиту договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Сбербанк России» в размере 1700000 рублей, признал трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 64,9 кв.м. совместно нажитым имуществом.

Вышеуказанная трехкомнатная квартира общей площадью 64,9 кв.м. расположенная в 

<

адрес>, с момента приобретения ДД.ММ.ГГГГ использовалась ФИО1 единолично, а именно она сдавала квартиру для проживания своему брату который проживал в ней на протяжении многих лет.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Ст. 39 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Ст. 254 ГК РФ ч. 2 предусматривает, что при разделе общего имущества и выделе доли него, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (Статья 209 ч.ч. 1,2 РФ) 

Ответчица захватила всю квартиру и использует ее по своему усмотрению, не выдает ключей, чем причиняет ему убытки, а именно доход от сдачи квартиры в аренду составляет 25 тысяч месяц, учитывая, что ему принадлежит ? квартиры, то и не полученный им доход составляет 12500 руб. в месяц, за 29 месяцев с 27.01.22021 г. по ДД.ММ.ГГГГ это составляет 362500 рублей. Рыночная стоимость аренды квартиры составляет 25000 рублей в месяц (Справка о рыночной стоимости аренды объекта недвижимости прилагается)

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не был нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, просит суд: произвести раздел совместно нажитого имущества в виде трехкомнатной квартирой площадью 64,9 кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес> признав за ФИО2, право собственности на 1/2 долю 3-х комнатной квартиры площадью 32,45 кв.м. признав за ФИО1, право собственности на 1/2 долю 3-х комнатной квартиры площадью 32,45 кв.м.; взыскать с ФИО1 убытки за единоличное пользование трехкомнатной квартирой площадью 64,9 кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 362500 рублей; взыскать с ФИО1 убытки за взятые и не возвращенные кредиты в размере 1504841,17 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО4 поддержала исковое заявление ФИО1, пояснив суду, что решением суда имущество признано совместно нажитым. Обязанностью обоих созаёмщиков является оплата задолженности по кредиту, которую ответчик не исполняет. Претензии по оплате ему не предъявлялись. Суд признал спорную квартиру совместно нажитым имуществом без определения долей. Определение долей по ? ответчику и истцу невозможно, ввиду того, что доля ФИО2 составляет 3,9%, т.е. ? от материнского капитала. Ни первый взнос, ни ежемесячные платежи по ипотеке им не вносились, оплата поступала от истца, ее матери и брата, и от неё. Первый взнос по ипотеке дала мать истца в размере 800 тыс. руб. Они согласны путем взаиморасчетов выплатить ФИО2 174 тыс. руб. в счет его доли в квартире, поскольку его вселение невозможно. Титульным собственником квартиры является ФИО1 В удовлетворении встречного иска просит отказать. О кредитах, указанных во встречном иске истец узнала только в суде, в заседаниях по предыдущим делам. Ответчик не привел доказательств того, что они были потрачены на нужды семьи, поэтому суд в признании их совместно нажитыми ответчику отказал.

Ответчик по первоначальному иску - ФИО2, в судебном заседании пояснил суду, чтов настоящем деле им заявлены требования о признании кредитов совместно нажитыми и возмещении убытков. Ранее в суде он уже заявлял эти требования, и суды отказали в этом, поэтому он их заявил в данном гражданском деле. Истец просила его взять эти кредиты для своего брата, они обещали вернуть ему деньги, но по итогу это стало причиной развода, и после они с ним на связь не выходят. В подтверждение этих доводов у него есть записи разговоров. С ДД.ММ.ГГГГ они перестали вести совместное хозяйство с ФИО1 Считает, что квартира совместно нажитое имущество которое делится пополам. За ипотеку он не платил, претензий по оплате ни истец, ни банк ему не предъявляли. Доступа к квартире он не имеет, поэтому бремя содержания не несет. Когда сможет пользоваться квартирой, тогда и начнет платить. Письменных претензий истцу связи с этой ситуацией он не направлял, в правоохранительные органы не обращался. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему. 

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с требованием ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно требованию ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Требованием ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

В силу пункта 13 указанного Обзора доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Как следует из пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в час неделимости предмета обязательства.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ предусматривает, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, о признании совместно нажитым имуществом трехкомнатной квартиры, разделе совместно нажитого имущества, признании кредитных обязательств общим долгом супругов и взыскании половины задолженности по обязательствам, удовлетворены в части.

Указанным решением был расторгнут брак, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем РСФСР 

<

адрес> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес>, запись акта о заключении брака №. 

Определен порядок общения родителя отца ФИО2 с несовершеннолетним ребенком сыном ФИО3 

Признан общим долговым обязательством супругов ФИО2 и ФИО1, кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в размере 1700000 (один миллион семьсот тысяч) рублей. 

Признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 64,9 кв.м. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, путем обязания ФИО1 продать трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, погашении ипотечного кредита в ПАО «Сбербанк России» в размере 1188548 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 79 копеек, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 половину остатка стоимости указанной квартиры в размере 1155725 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 60 копеек, было отказано. 

Также было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании общими долговыми обязательствами и взыскании половины остаточной задолженности потребительского кредита, полученного в АО «Почта Банк» по счету № в размере 187229 (сто восемьдесят семь тысяч двести двадцать девять) рублей 90 копеек, по кредитной карте в АО «Почта Банк» по счету № в размере 20125 (двадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 36 копеек, по кредитной карте в ВТБ (ПАО) по счету № в размере 11949 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 95 копеек.

Как следует из вышеуказанного решения, при рассмотрении дела судом было установлено, что в период брака ФИО2 и ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор № «Приобретение готового жилья», в соответствии с условиями которого банк предоставил созаемщикам 1700000 под 12,5 % годовых, для приобретения объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на срок 240 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 купила у ФИО5 трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 64,9 кв.м. Указанная недвижимость приобретена покупателем у продавца за счет собственных средств, в размере 800000 рублей, что составляет 32 % от стоимости недвижимости и кредитных средств, в размере 1700000 рублей, что составляет 32 % (л.д. 39-40). 

Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законном порядке, о чем имеется отметка на договоре, с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости в силу закона и закладной в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Банком обязательства по выдаче кредита исполнены полностью, денежные средства выданы ДД.ММ.ГГГГ. Банком ДД.ММ.ГГГГ предоставлена реструктуризация задолженности, составлен график платежей с учетом отсрочки в уплате основного долга.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Банком и созаемщиками ФИО2 и ФИО1 на определенных условиях, согласованных сторонами, о чем свидетельствуют подписи в договоре. 

Учитывая, что спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, приобретена в период брака супругов, с использованием кредитных денежных средств, в связи с чем, суд признал указанное имущество совместно нажитым имуществом супругов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, истцом ФИО1 добросовестно выполнялись обязательства, вытекающие из заключенного кредитного договора № по оплате ежемесячных платежей, и за указанный период ею была выплачена Банку денежная сумма в размере 477 427,81 коп., что подтверждается представленным не оспоренным расчётом истца и выпиской истца по проведенным операциям за указанный период (том 2 л.д. 23 – 32), справкой о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 33). 

Таким образом, с учётом решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны общим долговым обязательством супругов ФИО2 и ФИО1, кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», на долю ответчика ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ приходится 477427,81 / 2 = 246 671 рубль 79 копеек, которые подлежат взысканию с него в пользу истца ФИО1

Также суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за неправомерное удержание денежных средств, ввиду того, что ФИО2, подписавшему кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно как об обязательствах вытекающих из заключенного договора, так и о решении суда, которым данные обязательства признаны общими обязательствами ФИО2 и ФИО1 

Вместе с тем, злоупотребляя своими права, ФИО2 каких - либо попыток для погашения кредита перед ПАО «Сбербанк России» не предпринимал, переложив, в нарушение действующего законодательства все обязательства на истца ФИО1, которая в целя предотвращения неблагоприятных последствий, ввиду уклонения ФИО2, самостоятельно несла бремя по обслуживанию совместно взятого кредита. 

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, с учётом требований ст.395 ГК РФ, суд удовлетворяет заявленные исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 за спорный период проценты в размере 26 991 рубля 01 копейки. 

В части встречных исковых требований ответчика ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков за единоличное пользование трехкомнатной квартирой площадью 64,9 кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 362500 рублей, взыскании с ФИО1 убытков за взятые и не возвращенные кредиты в размере 1504841,17 руб., суд считает необходимым отказать, так как взятые ответчиком ФИО2 кредиты решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не были признаны общими долговыми обязательствами.

Кроме того, ответчиком по делу ФИО2 в условиях состязательности сторон не было представлено доказательств, подтверждающих несения им убытков в виду использования ФИО1 спорного жилого помещения по его целевому назначению. 

В части встречных исковых требований ФИО2 о разделе трехкомнатной квартиры площадью 64,9 кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд считает, что данные встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Так в судебном заседании установлено, что при приобретении спорной квартиры ФИО2 и ФИО1, ими были использованы денежные средства, полученные от ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 рублей, а также денежные средства в размере 800 000 рублей. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что денежные средства в размере 800 000 рублей не являлись общими денежными средствами ФИО2 и ФИО1, по мнению суда, подлежат отклонению, так как не подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами. 

Также при приобретении квартиры на имя ответчика ФИО1 ими использовался материнский капитал в размере 394 668,67 рублей, полученный на детей, в целях погашения ипотечного кредита, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Таким образом, определяя размер доли принадлежащей каждому из участников общей долевой собственности, суд исходит из общей стоимости квартиры приобретенной в период брака, размера денежных средств материнского капитала использованного при погашении ипотечного кредита и определяет данные доли в следующих размерах: доля ФИО3 -394 668,67 / 4 = 98667,17 руб. / 2500000 = 0,04 = 4 / 100 = 1/25; доля ФИО4 - 394 668,67 / 4 = 98667,17 руб. / 2500000 = 0,04 = 4 / 100 = 1/25; доля ФИО2 – (2 500 000 - 98667,17 х 2) /2 / 2500000 = 0,46 = 46/100 = 23/50; доля ФИО1 – (2 500 000 - 98667,17 х 2) /2 / 2500000 = 0,46 = 46/100 = 23/50.

В части заявленных встречных исковых требований в части превышающей вышеуказанной доли ФИО2 – (? - 23/50) = 2/50 = 1/25, и ФИО1 - (? - 23/50) = 2/50 = 1/25, суд отказывает. 

Законных оснований для определения иных размеров долей участников общей долевой собственности, суд не усматривает. 

Учитывая, вышепринятое судом решение об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 11) денежную сумму в размер 5937 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 40 03 №, выдан: 28 Отделом 

<

адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: № 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. 

<

адрес>, паспорт: 07 21 №, выдан: ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес: № 

<

адрес>) задолженность по общему кредитному обязательству, в размере: 246 671 (двести сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 79 коп. - сумму основного долга; 26 991 (двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто один) рубль 01 коп. - сумму процентов за неисполнение денежного обязательства; 5 937 (пять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей - сумма уплаченной государственной пошлины.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о разделе совместного имущества, взыскании убытков, - удовлетворить в части.

Произвести раздел трехкомнатной квартиры площадью 64,9 кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес>, признав за ФИО2 право на 23/50 доли, за ФИО1 право на 23/50 доли, за ФИО4 право на 1/25 доли, за ФИО3 право на 1/25 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, площадью 64,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании права за ФИО6 на долю в размере (? - 23/50) = 2/50 = 1/25, признании права за ФИО1 на долю в размере (? - 23/50) = 2/50 = 1/25 в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, площадью 64,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, взыскании с ФИО1 убытков за единоличное пользование трехкомнатной квартирой площадью 64,9 кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 362500 рублей, взыскании с ФИО1 убытков за взятые и не возвращенные кредиты в размере 1504841,17 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд. 

Судья С.П. Стойлов