к делу №2- 385/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего МАМЕДОВОЙ Л.А. 

при секретаре ГЕНЕРАЛОВОЙ В.И.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1 – адвоката Иванова Р.Ю. действующего на основании удостоверения № 7089 и ордера № 31362 от 24.04.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы за неисполненный договор в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л :

В Тихорецкий районный суд с исковым заявлением обратилась истица ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы за неисполненный договор в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, и пояснила, что между ней и ответчиком был заключен договор на оказания услуг от 18 августа 2017 года (далее договор). Согласно п. 1.2. договора исполнитель принял на себя обязательства на изготовление и монтаж навеса из поликарбоната. Пунктом 1.3. договора предусмотрен срок выполнения работ - 45 рабочих дней. Согласно п. 3.1.1. договора стоимость работ составляет 210 000 рублей и состоит из покупки материалов и выполнения работ. Согласно п. 3.1.2. договора заказчик оплатил исполнителю 130 000 рублей. Однако по настоящее время ответчик свои обязательства по установке навеса не выполнил. 31.08.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, согласно п. 1.2. исполнитель принял на себя обязательства по укладке тротуарной плитки и покупке строительных материалов необходимых для ее укладки. Пунктом 1.3. договора предусмотрен срок выполнения работ - 60 рабочих дней. Согласно п. 3.1.1. договора стоимость работ составляет 230 000 рублей. Согласно п. 3.1.2 договора заказчик оплатил исполнителю аванс в размере 160 000 рублей. Свои обязательства по укладке тротуарной плитки ответчик не выполнил по настоящее время. В адрес ответчика 10.04.2018 года была отправлена письменная претензия с требованием о возврате оплаченной денежной суммы. Однако данные требования были проигнорированы ответчиком ФИО2. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в её пользу денежную сумму в размере 130000 рублей оплаченную ею по договору на оказание услуг от 18 августа 2017 года, денежную сумму в размере 160000 рублей оплаченную ею по договору на оказание услуг от 31.08.2017 года, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; моральный вред в размере 50000 рублей, услуги представителя – адвоката в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 191 рубль 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца адвокат Иванов Р.Ю. в полном объеме поддержал требования своего доверителя.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ответчику ФИО2 по адресу, указанному в исковом заявлении, направлялась повестка на 23 мая 2018 год. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, срок хранения повестки истек. Заказное письмо выслано обратно отправителю. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, он не явился в суд, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг от 18 августа 2017 года (далее договор). Согласно п. 1.2. договора исполнитель принял на себя обязательства на изготовление и монтаж навеса из поликарбоната. Пунктом 1.3. договора предусмотрен срок выполнения работ - 45 рабочих дней. Согласно п. 3.1.1. договора стоимость работ составляет 210 000 рублей и состоит из покупки материалов и выполнения работ. Согласно п. 3.1.2. договора заказчик осуществил предоплату 130 000 рублей. Однако по настоящее время ответчик свои обязательства по установке навеса не выполнил. 31.08.2017 года между истцом и ответчиком был заключен второй договор оказания услуг, согласно п. 1.2. ответчик принял на себя обязательства по укладке тротуарной плитки и покупке строительных материалов необходимых для ее укладки. Пунктом 1.3. договора предусмотрен срок выполнения работ - 60 рабочих дней. Согласно п. 3.1.1. договора стоимость работ составляет 230 000 рублей. Согласно п. 3.1.2 договора заказчик оплатил исполнителю, то есть ответчику аванс в размере 160 000 рублей. Свои обязательства по укладке тротуарной плитки ответчик не выполнил по настоящее время. В адрес ответчика 10.04.2018 года была отправлена письменная претензия с требованием о возврате оплаченной денежной суммы. Однако данные требования были проигнорированы ответчиком ФИО2. Факт уплаты истицей денежных средств ответчику подтверждается представленными суду договорами.

Также в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обращалась в полицию с заявлением о возбуждении в отношении ответчика ИП ФИО2 уголовного дела. Согласно материалу № по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2017 года, опрошенный ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по оказанию строительных услуг. В августе 2017 г. он заключил договоры с ФИО1 проживающей по адресу 

<

адрес>, на изготовление и установку навеса, а также укладки под ним, тротуарной плитки. На закупку материала ФИО3 передала ему денежные средства в сумме 290 000 рублей. В силу определенных причин не выполнены обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не отрицает факт получения от истца ФИО1 денежных средств в общей сумме 290000 рублей по договору на оказание услуг от 18 августа 2017 года и по договору на оказание услуг от 31 августа 2017 года, также не отрицает факт того, что указанные в договоре работы им не исполнены.

Суд считает, что истицей в судебном заседании были доказаны обстоятельства невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору оказания услуг. 

Суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права ФИО1 как потребителя услуг, поскольку не исполнил взятые на себя обязательства.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Ответчик в установленные сроки работу не выполнил.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 7 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель за нарушение прав потребителей несет ответственность, предусмотренную Законом или договором.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей законное требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Судом установлено, что истцом 10.04.2018 года направлено ФИО2 письмо, в котором просит возвратить уплаченную ею сумму в размере 290000 рублей. На данную претензию ответчик не отреагировал

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд считает, что требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком причинен ФИО1 моральный сред, т.е. нравственные страдания, которые заключились в том, что истец перенесла стрессовую ситуацию из-за поведения ответчика, связанного с не исполнением им договоров. Истица, заключив в августе 2017 года с ФИО2 договоры, надеялась, что к наступлению дождливой осенней погоды и зимы, у неё во дворе будет оборудован навес, а также уложена на земле плитка, что облегчит осуществлять уход за домом и земельным участком. 

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истица просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению. Требования истицы заключается в 290000 рублей, переданных ФИО2 в качестве аванса. Поэтому 50 % штрафа составляет 145000 рублей, который следует взыскать с ответчика.

ФИО1 просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы за оказание юридической помощи в сумме 20000 рублей. Суд считает, что данную сумму следует взыскать с ответчика, поскольку расходы истицы подтверждаются квитанцией, где указано, что данную сумму истица уплатила за составление искового заявления и подготовку документов, (составление и направление претензии), а также участие представителя в судебном заседании.

Также подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении понесенных ею почтовых расходов в сумме 191 рубль 10 копеек.

Поскольку истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, то госпошлину в доход государства следует взыскать с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены. Учитывая, что требования истицы включают в себя как требования имущественного характера, подлежащего оценке, так и требования имущественного характера, не подлежащего оценки, то с ответчика в доход государства следует взыскать 7550 рублей и 300 рублей, а всего 7850 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца: 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: 

<

данные изъяты>, денежную сумму в размере 130000 рублей по договору на оказание услуг от 18 августа 2017 года, денежную сумму в размере 160000 рублей по договору на оказание услуг от 31.08.2017 года, штраф в размере 145000 рублей 00 копеек, за несоблюдение добровольного порядка; моральный вред в размере 10000 рублей, а всего в размере 445000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца: 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи 20000 рублей, почтовые расходы в размере 191 рубль 10 копеек, а всего в размере 20191 рубль 10 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца: 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в доход государства в сумме 7550 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, а всего 7850 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2018 года.

СУДЬЯ Л.А. МАМЕДОВА