К делу № 2-15/2020

Решение

Именем Российской Федерации

с. Успенское 27 января 2020 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей, указывая, что 12.05.2019 ею в ООО «МВМ» были приобретены телевизор Samsung стоимостью 549 990 рублей (далее - Телевизор) и кронштейн к нему стоимостью 3490 рублей. Общая сумма покупки составила 553480 рублей. Ответчик является производителем вышеуказанного Телевизора.

В первые дни эксплуатации было выявлено, что в Телевизоре не работает голосовое управление, голосовой набор текста в том числе при поиске в сети интернет, невозможно настроить пульт для управления курсором на экране телевизора, телевизор не синхронизируется с поставленным в комплекте блоком управления. В связи с этим 14.05.2019 истец отправила в адрес ответчика претензию с отказом oт исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик получил претензию 21.05.2019, однако проверку качества не организовал, денежные средства не перечислил.

В связи с выявленными дефектами телевизор затруднительно использовать людям с ограниченными возможностями, невозможно быстро набирать текст в поисковых системах сети интернет, возможность управлять голосом отсутствует. Вышеуказанные функции играли важную роль при выборе телевизора, однако истец не может ими воспользоваться вследствие продажи бракованного товара.

В связи с вышеуказанным полагает, что вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и с ответчика подлежит взысканию его стоимость на момент покупки в размере 549 990 рублей, а также стоимость кронштейна, не представляющего ценности без основного товара в размере 3 490 рублей. Всего подлежит взысканию 553 480 рубля.

В данном случае ответчик нарушил права истца, как потребителя. Кроме этого ответчик никак не реагировал на ее обращения, вследствие чего она испытывала душевные переживания, компенсацию морального вреда оценивает в 150 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные денежные средства в общей сумме 553480 рубля; неустойку в размере 442784 рублей с перерасчетом на дату вынесения судебного решения; неустойку в размере 1% (5 534,80 рублей) в день за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения до дату фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствие со статьей 113 ГПК РФ части 2.1 органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. 

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

В соответствии с принципом непосредственности исследования доказательств, установленным частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исследует все представленные доказательства.

Данный принцип гражданского процесса определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи, что, в свою очередь в соответствии с частью 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно найти своё отражение в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Отношения между сторонами регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей», так как именно он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона». 

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Как достоверно установлено судом 12.05.2019 истцом в ООО «МВМ» были приобретены телевизор Samsung стоимостью 549 990 рублей (далее - Телевизор) и кронштейн к нему стоимостью 3 490 рублей. Общая сумма покупки составила 553 480 рублей. Ответчик является производителем вышеуказанного Телевизора.

В первые дни эксплуатации было выявлено, что в Телевизоре не работает голосовое управление, голосовой набор текста в том числе при поиске в сети интернет, невозможно настроить пульт для управления курсором на экране телевизора, телевизор не синхронизируется с поставленным в комплекте блоком управления. В связи с этим 14.05.2019 истец отправила в адрес ответчика претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик получил претензию 21.05.2019, однако ответчик проверку качества не организовал, денежные средства не перечислил

Суд расценивает данный факт как отказ от исполнения договора.

В связи с выявленными дефектами телевизор затруднительно использовать людям с ограниченными возможностями, невозможно быстро набирать текст в поисковых системах сети интернет, возможность управлять голосом отсутствует. Вышеуказанные функции играли важную роль при выборе телевизора, однако истец не может ими воспользоваться вследствие продажи бракованного товара.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «О защите прав потребителей», Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Телевизор является технически сложным товаром в соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, согласно которому, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления относятся к технически сложным товарам.

Согласно статье 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы за товар. При этом потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В связи с вышеуказанным суд считает, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и с ответчика подлежит взысканию его стоимость на момент покупки в размере 549990 рублей. Всего подлежит взысканию 549990 рубля.

Согласно статье 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Для соблюдения баланса интересов импортёра и потребителя суд надлежало установить механизм возникновения в товаре недостатка.

Судом была назначена судебная товароведческая экспертиза по материалам дела, согласно выводам которой обнаруженные в результате проведенного осмотра недостатки, подтверждают недостатки, заявленные в исковых требованиях истцом. 

Телевизор Samsung изготовленный «Самсунг Электроникс Рус Калуга» имеет следующий недостаток: отсутствие голосового управления и связанных с ним функций. Обнаруженные недостатки появились до передачи телевизора потребителю, является производственным браком.

Судебная товароведческая экспертиза не вызывает у суда вопросов и каких-либо сомнений, так как выполнена компетентными экспертами, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы, каких-либо противоречий в заключении не содержится, эксперт предупрежден об ответственности в связи с чем, суд принимает во внимание и считает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в соответствии с требованиями статей 60, 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Следуя требованию частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает указанное заключение.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков товара, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая во внимании вышеприведенные положения закона, фактические обстоятельства дела, результаты судебной экспертизы, которой установлен факт неисправностей в результате заводского брака, суд в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств приходит к выводу о наличии заводского брака, влекущего обязанность ответчика произвести выплату, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер ущерба исходя из стоимости телевизора Samsung в размере 549990 рублей.

Поскольку материалами дела, представленными сторонами доказательствами, результатами судебной экспертизы, установлено, что у телевизора Samsung имеется существенный недостаток, что в соответствии с требованиями статьи 18, пункта 4 статьи 24 Федерального закона «О защите прав потребителей», является основанием, для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за товар в размере 549990 рублей, суд полагает в данной части требования истца удовлетворить в полном объеме. При этом, суд учитывает, то обстоятельство, что суду ответчиком не представлено доказательств, что недостатки при доказанности факта их существования возникли по вине истца в процессе эксплуатации телевизора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу решения настоящее заключение, при этом судом не нарушаются процессуальные права ответчика, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение исследовано судом, оценено на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение аргументировано, выводы последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 существенный недостаток - недостаток товара, выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода используется.

Установлено, что истцом в досудебном порядке урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить денежные средства за товар, которая до настоящего времени оставлена без ответа. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик действовал недобросовестно, в период действия договора, не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством, не имел законных оснований для отказа в выплате материального ущерба, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб, неустойка (пени), за несоблюдение срока исполнения требований истца, штраф, компенсация морального вреда, а также понесённые истцом расходы. 

Претензия была получена ответчиком 21.05.2019. Соответственно с 31.05.2019 подлежит начислению неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств согласно следующего расчета: с 31.05.2019 по 27.01.2020 = 241 дней. 549990 руб. х 1% х 241 дней = 1325475 рублей 90 копеек рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует применить расчет, предоставленный истцом в обоснование заявленных исковых требований. Суд находит данный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание размер ущерба, последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки необоснован, не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 400000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества товара, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки, установленной законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие нарушения права на качество товара потребителю был причинен моральный вред, выразившейся в отсутствии качественного товара потребитель был лишен возможности эксплуатировать его по назначению. Кроме того, потребителю были причинены определенные моральные и нравственные страдания в связи с неудобствами, связанными с эксплуатацией телевизора, обращениями к ответчику, отказом в удовлетворении законных требований потребителя и необходимостью обращения в суд.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нанесенные потребителю моральные и нравственные страдания истец оценивает в сумме 150000 рублей.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2001 № 252-0 «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, связанных с невозможностью эксплуатации транспортного средства, а также того, что до настоящего времени выплата материального ущерба истцу не произведена, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункт 29 Постановления пленума Верховного суда от 29.09.1994 г. №7 (в ред. 11.05.2007г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

Судом определён размер ущерба в сумме 549990 рублей + 400000 рублей неустойка следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 549990 рублей +400000 рублей х 50 % = 474995 рублей.

Установлено, что с претензией истец обратилась в срок, установленный законом, принимая во внимание факт нарушения прав и законных интересов истца, выразившихся в отказе в выплате денежных средств за некачественный товар, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 474995 рублей.

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может. (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации», 2007, N 11 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007)).

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, обязанностью суда является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы штрафа, принимая во внимание цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа в размере 474995 рублей обоснованна, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства. На основании приведенных положений закона и фактических обстоятельств дела, суд находит основания для снижения размера штрафа до размера 400000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены: расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23000 рублей. Суд считает необходимым компенсировать истцу указанные расходы.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственная пошлина в размере 8699 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 24.07.2007 года, юридический адрес: 249002, 

<

...> в пользу истца ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, зарегистрированной 

<

адрес> уплаченные денежные средства за телевизор в размере 549990 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной сумм иска за несоблюдение требований потребителя в размере 400000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 1% (5499,90 рублей) в день за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения до даты фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу муниципального образования Успенский район государственную пошлину в размере 8699 рублей.

Обязать истца ФИО1 возвратить ответчику ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» телевизор Samsung стоимостью 549990 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья 

Успенского районного суда А.А. Даниленко