Дело № 2-321/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кшенский «07» ноября 2017 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи – Павловой Е.А., 

при секретаре – Думченкове Н.П., 

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО «Советское» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи,

У С Т А Н О В И Л:

ПО «Советское» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи ссылаясь на то, что в период времени с 08.09.2015 г. по 27.01.2017 г. ФИО2 работала в ПО «Советское» в должности заведующей магазином в д. 

<

адрес> на основании трудового договора от 08.09.2015 г. Также 08.09.2015 г. с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей 20.01.2017 г. у заведующей магазином ФИО2 была выявлена недостача в размере 76 018 руб. 31 коп. Кроме того, в результате сверки расчетов с поставщиками в связи с предстоящим приемом-сдачей материальных ценностей в магазине 

<

адрес> в виду увольнения ФИО2 было выявлено, что ФИО2 своевременно не были поставлены на приход накладные за период 19-20.01.2017 г. о поступлении товара на сумму 5 427 руб. 30 коп. При повторной инвентаризации 25.01.2017 г. в магазине выявлена недостача на сумму 5 427 руб. 30 коп. Ответчик объяснила первую недостачу наличием долгов у населения, на подписание второй сличительной ведомости и дачи объяснений не явилась. ФИО2 в счет погашения недостачи в кассу ПО «Советское» было внесено 10 420 руб., также из заработной платы ФИО2 в счет погашения недостачи было удержано 5 006 руб. 04 коп. Ответчику направлялась претензия о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без ответа. В связи с чем просят взыскать с ФИО2 в их пользу сумму причиненного ущерба в размере 66 711 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 руб.

В судебном заседании представитель истца ПО «Советское» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила удовлетворить. Пояснила, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком ФИО2 не погашена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, представив суду письменное признание иска. Пояснила, что результат недостачи имел место быть, данные недостачи образовались в результате долгов населения. В инвентаризациях она принимала участие, с результатами инвентаризации была ознакомлена. Свои должностные обязанности знала, договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписывала.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, суд полагает необходимым руководствоваться нормами Трудового кодекса РФ, поскольку требования данного иска вытекают из правоотношений между работодателем и работником.

Как установлено в судебном заседании, 08.09.2015 г. между ПО «Советское» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которого ответчик была принята на должность заведующей магазином в 

<

адрес>, что также подтверждается приказом № от 08.09.2015 г. о приеме работника на работу.

Также 08.09.2015 г. между ПО «Советское» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей. ФИО2 ознакомлена под роспись с должностной инструкцией заведующей магазином.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности. Должность продавца, заведующей в сфере торговли входит в данный перечень.

Совокупность представленных выше доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО2 заключен истцом в установленном порядке, на законных основаниях.

С учетом характера спорных правоотношений бремя распределения обязанностей по доказыванию вины работника в причинении ущерба работодателю осуществляется следующим образом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении. Однако, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. В любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

Материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. 

20.01.2017 г. ПО «Советское» был издан приказ № о проведении инвентаризации товара, тары, денежных средств в магазине д. Александровка, председатель комиссии – ревизор ФИО7 Причина инвентаризации контрольная проверка. К инвентаризации приступить 20.01.2017 г., инвентаризацию окончить 20.01.2017 г.

25.01.2017 г. ПО «Советское» был издан приказ № о проведении инвентаризации товара, тары, денежных средств в магазине 

<

адрес>, председатель комиссии – ревизор ФИО7, с участием заведующей магазином ФИО2, принимающей магазин ФИО8 К инвентаризации приступить 25.01.2017 г., инвентаризацию окончить 25.01.2017 г. Причина инвентаризации – смена материально-ответственных лиц.

Количество товаров магазина ПО «Советское» в 

<

адрес> подтверждается инвентаризационной описью товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 20.01.2017 г., 25.01.2017 г., в описи имеется подпись заведующей магазина ФИО2 на каждой странице описи.

Как следует из сличительной ведомости от 21.01.2017 г., составленной на основании результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, проведенной с участием зав. магазином ФИО2, по данным бухгалтерского учета по состоянию на 20.01.2017 г. числится товаров на сумму 351 255 руб. 90 коп., просроченного товара на сумму 6 898 руб. 71 коп., фактический остаток товаров – 267 773 руб. 52 коп., естественная убыль 565 руб. 36 коп., выявлена недостача в сумме 76 018 руб. 31 коп.

Как следует из сличительной ведомости от 27.01.2017 г., составленной на основании результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, проведенной с участием зав. магазином ФИО2, по данным бухгалтерского учета по состоянию на 25.01.2017 г. числится товаров на сумму 267 190 руб. 68 коп., просроченных товаров на сумму 9 344 руб. 71 коп., фактический остаток товаров 252 418 руб. 67 коп., выявлена недостача в сумме 5 427 руб. 30 коп.

ФИО2 в объяснениях от 21.01.2017 г. указала, что недостачу объясняет долгами населения. Для дачи объяснений по второй недостаче не явилась, о чем составлен соответствующий акт 30.01.2017 г. ПО «Советское». Результаты инвентаризации и проверки не оспаривала. 

Таким образом, истцом представлены документы, которые подтверждают, что инвентаризация в магазине проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенного товара, и причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

В соответствии с п. 2.8 Приказа Минфина РФ от 13.06.1993 г. №4 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Результаты проведенной инвентаризации, подсчеты и документальную проверку ФИО2 не оспаривала. Доказательств иного суду не представлено. 

Из представленных документов следует, что заведующей магазином ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись трудовые обязанности.

27.01.2017 г. ФИО2 уволена по расторжению трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

По общему правилу, размер ущерба, причиненного работником работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ). Следовательно, размер ущерба должен быть подтвержден документально соответствующими учетными данными работодателя.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 244 ТК РФ, ответчик несет полную материальную ответственность, так как с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

Суд полагает, что работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, то обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена на работника, т.е. на ответчика. Однако в данном случае каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба и подтверждающих отсутствие вины в его причинении, а также то, что работодателем не были созданы условия для сохранности материальных ценностей, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании 66 711 руб. 19 коп. материального ущерба, причиненного недостачей. Однако, истцом произведен не верный расчет непогашенной задолженности. Как следует из результатов инвентаризации сумма первой недостачи составила 76 018 руб. 31 коп., сумма второй недостачи составила 5 427 руб. 30 коп. Таким образом, общая сумма недостачи составляет 81 445 руб. 61 коп. Как следует из представленных материалов, пояснений представителя истца и ответчика, ФИО2 в кассу ПО «Советское» в счет погашения образовавшейся недостачи было внесено 10 420 руб., кроме того, из заработной платы ответчика также было удержано в счет погашения недостачи 5 005 руб. 04 коп. Таким образом, непогашенная сумма недостачи составляет 66 020 руб. 57 коп. (81445,61-10420-5005,04). 

Установлено, что ФИО2 до настоящего времени не возместила ПО «Советское» материальный ущерб, причиненный недостачей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, исходя из выше произведенного расчета. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 178 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПО «Советское» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПО «Советское» материальный ущерб, причиненный в результате недостачи, в сумме 66 020 рублей 57 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 178 рублей 11 копеек, а всего сумму в размере 68 198 (шестьдесят восемь тысяч сто девяносто восемь) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: