Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 г. г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2247/17 по иску ФИО1 к ООО «УК «Центр» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и о понуждении проведения ремонта,

Установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК «Центр» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и о понуждении проведения ремонта и просила взыскать с ООО «УК «Центр» сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 216205 руб., расходы на проведение оценки в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% и обязать ООО «УК «Центр» выполнить ремонт кровли над ее квартирой в срок до 

<

дата>, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она является собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> г. Сызрани, которая расположена на 4 этаже четырехэтажного дома. Вышеуказанный дом обслуживается организацией ООО "УК "Центр" на основании заключенного между ООО "УК "Центр" и собственниками многоквартирного дома договора. Уже несколько лет в ее квартире происходят протечки кровли, в результате чего постоянно выполняемый текущий ремонт приходит в негодность, в квартире постоянный запах сырости, повсюду плесень. Затопления квартиры, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений, происходят из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, ненадлежащей технической эксплуатации чердачного помещения, тем самым нарушаются ее права, наносится материальный и моральный вред. Ее постоянные звонки, также как и письменные обращения, положительных результатов не дают, последний раз представители ООО "УК "Центр" к ней приходили зимой 2017 года, пообещав выполнить ремонт кровли и сделать смету на восстановительный ремонт квартиры. В связи с тем, что до сих пор представителями ООО "УК "Центр" не предпринято никаких мер по ремонту ее кровли и возмещению ей ущерба, ей пришлось обратиться к независимому оценщику, согласно Отчета № *** рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет в размере 216205 руб. 

<

дата> ею в адрес ООО "УК "Центр" была направлена письменная претензия о возмещении ущерба, но ответа на нее не последовало и ее законные требования выполнены не были, а поэтому она была вынуждена обратиться с данным иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что доказательств ее обращения в ООО «УК «Центр» о проведении ремонта и возмещении ущерба от пролива квартиры в период с марта 2016 года по день обращения с иском в суд у нее не имеется, от проведения судебной экспертизы оценки причиненного ущерба она отказывается, от заключения мирового соглашения на условиях, предложенных ООО «УК «Центр», она также отказывается, просила ее исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ООО «Управляющая компания «Центр» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что факт залива квартиры истицы в марте 2016 года они не отрицают. Ими была произведена оценка повреждений, составлен отчет, согласно которому прямые затраты по смете составляют 31805,42 руб., данную сумму они согласны возместить истице и провести за свой счет работы по ремонту квартиры истицы при предоставлении ею материалов для ремонта. В претензии истицы от 

<

дата> указаны недостоверные данные, поскольку ее соседи отрицают, что в 2017 году была течь кровли. Кроме этого истица не дождалась истечения 30 дней после направления претензии и обратилась с иском в суд. Отчет об определении стоимости ущерба, предоставленный истицей, содержит объем работ, который характерен при косметическом ремонте всей квартиры. Однако при обследовании квартиры истицы было установлено, что не все комнаты ее квартиры были повреждены от пролива, и поэтому полагает, что данный отчет не может быть принят во внимание. 

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетеля Д., Ч., Ш., проверив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу : Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, на 4 этаже, площадью 51 кв.метров, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> 

Согласно договора управления многоквартирным домом № *** от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата> управление многоквартирным жилым домом № *** по 

<

адрес> г. Сызрани, осуществляет ООО «УК «Центр».

Также судом установлено, что в квартире истицы ФИО1, расположенной по адресу : Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, находящейся на 4 этаже 4-х этажного дома в марте 2016 года произошел залив. Согласно акта № *** от 

<

дата> причиной залива квартиры ФИО1 явилась течь шиферной кровли, на момент осмотра течь устранена. Из Акта № *** от 

<

дата> следует, что в спальне на потолке имеется отслоение покрасочного слоя 1,5х1.2 м., отслоение штукатурного слоя 0,2х0,2 м., обои обычного качества оторваны 1,5х1,2 м., имеется естественный износ пола; в зале на потолке отслоение покрасочного слоя 2х0.6 м, отслоение штукатурного слоя 0.05х0.01 м, пятна сухие 2.3х0.8 м, обои обычного качества пятна темного цвета 0.5х0.2 м, имеется естественный износ полов; в кухне на потолке сухие темно-серые пятна 0.7х2.3 м, имеются трещины, имеется отслоение обоев 0.8х1.7 м., отслоений кафельной плитки нет, имеется естественный износ полов, покрыты линолеумом; в ванной серо-темные пятна 0.5х1.7 м, отслоение окрасочного слоя 0.3х0.4 м, на обоях пятна темно-серого цвета 1.7х0.3 м., дефектов кафельной плитки нет, дефектов пола нет; в коридоре серо-темные сухие пятна, отслоение окрасочного слоя 1.5х1.2 м., отслоение штукатурного слоя 0.7х0.8 м., обои обычного качества, отслоение 0.7х1.5 м.; около входной двери отслоение от физического воздействия, на полу дефектов нет. Последний ремонт проводился предположительно в 2006 году. 

Данные сведения и факт залива квартиры истицы ФИО1 в судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Центр» не отрицала. 

Таким образом, суд считает, что ООО «УК «Центр» ответственно за причинение имущественного вреда истице в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным домом № *** от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата> ООО «УК «Центр» обязано содержать в надлежащем состоянии общее имущество, к которому в том числе относится и крыша многоквартирного жилого 

<

адрес> г. Сызрани.

Сторонами по делу в судебное заседание представлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу : Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>.

Согласно отчета № *** от 

<

дата>, выполненного Приволжским центром оценки ИП Д., и представленного истицей в суд, ущерб от пролива, причиненный внутренней отделке помещений квартиры, расположенной по адресу : Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, составляет в размере 216205 руб., при этом объем работ и затрат определялся исходя из площади поверхности потолков, полов и стен в целом.

Согласно отчета ООО «Городской центр оценки» № *** от 

<

дата> стоимость права требования по возмещению вреда, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, составила в размере 66323,38 руб., а прямые затраты по смете без учета накладных расходов и сметной прибыли составили в размере 31805,42 руб.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что расчет стоимости права требования по возмещению вреда, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, ООО «Городской центр оценки» производился исходя из площади поврежденных участков внутренней отделки квартиры на основании акта о заливе и фотоматериалов, предоставленных ООО «УК «Центр». 

Истица ФИО1 в судебном заседании с указанными в актах осмотра повреждениями не согласилась, считает их не соответствующими действительности, однако, в квартиру специалистов ООО «Городской центр оценки» для осмотра не допустила. Ходатайство же о назначении судебной экспертизы об оценки стоимости ущерба в судебном заседании не заявляла.

Суд, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при определении размера причиненного истице ФИО1 ущерба полагает необходимым руководствоваться отчетом оценки ООО «Городской центр оценки» № *** от 

<

дата>, поскольку исходя из положений ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб, и по этой причине не может быть принят во внимание отчет Приволжского центра ИП Д. № *** от 

<

дата> об определении рыночной стоимости ущерба от пролива квартиры, расположенной по адресу : Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, поскольку в данном отчете были перечислены и оценены работы по ремонту, в том числе и не поврежденных помещений в указанной квартире. 

Размер ущерба, причиненный истице в результате залива, в сумме 31805,42 руб. представителем ответчика ООО «УК «Центр» в судебном заседании не отрицался, однако, добровольно выплачен не был.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Центр» в пользу истицы ФИО1 в возмещение материального ущерба 31805,42 руб. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, 15 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Центр» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме 5000 руб., тем самым частично удовлетворив требования истца в этой части. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномо-ченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в размере 50% от присужденной суммы.

Судом установлено, что истец ФИО1 обращалась к ответчику ООО «УК «Центр» с письменной претензией от 

<

дата>, которая была получена ответчиком в тот же день, с требованиями в течение 10 суток возместить ей материальный ущерб в сумме 216205 руб. и расходы по проведению оценки. Однако, ее требования по претензии в установленный срок ответчиком не были удовлетворены, в судебном заседании представителем ответчика ООО «УК «Центр» ей было предложено выплатить в счет компенсации материального ущерба денежные средства в сумме 31805,42 руб. Однако, даже указанная сумма в счет возмещения ущерба выплачена не была. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что с ответчика ООО «УК «Центр» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу, то есть в сумме 18402,71 руб. (31805,42 руб. – ущерб + 5000 руб. компенсация морального вреда х 50% = 18402,71 руб.)

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа, что направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика ООО «УК «Центр» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5000 руб.

Требования истца о возмещении расходов на проведение оценки в сумме 4000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку отчет № *** от 

<

дата>, выполненный Приволжским центром оценки ИП Д., не был принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК Центр» следует взыскать в доход государства госпошлину в сумме 7154,16 руб. (1154,16 руб. – за требования материального характера и 6000 руб. – за требования нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УК «Центр» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 31805,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5000 руб., а всего на общую сумму 41805,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «УК «Центр» в доход государства госпошлину в сумме 7154,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья : Бабкин С.В.