22RS0065-02-2023-000176-03 Дело №2-8/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1, 

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5 - ФИО6, представителя третьего лица ООО «УК «Венера» - ФИО95, представителя третьего лица ООО УК «Новая волна» - ФИО96, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО97 к ФИО99 о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО97 обратились в суд с названным иском, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежат, соответственно, 

<

адрес> *** в 

<

адрес> стало известно, что в период с 7 сентября по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников жилых помещений 

<

адрес> форме очно-заочного голосования, на котором в качестве управляющей организации многоквартирного дома выбрано ООО УК «Новая волна».

Как следует из оспариваемого протокола, из 15 185,999 голосов собственников, принявших участие в голосовании, 13 802,799 голосов проголосовали «за» выбор управляющей организацией ООО УК «Новая волна». При этом площадь всех помещений в многоквартирном доме составляет 23 359,0793кв.м.

По мнению истцов, из протокола невозможно определить, кто из собственников принимал участие в голосовании, как производился подсчет голосов; при этом, подписи собственников жилых помещений в бюллетенях голосования сфальсифицированы; собрание фактически не проводилось, собственники не уведомлялись о дате и месте проведения собрания, его форме, повестке дня, бланки для голосования не вручались. 

Таким образом, собрание является недействительным, поскольку была нарушена процедура созыва собрания, итоги голосования не доведены до сведения собственников помещений, к тому же, отсутствовал кворум, что подтверждается представленным контррасчетом. По расчету истцов 82 собственника фактически не принимали участие в голосовании, что они готовы подтвердить свидетельскими показаниями; в 12-ти случаях в бланках для голосования отсутствует дата, либо дата голосования указана после срока окончания голосования, либо отсутствуют сами бланки; кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие подведение итогов общего собрания.

Оспариваемым протоколом общего собрания нарушены права истцов, при том, что ФИО5 принимала участие в голосовании, но голосовала «против» вопросов по повестке дня, ФИО97 участие в собрании не принимала, так как не была уведомлена о проведении собрания.

На основании изложенного, истцы, предъявляя иск к инициатору собрания - ФИО99, с учетом уточнения исковых требований просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> края, оформленные протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия решений по вопросам *** и *** повестки собрания.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. 

Представитель истца ФИО5 - ФИО6, представитель третьего лица ООО «УК «Венера» - ФИО95 в судебном заседании поддержали доводы иска, настаивали на его удовлетворении. 

Представитель третьего лица ООО УК «Новая волна» - ФИО96, ранее также участвовавшая в деле в качестве представителя ответчика ФИО99, возражала против удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также оригиналы бюллетеней и протокола оспариваемого собрания, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, обосновывая это следующим.

Часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятия решений установлены статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением, в частности, предусмотренных пунктами 1.1, 4 (по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом), 4.2 и 4.7 (принятие решения о выборе управляющей организации) части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения общего собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В пункте 108 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 также разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО5 на праве общей совместной собственности (с ФИО100). принадлежит 

<

адрес>, общей площадью 82кв.м, кадастровый ***, в многоквартирном 

<

адрес> (далее также - 

<

адрес>), а истцу ФИО97 на праве личной собственности - 

<

адрес>, общей площадью53кв.м, кадастровый *** в этом же доме, управление которым до проведения оспариваемого собрания осуществляло ООО «УК «Венера». 

Из протокола *** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что инициатором данного собрания являлся ФИО99 (собственник 

<

адрес> общей площадью 60,7кв.м); в собрании приняли участие 334 собственника помещений, владеющих 15 185,999кв.м из 23 359,0793кв.м общей площади дома, что составляет 65,01% от общего числа голосов. 

В повестке собрания значится 13 вопросов, в числе которых вопрос *** - о расторжении договора управления с ООО «Венера» и вопрос *** о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Новая волна»; утверждении и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Новая волна».

Согласно протоколу голосованием по вопросу *** председателем собрания выбрали ФИО99 (собственника 

<

адрес>, площадью 60,7кв.м); секретарем собрания - ФИО7 (собственника нежилого помещения м35, площадью 14кв.м); счетная комиссия утверждена в составе ФИО8 (собственника нежилого помещения м15, площадью 15,6кв.м).

При этом по вопросу *** повестки собрания решение о расторжении договора управления с ООО «Венера» принято большинством голосов: 13 719,599, или 90,34% от числа участников и 58,73% от общего числа голосов проголосовали «за»; проголосовавших «против» - 592,6 голосов, или 3,9% от числа участников и 2,54% от общего числа голосов; воздержавшихся - 873,8 голосов, или 5,75% от числа участников и 3,74% от общего числа голосов.

По вопросу *** повестки собрания решение об избрании в качестве управляющей компании ООО УК «Новая волна»; утверждении и заключении с ООО УК «Новая волна» договора управления (в том числе перечня обязательных услуг, тарифа на текущее содержание жилья в размере 15,69 рублей с 1кв.м общей площади ежемесячно), без учета платы по услугам оценки лифта, содержания и текущего ремонта лифта, аварийно-диспетчерского обслуживания лифта, обслуживания системы домофона и системы видеонаблюдения, также принято большинством голосов: 13 802,799, или 90,89% от числа участников и 59,09% от общего числа голосов проголосовали «за»; проголосовавших «против» - 592,6 голосов, или 3,9% от числа участников и 2,54% от общего числа голосов; воздержавшихся - 790,6 голосов, или 5,21% от числа участников и 3,38% от общего числа голосов. 

В ходе рассмотрения дела стороной истца указано, и следует из представленного ими контррасчета, что необходимый кворум на собрании, проведенном в период с 7 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого оформлены протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ, имелся, однако решения по вопросам *** и *** повестки дня не приняты, поскольку «за» их принятие проголосовало менее половины от общего числа голосов собственников помещений 

<

адрес>. 

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, суд, проверяя доводы иска об отсутствии необходимого числа голосов, проголосовавших «за» смену управляющей организации на общем собрании, находит их заслуживающими внимания.

Так, судом в качестве свидетелей допрошены:

- в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9 (здесь и далее - собственник 

<

адрес>, общей площадью 60,1кв.м); ФИО10 (

<

адрес>, площадью 70,8кв.м); ФИО11 и ФИО12 (

<

адрес>, площадью 69,4кв.м); ФИО13 (

<

адрес>, по площади 52,8кв.м); ФИО14 (

<

адрес> + нежилое, площадью 50,7кв.м); ФИО15 (

<

адрес>, площадью 53,7кв.м); ФИО16, действующая за себя и как опекун ФИО17 (

<

адрес>, площадью 36,1кв.м); ФИО18 (

<

адрес>, по площади 26,5кв.м); ФИО19 (

<

адрес>, площадью 36,1кв.м); ФИО20 и ФИО21 (была ДД.ММ.ГГГГ) (

<

адрес> + нежилое, площадью 125,1кв.м); ФИО22 (

<

адрес>, площадью 36кв.м); ФИО23 (

<

адрес>, по площади 30,35кв.м); ФИО24 (

<

адрес>, площадью 97,4кв.м); ФИО25 (

<

адрес> + нежилое, площадью 85,6кв.м); ФИО26 (

<

адрес> + нежилое, площадью 47кв.м); ФИО27 (

<

адрес>, по площади 26,85кв.м); ФИО28 (

<

адрес>, площадью 82кв.м); ФИО29 (

<

адрес>, площадью 60,1кв.м); ФИО30 (

<

адрес>, по площади 30,05кв.м);

- в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - ФИО31 (

<

адрес> + нежилое, площадью 87,8кв.м); ФИО32 и ФИО33 (

<

адрес> + нежилое, площадью 84кв.м); ФИО34 (

<

адрес>, площадью 53,7кв.м); ФИО35 (

<

адрес>, площадью 69,4кв.м); ФИО36 (

<

адрес>, площадью 53,3кв.м); ФИО37 и ФИО38 (была ДД.ММ.ГГГГ) (

<

адрес>, площадью 60,1кв.м); ФИО39 (

<

адрес>, по площади 35,4кв.м); ФИО40 (

<

адрес>, площадью 60,1кв.м); ФИО41 (

<

адрес>, площадью 53,7кв.м); ФИО42 (

<

адрес>, площадью 53,6кв.м); ФИО43 (

<

адрес>, по площади 26,65кв.м); ФИО44 и ФИО45 (

<

адрес>, площадью 60,1кв.м); ФИО46 (

<

адрес>, по площади 17,65кв.м); ФИО47 (

<

адрес>, площадью 60,1кв.м); ФИО48 (

<

адрес>, площадью 30,05кв.м); ФИО49 (

<

адрес>, площадью 82кв.м); ФИО50 (

<

адрес>, площадью 53,7кв.м); ФИО51 (

<

адрес>, площадью 60,1кв.м); ФИО52 (

<

адрес>, площадью 52,8кв.м);

- в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - ФИО53 (

<

адрес>, по площади 18,05кв.м); ФИО54 (

<

адрес>, площадью 36кв.м); ФИО38 и ФИО21 (указаны выше); ФИО55 (

<

адрес>, площадью 53,3кв.м); ФИО56 (

<

адрес>, площадью 60,7кв.м); ФИО57 (

<

адрес>, площадью 36кв.м); ФИО58 (

<

адрес>, по площади 32,1кв.м); ФИО59 (

<

адрес>, по площади 17,35кв.м); ФИО60 и ФИО61 (

<

адрес>, площадью 60,1кв.м). 

Перечисленные выше свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, дали суду аналогичные друг другу показания о том, что бланк решений собственника в многоквартирном 

<

адрес>, составленный от имени каждого из них, никто из них не получал, решений по вопросам повестки дня не принимал и бланк не подписывал; имеющаяся в бланке решений подпись им не принадлежит.

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ООО УК «Новая волна» - ФИО62 по делу в отношении 22-х лиц из числа свидетелей назначена судебная почерковедческая экспертиза. При этом в отношении остальных свидетелей сторона ответчика не оспаривала, что бланки решений свидетелями не подписывались, в связи с чем результаты голосования от их имени при подсчете голосов ответчиком не учитывались.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России *** от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании образцов подписи (почерка) перечисленных в определении лиц, эксперт пришел к выводу об отсутствии возможности установить кем - ФИО51, ФИО16, ФИО36, ФИО45, и ФИО55 либо другим лицом выполнена от имени указанных лиц подпись в строке перед соответствующей фамилией в бланке решений по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

При этом в исследовательской части в качестве таких причин названы:

- установлены как совпадения, так и различия некоторых общих и частных признаков подписи, которые не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, относительной краткостью и простотой строения букв в записи, элементов подписи, ограничившей объем графической информации, необходимой для идентификации. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписного почерка, не проявившимся в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица (в отношении подписи ФИО51, ФИО36 и ФИО45);

- подпись от имени ФИО16, ФИО55 довольно краткая и имеет упрощенное строение, содержит, соответственно, 53 и 79 единиц полезной информации при границе пригодности не менее 120 единиц. Подписи, содержащие менее 120 единиц графической информации, непригодны к идентификации исполнителя, так как вследствие предельной краткости и простоты строения в них отсутствуют идентификационно-значимые признаки, характеризующие подписной почерк конкретного исполнителя. 

Эксперт также пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО13, ФИО26, ФИО39, ФИО10, ФИО33, ФИО9, ФИО29, ФИО42, ФИО46, ФИО44 выполнены, соответственно, не названным, а другим лицом; подпись от имени ФИО63, ФИО32, ФИО49, ФИО40, ФИО38, ФИО56, ФИО61 выполнены, соответственно, не названным, а другим лицом с подражанием подписному почерку названного лица. 

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Выводы заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, эксперт, проводившая экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения, в материалы дела не представлено; сторонами заключение эксперта не оспаривается.

При этом суд не соглашается с позицией представителя ответчика и третьего лица ООО УК «Новая волна» об отсутствии оснований для исключения из расчета кворума бланков голосования ФИО51, ФИО16, действующей также в интересах недееспособного ФИО17 (постановление главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***, л.д.148 том ***), и ФИО36 на том основании, что эксперту не представилось возможным установить, кем, указанными, или иными лицами выполнена подпись от их имени. В данном случае суд полагает, что заключением эксперта не опровергнуты свидетельские показания указанных собственников помещений о том, что участия в голосовании они не принимали и свою подпись в бюллетенях не ставили, что в совокупности влечет вывод о том, что бланки голосования от имени указанных лиц подлежат исключению при подсчете голосов собственников помещений, участвовавших в голосовании (относительно исключения бюллетеней ФИО45 и ФИО55 у ответчика возражений, как следует из уточненного расчета, не имеется).

Согласно уточненному расчету стороны ответчика по вопросу *** повестки собрания «за» получено 11 920,349 голосов; по вопросу ***,549 голосов, что, как указано, составляет 52,46% и 52,99% от общего числа голосов (23 359,0793). 

Между тем, суд отмечает, что результат перевода голосов в проценты в расчете ответчика указан арифметически неверно, правильное значение процентов составляет 51,03% и 51,64%, соответственно. При этом ФИО98 в судебном заседании не оспаривала, что результаты голосования по 

<

адрес> (ФИО64) по вопросу *** внесены не корректно (41кв.м вместо 82кв.м); по 

<

адрес> (ФИО56), площадью 60,7кв.м, - подлежат исключению из числа проголосовавших «за» по результатам проведенной экспертизы. В этой связи число проголосовавших «за», согласно расчету ответчика, соответственно, составляет по вопросу ***,649 (11 920,349 + 41 - 60,7) голосов или 50,95%, по вопросу ***,849 (12 062,549 - 60,7) голосов или 51,38%.

В контррасчете истцов результаты голосования «за» по вопросу *** набрали 10 552,3 голоса или 45,17%, по вопросу ***,5 голосов или 45,53%. 

Анализируя доводы сторон в части имеющихся при определении результатов голосования разногласий, суд учитывает положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В этой связи, суд полагает, что в расчет подлежат включению бюллетени, по которым собственниками при осуществлении голосования не поставлена дата голосования. Доказательств тому, что голосование указанными лицами осуществлялось в иные даты, за пределами установленного срока голосования, истцами не представлено. Тот факт, что заполняя бланк голосования, правообладатель не указал дату голосования, вопреки позиции истцов, не влечет вывод о том, что голосование им осуществлялось за пределами установленного срока проведения собрания. Соответственно, ответчиком обоснованно учтены при подсчете голосов результаты голосования ФИО65 (нежилое Н2, площадью 186,6кв.м); ФИО66 (

<

адрес>, площадью 36кв.м); ФИО67 (

<

адрес>, по площади 30,05кв.м); ФИО68 (

<

адрес>, площадью 60,1кв.м). 

В этой же ситуации нет оснований исключать из кворума бюллетень, в котором не содержится дата голосования, в частности, по 

<

адрес>, площадью 35,5кв.м, в котором собственник ФИО69 по вопросам *** и *** голосовала «против». Указанный результат голосования ответчиком учтен верно, на результат голосования по спорным вопросам указанный довод истцов не влияет. 

Однако по 

<

адрес>, площадью 53,7кв.м, собственник ФИО70 воздержалась от голосования по вопросам *** и *** повестки дня, тогда как ответчиком результат ее голосования ошибочно учтен как голосование «за», на что верно указано истцами.

Бюллетень ФИО71 (нежилое Н6, площадью 139,5кв.м), в котором дата голосования указана как «ДД.ММ.ГГГГ», также не подлежит исключению, поскольку, как верно указано представителем ФИО98, доказательств тому, что в октябре 2021 года проводилось общее собрание, на котором решались аналогичные вопросы повестки дня, истцами не представлено. Указание вместо «2022» года «2021», очевидно, является технической опиской.

Согласно выписке из ЕГРН 

<

адрес>, площадью 36кв.м, на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО72 и ФИО73, тогда как бланк решений от имени ФИО72 в графе подпись содержит нечитаемую фамилию и инициалы (возможно, И.М.), а бланк решений от имени ФИО73 подписан: «ФИО74». В данном случае, также исходя из презумпции добросовестности, которая никем не опровергнута, суд соглашается с позицией истцов о том, что бланки голосования собственников 

<

адрес> ответчиком не представлены; результаты голосования по 

<

адрес> иных лиц в отсутствие подтверждения наличия соответствующих полномочий во внимание не принимаются. Оснований полагать указанные обстоятельства «техническими описками» у суда не имеется. Действуя добросовестно, собственник, осуществляя голосование, заинтересован в правильном написании своих данных, по которым осуществляется его идентификация. Суд также учитывает, что сторона ответчика, указывая на наличие описок в написании даты голосования, фамилии, или инициалов, не заявила указанных лиц в качестве свидетелей, которые своими показаниями могли бы подтвердить пояснения представителя ответчика и объяснить обстоятельства появления описок. 

По аналогичным основаниям суд по доводам истцов полагает подлежащими исключению при подсчете результатов бланки решений по квартирам: ***, площадью 36кв.м (собственник ФИО75, проголосовала ФИО76); ***, площадью 69,4кв.м (собственник ФИО77, проголосовал ФИО78); ***, площадью 44,2кв.м (собственник ФИО79, проголосовала ФИО101 ФИО4, сведения о смене собственника в ЕГРН отсутствуют). 

Также не подлежат учету при подсчете количества голосов бюллетени, по которым голосование осуществлено за пределами установленного срока для окончания приема оформленных в письменной форме решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование - до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, бюллетени по квартирам: ***, площадью 35,5кв.м (ФИО80 проголосовала ДД.ММ.ГГГГ); ***, площадью 60,7кв.м (ФИО81 и ФИО82 проголосовали ДД.ММ.ГГГГ); ***, площадью 105,6кв.м (ФИО83 проголосовала ДД.ММ.ГГГГ); ***, площадью 44,4кв.м (ФИО84 проголосовала ДД.ММ.ГГГГ); *** + нежилое, площадью 133кв.м (ФИО85 проголосовала ДД.ММ.ГГГГ) подлежат исключению при определении результатов голосования. 

Суд в данном случае учитывает положения части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В виду того, что решения принимались по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то бланки решений, оформленные позже указанной даты, явно приняты за установленными законом сроком, что является недопустимым.

Справкой врио начальника МО МВД России «Хабарский», представленной истцами, подтверждается, что ФИО86 действительно работает в МО МВД России «Хабарский» с 1999 года, юридический адрес: 

<

адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без выезда, с 3 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе; место дислокации учреждения не покидала, разрешение на выезд в 

<

адрес> не предоставлялось (л.д.37 том ***).

Таким образом, бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ ФИО86 по 

<

адрес>, площадью 36,1кв.м, не подлежит учету, поскольку собственник помещения, предоставляя справку, указывает на отсутствие у нее возможности участвовать в голосовании, а доводы ответчика о личном голосовании собственника ничем не подтверждены; доказательств направления и получения бланка по почте, иным способом, не представлено.

Согласно выписке из приказа врио начальника военного учебно-научного центра сухопутных войск «Общевойсковая ордена Жукова Академия вооруженных сил Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ ***, ФИО87 приказано полагать убывшим для выполнения специальных задач с ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть 23626 по указанному адресу (л.д.38 том ***).

Между тем, исключая бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ ФИО87 по 

<

адрес>, суд соглашается с позицией ответчика о том, что результат голосования по данной квартире, площадью 53,7кв.м, учитывается в полном объеме по бюллетеню сособственника ФИО88, также, как и по 

<

адрес>, площадью 36,1кв.м, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО89 и К.В., по которой оба бланка решений подписаны ФИО89

Из представленного ФИО98 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

адрес> передана ФИО90 С учетом изложенного, а также позиции стороны истцов, не оспаривавших факт принадлежности ФИО90, помимо 

<

адрес>, нежилых помещений, общей площадью 85кв.м, суд полагает обоснованной позицию стороны ответчика о принятии бюллетеня ФИО90 при подсчете голосов, право собственности которой хоть и не было зарегистрировано в установленном законом порядке, но никем не оспаривается.

Относительно бюллетеней, заполненных ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, общей площадью 35,5кв.м, суд устанавливает, что бюллетени заполнены от имени ФИО91 (умерла ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти л.д.102 том ***) и ФИО92 Вместе с тем, вопреки позиции сторон, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> зарегистрировано право долевой собственности: ФИО93 и ФИО94 (по 1/5 доли), а также ФИО92 - 6/10 или 3/5 доли (л.д.115-116 том ***). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО92 на 

<

адрес> возникло право общей долевой собственности, в связи с чем по его бюллетеню от ДД.ММ.ГГГГ в расчет принимается 21,3кв.м (35,5 / 5 х 3) общей площади помещения, а не 17,75кв.м. Поскольку правоспособность ФИО91 ДД.ММ.ГГГГ прекращена, ее бюллетень, исходя из площади 17,75кв.м, учету не подлежит.

В отношении бланков решений остальных собственников помещений многоквартирного дома у истцов и ответчика разногласий не имеется, что подтверждается представленными каждой стороной спора расчетами. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что результат голосования по вопросу *** повестки собрания, исходя из расчета стороны ответчика, следующий: 11 900,649 - (60,1 (***) + 36,099 (***) + 53,3 (***) + 53,7 (***) + 18 (***) + 36 (***) + 69,4 (***) + 44,2 (***) + 35,5 (***) + 60,7 (***) + 105,6 (***) + 44,4 (***) + 133 (***) + 36,1 (***) + 14,2 (***)) = 11 900,649 - 800,299 = 11 100,35 голосов, или 47,52% от общего числа голосов собственников (23 359,0793).

Тот же результат по вопросу *** повестки собрания, исходя из расчета ответчика, следующий: 12 001,849 - (60,1 (***) + 36,099 (***) + 53,3 (***) + 53,7 (***) + 36 (***) + 36 (***) + 69,4 (***) + 44,2 (***) + 35,5 (***) + 60,7 (***) + 105,6 (***) + 44,4 (***) + 133 (***) + 36,1 (***) + 14,2 (***)) = 12 001,849 - 818,299 = 11 183,55 голосов, или 47,88% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Аналогичным образом, по расчету истцов, верный результат голосования по вопросу *** повестки собрания следующий: 10 552,3 + 186,6 (Н2) + 36 (***) + 30,05 (***) + 60,1 (***) + 139,5 (Н6) + 26,85 (***) + 18,1 (***) + 85 (***) + 3,55 (***) = 11 138,05 голосов, или 47,68% от общего числа голосов собственников всех помещений многоквартирного дома.

Верный расчет по вопросу *** повестки собрания по расчету истцов: 10 635,5 + 186,6 (Н2) + 36 (***) + 30,05 (***) + 60,1 (***) + 139,5 (Н6) + 26,85 (***) + 18,1 (***) + 85 (***) + 3,55 (***) = 11 221,25 голосов, или 48,04% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Разница в подсчете голосов указывает на наличие математической ошибки в одном из расчетов, произведенных сторонами, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в обоих случаях такая разница составляет 37,7 голосов (11 138,05 - 11 100,35 = 11 221,25 - 11 183,55).

Соответственно, на правильность произведенного судом расчета указанная разница не влияет, что влечет вывод о том, что количество собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, принявших участие в голосовании по вопросам за расторжение договора с ООО «Венера» и выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Новая волна», составляет менее 50% от их общего числа.

При таких обстоятельствах решения, принятые общим собранием по вопросам №3 и №4 повестки дня, оформленные протоколом №2 от 31 октября 2022 года, являются недействительными, что влечет вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований без обсуждения иных доводов истцов, указывавших также на нарушение процедуры проведения собрания. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края (паспорт ***) и ФИО97, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Казахстан (паспорт ***) к ФИО99, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села 

<

адрес> (паспорт ***) удовлетворить.

Признать решения по вопросам №3 и №4 повестки внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленные протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2024 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 15 февраля 2024 года

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-8/2024

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края