Дело №

34RS0№-69 

ПРИГОВОР

ИФИО1

Кумылженский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи: Исаевой Л.П.,

с участием представителя государственного обвинения прокуратуры 

<

адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Фатеевой Е.А., 

представившей удостоверение №

при секретаре Труфановой Н.А.,

03 июля 2023 года в 

<

адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление:

кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО3, находясь по месту жительства, в домовладении по адресу: 

<

адрес>, вспомнил, что внутри жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> имеется погружной скважинный насос, марки «UNIPUMP ECO-3», и у него возник преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения указанного насоса, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее ФИО4 

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 00 минут ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, прошел на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выставил руками стекло в оконной раме, жилого дома, обеспечив тем самым беспрепятственный доступ внутрь жилища ФИО4

Далее, через образовавшийся проем, ФИО3 незаконно проник внутрь указанного жилого дома, и вытащил руками через тот же оконный проем на территорию двора домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> погружной скважинный насос марки «UNIPUMP ECO-3». После чего, удерживая его при себе, ФИО3, с места совершения преступления скрылся, тем самым 

<

данные изъяты> похитив погружной скважинный насос, марки «UNIPUMP ECO-3», стоимостью 5037 рублей 73 копейки, принадлежащий ФИО4

С целью последующего использования, ФИО3, спрятал похищенный погружной скважинный насос марки «UNIPUMP ECO-3» в лесном массиве, неподалеку от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению. 

В результате своих преступных действий ФИО3, причинил ФИО15. материальный ущерб на сумму 5037 рублей 73 копеек, который для нее значительным не является.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в присутствии защитника Фатеевой Е.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 22 часа 15 минут, он находился у себя дома и решил проникнуть в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы совершить кражу находящегося в доме погружного скважинного насоса. 

В 2022 году указанный дом снимала как жилище и проживала в нем несколько месяцев, его мать - ФИО5 Он бывал несколько раз в указанном доме у своей матери, последний раз осенью 2022 года и ему было известно, какое имущество находится в данном доме. Глубинный скважинный насос, марки «UNIPUMP ECO-3» в металлическом хромированном корпусе, он помогал своей матери извлекать из скважины во дворе дома по 

<

адрес>, и они его вместе со шлангом оставили внутри жилого дома, чтобы насос не замерз в скважине в зимний период. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он прошел во двор указанного домовладения и увидел, что на входной двери в жилой дом имеется замок, тогда он руками выставил стекло в деревянной оконной раме и через образовавшийся проем пролез внутрь дома и оттуда похитил скважинный насос марки «UNIPUMP ECO-3» в металлическом хромированном корпусе, после чего, покинул территорию данного двора домовладения, насос спрятал в лесном массиве, примерно в 70-ти метрах, впоследствии возвратил его потерпевшей. (том № л.д. 162-164, 81-84).

Свои показания ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей. (том № л. д. 128-137)

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их достоверность, пояснив, что полностью признаёт свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, просит о снисхождении при назначении наказания, поскольку раскаялся в содеянном, в настоящее время похищенный насос возвратил.

Показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного преступления, суд считает правдивыми, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а также достоверными по способу совершения преступления, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых из принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, был похищен погружной скважинный насос, марки «UNIPUMP ECO-3». 

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО6 и сообщила, что кто-то проник в ее жилой дом, и совершил кражу погружного скважинного насоса, марки «UNIPUMP ECO-3». От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей погружного скважинного насоса совершил ФИО3 Сотрудники полиции вернули ей похищенное имущество, исковых требований заявлять не желает, так как считает, что ущерб ей полностью возмещен. 

Таким образом, причиненный ей ФИО3 материальный ущерб в размере 5037,73 рублей для нее значительным не является, так как размер ее заработной платы составляет 28000 рублей. Кроме того её муж ФИО7, также официально трудоустроен и получает заработную плату в размере 30000 рублей. Данных денежных средств, им хватает на проживание. (том № л. д. 69-71),

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых по соседству с ее домовладением по 

<

адрес> ранее проживала ФИО8, которая умерла и в наследство вступила её дочь. ФИО9 постоянно проживает в 

<

адрес>, и попросила ее присматривать за домовладением. В связи с этим она регулярно присматривала за домом по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз пришла в указанный дом, где заметила, что стекло в оконном проеме повреждено, она прошла в дом, где обнаружила, что пропал глубинный насос марки «UNIPUMP ECO-3», который лежал на полу. О данном факте она сообщила в полицию и документы от похищенного насоса с разрешения ФИО16 передала сотрудникам полиции. (том № л. д. 90-92),

-показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в начале июня 2023 года к ней домой приехали сотрудники полиции, и сообщили, что из дома ФИО9, совершена кража скважинного насоса. Она пояснила сотрудникам полиции, что ей по данному поводу ничего неизвестно, она никакого имущества из дома ФИО9, когда уезжала из её дома не забирала. Позднее, через пару дней от ее сына ФИО3 ей стало известно, что кражу погружного скважинного насоса, из дома ФИО9 совершил он. Свой поступок ФИО3 объяснить не смог и сообщил, что предполагал его использовать дома, а на новый насос для полива денег у него не было. (том № л. д. 124-125)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. 

Отдельные неточности в показаниях свидетелей суд расценивает как вызванные давностью происшедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- документом- рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО10, зарегистрированный в КУСП № от 07.06.2023, согласно которому в ДЧ поступило сообщение о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный из домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем выставления оконного стекла, похитил глубинный водяной насос «ECO-3». (том № л.д. 5);

-заявлением ФИО6, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проникло в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем выставления стекла в оконной раме, откуда похитило погружной скважинный насос, «ECO-3», стоимостью 10000 рублей, с учетом износа.(том № л.д. 7);

-заявлением ФИО17 зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло внутрь ее жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитило погружной скважинный насос, марки «UNIPUMP» серии «ECO-3», который она оценивает в 10000 рублей. Причиненный в результате кражи ущерб, является для нее значительным. (том № л. д. 63);

- протоколом явки с повинной от ФИО3, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, из жилого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он совершил хищение скважинного насоса, марки «ECO-3» для пользования в своем хозяйстве. Право на адвоката ему разъяснено, от услуг адвоката отказывается, т.к. в преступлении сознается добровольно. (том № л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, произведен осмотр жилого дома ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра жилища, на стекле обнаружены и изъяты следы рук, а также из жилой комнаты дома, изъят фрагмент шланга от похищенного погружного скважинного насоса. (том № л. д. 11-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, произведен осмотр участка местности находящегося в 70 метрах, восточнее от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого, участвующий ФИО3 указал сотрудникам полиции место, где спрятан похищенный погружной скважинный насос. В ходе осмотра указанного участка местности изъят погружной скважинный насос, марки «UNIPUMP ECO-3». (том № л. д. 54-58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук с размерами 13х17мм,19х20мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности, а след руки с размерами 13х16мм, не пригоден для идентификации личности. (том № л. д. 43-45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки с размерами 13х17мм и след руки с размерами 19х20мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с внутренней стороны стекла окна в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оставлены соответственно указательным и средним пальцами правой руки ФИО3 (том № л.д. 117-121);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ погружного скважинного насоса, марки «UNIPUMP», модели «ECO-3», с учетом его состояния и при условии работоспособности составляет 5037,73 рублей. (том № л. д. 104-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент шланга, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в жилище, расположенного по адресу: 

<

адрес> и шланг, на похищенном погружном скважинном насосе, марки «UNIPUMP ECO-3», ранее составляли единое целое. (том № л.д. 143-146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: погружной скважинный насос, марки «UNIPUMP ECO-3» и шланг, отсоединенной от основания указанного насоса, в ходе проведения трасологической судебной экспертизы, которые ФИО3 похитил из жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также фрагмент шланга, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище, принадлежащем ФИО4 (том № л.д. 151-154);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен погружной скважинный насос, марки «UNIPUMP ECO-3», похищенный из жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующая – потерпевшая ФИО4 опознала принадлежащее ей имущество, по имеющимся индивидуальным признакам (серийный номер). (том № л. д. 184-186)

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам уголовного дела, права ФИО3, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе дознания представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение ФИО3 до совершения и в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО3 

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку содеянному подсудимому ФИО3 суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, ФИО3 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенные к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого ФИО3 судом установлено: 

ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на наркологическом, психиатрическом учете не состоит, проживает с семьей, имеет хронические заболевания. (том. № л. д. 177-183).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, предусмотренными п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование расскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, чистосердечное раскаяние, признание своей вины, положительные характеристики личности, состояние здоровья, наличие на иждивении родственников, нуждающихся в его помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, имеет постоянное место жительства, раскаялся в совершенном преступлении, возместил причиненный материальной ущерб, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В данном случае суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении ФИО3 в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом.

Каких-либо обстоятельств, связанных с личностью подсудимого, либо с условиями его жизни, свидетельствующих о том, что он в настоящее время должен быть изолирован от общества, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, без дополнительных видов наказания.

При этом, оснований для назначения наказания в виде штрафа, дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, суд не усматривает, поскольку подсудимый постоянно проживает по месту жительства, не имеет материальной возможности для уплаты штрафа.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд считает необходимым применить требования ч. 1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО3 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО3, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1(один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: погружной скважинный насос- возвратить собственнику, снять ограничения по владению и использованию.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский Областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: Л.П. Исаева.