Судья Львов В.И. Дело № 22-2462/21

Докладчик Егоров Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Егорова Л.И.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В.,

осужденного Стебелева С.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Резановой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Стебелева С.А. и его защитника - адвоката Котовой Т.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 мая 2021 года, которым 

Стебелев С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 27 января 2009 года Приморским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 313 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 16 июня 2009 года Соломбальским районным судом г. Архангельска (с учётом изменений, внесённых постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 6 августа 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, освобождённый 18 июля 2017 года по отбытии срока наказания.

Дополнительное наказание исполнено 18 декабря 2019 года;

- 13 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы день время содержания под стражей с 8 по 10 мая 2020 года и с 17 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Егорова Л.И., изложившего кратко материалы дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, выступление осужденного Стебелева С.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Резановой С.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стебелев С.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а также в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный Стебелев С.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что ни один из свидетелей не указывает на его причастность к грабежу. Результаты экспертизы не подтвердили, что оставленные следы от колёс принадлежат его велосипеду. Видеозапись также не подтверждает его причастность к инкриминированному преступлению. Сама потерпевшая не опознала его, как лицо совершившее хищение у неё сумки. 

Считает, что его показания о том, что сумку он нашёл на улице, ничем и никем не опровергнуты. 

Обращает внимание о необоснованном назначении ему наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку, по его мнению, условное осуждение по предыдущему приговору им отбыто. 

Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. 

Адвокат Котова Т.А. в апелляционной жалобе также не соглашается с постановленным в отношении Стебелева С.А. приговором, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в судебном решении, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Так, Стебелев ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений не признал и утверждал, что нашёл сумку, вещи и документы, разбросанные на земле. При этом часть вещей он положил в сумку, а часть к себе в карман. 

Объективных доказательств, подтверждающих виновность Стебелева, не имеется. На видеозаписи видно, что сумку у потерпевшей вырвал мужчина, одетый в тёмную одежду проезжающий на велосипеде. Индивидуальных признаков мужчины не установлено, а потерпевшая лица вырвавшего у неё сумку, не видела. Свидетели по делу не были очевидцами произошедшего.

Тот факт, что Стебелев был на велосипеде и при нём обнаружены сумка и вещи потерпевшей, не свидетельствуют о том, что он совершил противоправные действия. Показания осужденного ничем не опровергнуты.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Стебелева оправдательный приговор. 

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кононова И.В. находит изложенные в них доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а приговор суда считает законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что требования уголовно-процессуального и уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, при которых совершено преступление, а также характер действий осужденного Стебелева судом установлены на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств.

Описание в приговоре совершённого осужденным Стебелевым С.А. преступного деяния соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Приговор содержит подробный анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указав, что нашёл сумку с разбросанными вещами на земле, при этом собрал все вещи, часть из которых положил в сумку, а часть убрал к себе в карманы. После чего спустя непродолжительное время был задержан сотрудниками правоохранительных органов. 

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о доказанности вины в инкриминируемом ФИО1 деянии, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании, изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре, в связи с чем, судебная коллегия отвергает доводы апелляционных жалоб. 

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, и исследованных в судебном заседании, следует, что днём ДД.ММ.ГГГГ, будучи на улице, проезжающий мимо мужчина вырвал у неё из рук сумку, после чего уехал.

Она обратилась за помощью, и с прибывшими в течении 5 минут сотрудниками полиции на автомобиле поехали в направлении, куда скрылся велосипедист, где обнаружили того, им оказался ранее незнакомый ФИО1. 

На руле его велосипеда висела принадлежащая ей сумка. При задержании ФИО1 она увидела, что из карманов его куртки торчат её кошелек и паспорт.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые ДД.ММ.ГГГГ участвовали в задержании ФИО1, а также показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО111, Свидетель №6 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, как и полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденного, у суда не имелось. В ходе допросов они были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного их показания не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил эти показания в основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается протоколами осмотра места происшествия и выемки, видеозаписью с камер наблюдения, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве. 

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг показания ФИО1, о том, что сумку он не похищал, а нашёл на улице, в приговоре приведены, противоречий в выводах суда не допущено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришёл к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и изменению, не подлежит. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необоснованной отмене условного осуждения по приговору от 13 ноября 2019 года и назначении ему наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, не основаны на законе, поскольку преступление, за которое он осужден настоящим приговором, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия испытательного срока, установленного приговором мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района 

<

адрес> от 3 ноября 2019 года. 

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учёл требования закона, характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление, имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, что отражено в приговоре. 

Наказание определено с учётом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым.

Приведённые в приговоре мотивы не применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 ст. 73 УК РФ судебная коллегия признаёт правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Котовой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.И. Егоров