Приговор

Именем Российской Федерации

пгт.Берёзово 26 июня 2019 года

Берёзовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Давыдов А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Берёзовского района Пиунова Д.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Есетова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Исмаиловой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея при этом водительского удостоверения, двигаясь на указанном автомобиле по покрытой снежным покровом грунтовой автомобильной дороге 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, в нарушение требований пунктов 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; водитель должен вести транспортное средство скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате преступной неосторожности, вызванной нахождением в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил съезд с дороги, справа по ходу движения, и совершил наезд на пешехода ФИО5, находящегося не на проезжей части дороги, у ограды 

<

адрес>, причинив последнему по неосторожности телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> наступила смерть потерпевшего на месте.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и в судебном заседании поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. При совершении преступления находился в состоянии вызванном употреблением алкоголя – выпил три литра пива. Просит строго не наказывать, так как у него имеется семья, он раскаялся, пытался возместить причиненный вред потерпевшим.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявила о согласии на рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства. Указала, что обстоятельства верно указаны в обвинительном заключении. Она является сестрой потерпевшего и привлечена в качестве потерпевшего для участия в деле. Подсудимый передавал деньги в счет компенсации через родственников, но она их не приняла и вернула обратно. Просит наказать по закону.

Государственный обвинитель и защитник считали возможным рассмотреть дело в порядке особого производства. 

Учитывая, что преступление, совершенное подсудимым ФИО2 в силу ч.3 ст.15 УК РФ, является преступлением средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок от двух до семи лет (в редакции закона от 12.11.2018 года) на момент совершения вменяемого деяния, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия, совершенные ФИО2 по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Уголовного Кодекса Российской Федерации от 12.11.2018 года) нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

ФИО1 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на учете в противотуберкулезном диспансере не состоит, не женат имеет малолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства с ОМВД посредственно, один раз привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, по месту работы характеризуется положительно, трудоустроен, по месту бывшей учебы и воинской службы характеризуется в целом положительно. 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему правонарушения не выявлялось и в настоящее время не выявляется признаков какого-либо психического расстройства, 

<

данные изъяты>. В период времени совершения преступления и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен лично осуществлять свои процессуальные права. Нуждается в обязательном лечении от алкогольной зависимости. (т.1 л.д.89-93)

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного (п.Г ч.1), действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему (п.К ч.1), раскаяние в совершенном преступление (ч.2).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание положение ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Учитывает, что подсудимым совершено неосторожное преступление средней тяжести впервые, его положительные и удовлетворительные характеристики, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья, возраст, семейное положение, в том числе беременность сожительницы, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ изменение категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ в части назначения более мягких видов наказания, не предусмотренных статьей обвинения, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести совершенного преступления, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, социальной справедливости, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как условное осуждение, по мнению суда, не достигнет цели исправления осужденного.

Гражданский иск не заявлен. 

Адвокат Есетов А.Н. защищал интересы ФИО2 по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ (в редакции Уголовного кодекса РФ от 12.11.2018 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Отбывание наказания определить в соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Обязать ФИО2 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, установленном ст.75.1 УИК РФ.

Наказание исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО2, при этом его срок исчисляется самостоятельно с момента отбытия основного вида наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, - вернуть законному владельцу – ФИО1;

- фрагмент подкрылка с пятнами бурого цвета, пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, фрагмент одежды – хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Берёзовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с учетом требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты, о чем должно быть указано в своей апелляционной жалобе или отдельном письменном заявлении, направляемом в суд.

Разъяснить подсудимому: 1) право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; 2) право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; 3) право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Березовского 

районного суда ХМАО-Югры А.А.Давыдов