Дело № 2-5675/2017 26 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга 

в лице председательствующего судьи Аносовой Е.А.,

при секретаре Акбаровой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с 31.03.2015 г. по 18.01.2016 г. в размере 237 458 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 574 рубля 59 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02.04.2014 года между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 230 000 рублей по 17,5 % годовых на срок 60 месяцев, на цели личного потребления. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору, между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 02.04.2014 года. 

В настоящее время обязательства по кредитному договору исполняются с нарушениями условий кредитного договора, платежи в погашение кредита производятся несвоевременно, в связи с чем было подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, что подтверждается адресной справкой, однако судебную корреспонденцию по данному адресу ответчик не получает. 

Суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, так как неоднократные судебные извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, в то время как судом предприняты все возможные меры извещения ответчика о слушании дела, предусмотренные Законом.

В данной связи суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение дела привело бы к нарушению прав иных участников процесса, в том числе положений ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих осуществление судопроизводства в разумные сроки, а также повлекло бы несоответствие задачам гражданского судопроизводства, предусмотренным ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, которыми помимо прочих является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Суд полагает, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика, уклоняющегося от получения судебной корреспонденции, не заявившего ходатайств об отложении дела, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание в силу наличия уважительных причин, будет отвечать принципам и задачам гражданского судопроизводства. 

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми предоставленными им правами только добросовестно.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу стати 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель несет солидарную с должником ответственность перед банком, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени по просроченным платежам, неустойки.

Материалами дела установлено, что 02.04.2014 года между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 230 000 рублей по 17,5 % годовых на срок 60 месяцев, на цели личного потребления. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору, между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 02.04.2014 года. 

В настоящее время обязательства по кредитному договору исполняются с нарушениями условий кредитного договора, платежи в погашение кредита производятся несвоевременно, в связи с чем было подано настоящее исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга было установлено, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года умер, согласно информации, содержащейся в ответе отдела ЗАГС Василеостровского района (л.д. 63-64). Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2017 года (л.д. 69-70) производство по делу в части требований, предъявленных ФИО2 прекращено. Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2017 года (л.д. 71-72) настоящее гражданское дело передано для рассмотрения дела по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ФИО1

Представленный истцом расчет взыскиваемых средств ответчиком не оспорен, доказательства наличия иной задолженности, нежели указал истец, суду не представлены. Поэтому при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, и находит произведенные банком расчеты задолженности правильными.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 237 458 рублей 75 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 574 рубля 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 237 458 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 574 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2017 года.