Дело № 1-4/2020

УИД 74RS0003-01-2019-000949-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 27 января 2020г.

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю., 

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Бегашева В.В., Додоновой С.Г.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника Саморуковой Е.В., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого: 

1) 05.09.2008 Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по п.п.«в», «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим, освобожден 21.03.2014 по отбытии наказания;

2) 13.10.2015 Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 04.08.2017 по отбытии наказания;

3) 14.11.2019 Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей по данному делу с 02.11.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

Данное преступление совершено им при следующих конкретных обстоятельствах.

В период с 23.30 05.02.2019 до 01.30 06.02.2019 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении торгового павильона «Продукты», расположенного по адресу: ул.Танкистов, 152 А/1 г.Челябинска, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО7 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к расположенному в указанном павильоне платежному терминалу и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, неустановленным предметом взломал замок двери указанного терминала. 

Однако в этот момент преступные действия ФИО2 были замечены сотрудником указанного торгового павильона Свидетель №1, которая потребовала, чтобы ФИО2 прекратил свои преступные действия. 

Однако ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для постороннего лица, свои преступные действия не прекратил, принял меры к завладению чужим имуществом - извлек из платежного терминала кассовый ящик, который взломал неустановленным предметом, после чего завладел находящимися в нем денежными средствами в сумме 15.720 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ИП ФИО7 материальный ущерб в указанной сумме. 

Подсудимый свою вину в совершении установленного судом деяния признал полностью, пояснив, что в один из дней зимы, в начале 2019г., в вечернее время, пришел в указанный торговый павильон, в котором употреблял спиртное. Увидев платежный терминал, он реши взломать его и похитить оттуда денежные средства. Он покинул павильон, нашел металлический предмет, после чего вернулся обратно и с помощью указанного предмета вскрыл терминал, извлек из него коробку, которую также взломал, взял находящиеся в ней деньги, покинул павильон, похищенные деньги потратил. После просмотра видеозаписи не оспаривает, что его действия по взлому терминала были обнаружены продавцом павильона, которая обратилась к нему, и он, прекратив свои действия, общался с ней, однако потом продолжил взламывать терминал. В содеянном раскаивается. 

Признает факт нахождения в момент совершения указанных действий в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало влияние на его поведение, а именно способствовало совершению преступления. Сообщает, что не совершил бы указанные действия, если бы был трезв. 

Сообщает о частичном возмещении причиненного им ущерба, нахождении в состоянии беременности гражданской супруги, наличии 

<

данные изъяты> 

На основании ходатайства государственного обвинителя, в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания, данные подсудимым на предварительном следствии, содержащиеся на л.д.140-143, давая которые, подсудимый подтверждал то обстоятельство, что, когда он совершал направленные на взлом терминала действия, продавец ему делала замечания. Ему было понятно, что его действия являются очевидными, однако он продолжил взламывать терминал. 

После оглашения указанного прокола следственного действия подсудимый подтвердил содержащиеся в нем сведения. 

В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 пояснил, что работает у ИП ФИО7 в должности техника-инкассатора более 3 лет. В его обязанности входит обслуживание терминалов оплаты и инкассирование из них денежных средств. Всего на территории г.Челябинска у ИП ФИО7 расположено около 300 терминалов, один из которых находился в торговом павильоне по вышеуказанному адресу.

В один из дней января-февраля 2019г. его руководитель ФИО11 направил ему электронное сообщение о вскрытии указанного терминала. Когда он прибыл по указанному адресу, то увидел, что дверь терминала открыта, замок и петли сломаны, ящик, в который поступают денежные средства (купюры), отсутствовал. Терминал был непригоден для дальнейшего использования, в связи с чем заменен на новый. Сумма поступивших в терминал денежных средств учитывается установленной в нем компьютерной программой, данная информация посредством сети «Интернет» поступает на сервер компании. Согласно указанной информации во взломанном терминале находились денежные средства в пределах 16.000 рублей. 

Сообщает о выплате подсудимым в счет возмещения причиненного ущерба 5.000 рублей. 

На основании ходатайства государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания, данные представителем потерпевшего на предварительном следствии. 

Так на предварительном следствии Потерпевший №1 показал, что в результате взлома вышеуказанного терминала похищены денежные средства в сумме 15.720 рублей. (л.д.74-76) 

После оглашения данного протокола допроса представитель потерпевшего подтвердил содержащиеся в нем сведения. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что в ночь с 05 на 06.02 2019 она находилась на рабочем месте – в расположенном по вышеуказанному адресу торговом павильоне. На рабочем месте она находилась одна. В данном павильоне располагался терминал оплаты. Когда она находилась в подсобном помещении, то услышала стук, покинула данное помещение и увидела подсудимого, который стучал по терминалу каким-то предметом. Она стала кричать на подсудимого, но тот не реагировал, т.е. на нее не оглядывался. При этом она находилась за стеклом и в помещение, где находился терминал, не выходила. Тогда она нажала тревожную кнопку вызова охраны. До приезда сотрудников охраны стуки продолжались еще около 1 минуты, однако подсудимого она не видела. После приезда сотрудников охраны она видела, что терминал вскрыт. Полагает, что подсудимый не слышал ее крики, т.к. между помещением магазина и помещением, в котором расположен терминал, установлен стеклопакет, имеющий хорошую звукоизоляцию. 

На основании ходатайства государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания, данные указанным свидетелем на предварительном следствии. 

Так на предварительном следствии Свидетель №1 давала показания о том, что когда один из находившихся в торговом павильоне мужчин взламывал терминал, она неоднократно требовала, чтобы тот прекратил свои действия. Данный мужчина слышал ее, т.к. оборачивался на ее крик. Также сообщала, что самого факта хищения она не видела. (л.д.82-88) 

После оглашения данного протокола следственного действия свидетель подтвердила принадлежность ей имеющихся в нем подписей, однако уточнила, что в настоящее время не может утверждать, что подсудимый слышал ее. 

Также вина подсудимого в совершении установленного судом деяния подтверждается исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Свидетель №1 о том, что неизвестный вскрыл терминал приема платежей, расположенный по вышеуказанному адресу. (л.д.8)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен терминал оплаты, расположенный по вышеуказанному адресу. На момент осмотра терминал вскрыт, имеет следы взлома, часть деталей терминала располагается рядом с ним, на полу торгового павильона. С места происшествия изъят имеющий следы взлома замок, детали от терминала, диск с видеозаписью. (л.д.9-17)

Заключением экспертизы, согласно которой изъятый с места происшествия замок был взломан в положении «заперто» путем разрыва проушин от предмета, к которому они крепились, орудием, изготовленным из материала более прочного, чем материал замка и проушин. (л.д.22-23)

Протоколом обыска, в ходе которого изъяты предметы одежды, одетой на подсудимом в момент совершения данного преступления. (л.д.44-48) 

Протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия и обыска предметов, постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств. (л.д.51-58, 59-60)

Протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано обращение сотрудника магазина к подсудимому, в тот момент, когда тот находится возле платежного терминала. Постановлением о приобщении диска в качестве вещественного доказательства. (л.д.62-69, 70, 71)

Справкой о похищенном имуществе – денежных средств в сумме 15.720 рублей. (л.д.78) 

Также судом в судебном заседании просмотрена содержащаяся на диске видеозапись, из которой следует, что подсудимый находится возле платежного терминала, совершает возле него активные действия. В период совершения им данных действий из окна торгового павильона выглядывает женщина, которая смотрит в сторону подсудимого и разговаривает. Подсудимый при этом прекращает свои действия, отходит от терминала, поворачивается в сторону женщины, разговаривает с ней, жестикулирует. После того, как женщина отходит от окна и закрывает его, подсудимый возвращается к терминалу и продолжает совершать активные действия, кладет на пол различные предметы. (л.д.70) 

Показания, данные подсудимым 19.02.2019 и 22.03.2019 при его допросах в качестве подозреваемого и 20.03.2019 в том же процессуальном статусе в ходе проверки его показаний на месте (л.д.106-110, 115-121, 126-130), суд не может признать допустимыми доказательствами по следующим основаниям. 

Согласно ст.46 ч.1 п.п.1-4 УПК РФ подозреваемым является лицо:

1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены гл.20 настоящего Кодекса;

2) либо которое задержано в соответствии со ст.ст.91 и 92 настоящего Кодекса;

3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст.100 настоящего Кодекса;

4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст.223.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, перечень оснований наделения лица статусом подозреваемого является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, а иное толкование вышеуказанных норм влечет произвольное наделение лица статусом подозреваемого по не предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством основаниям, что является недопустимым. 

Однако уголовное дело возбуждено 06.02.2019 по признакам соответствующего преступления, по факту открытого хищения имущества ИП ФИО7, а не в отношении данного подсудимого. (т.1 л.д.1). На момент допросов подсудимого в качестве подозреваемого и проведения проверки его показаний на месте он в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержан не был, о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст.223.1 УПК РФ не уведомлялся, какая-либо мера пресечения в соответствии со ст.100 УПК РФ в отношении него избрана не была. 

Взятое у него 19.02.2019 обязательство о явке (л.д.111) предусмотренной действующим уголовно-процессуальным законодательством мерой пресечения не является, а может быть взято, в т.ч. у подозреваемого, т.е. лица, приобретшего данный процессуальный статус в установленном законом порядке. 

Постановление об избрании в отношении него как подозреваемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вынесено и указанная подписка у него отобрана лишь 22.03.2019. (л.д.131-132)

В тот же день подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«в» УК РФ. (л.д.134-143) 

Таким образом, 19.02.2019 и 22.03.2019 при его допросах в качестве подозреваемого и 20.03.2019 в том же процессуальном статусе в ходе проверки его показаний на месте (л.д.106-110, 115-121, 126-130), он не имел процессуального статуса подозреваемого, в связи с чем проведение с ним следственных действий как с лицом, имеющим статус подозреваемого, на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства не основано и противоречит им. 

Кроме того, стороной обвинения в качестве доказательства представлен суду протокол предъявления для опознания по фотографии от 20.03.2019, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознала изображенного на фотографии № подсудимого как лицо, совершившее преступление. (л.д.122-125) 

Однако в соответствии со ст.193 ч.ч.1 и 5 УПК РФ следователь может предъявить лицо для опознания потерпевшему. При этом опознание лица по фотографии может быть проведено лишь при невозможности предъявления данного лица. Вместе с тем в указанную же дату проведена проверка показаний подсудимого на месте (л.д.115-121), 22.03.2019 ему предъявлено обвинение (л.д.134-143), т.е. подсудимый от следствия не скрывался, его розыск не объявлялся. 

Таким образом, предъявление подсудимого для опознания по фотографии от 20.03.2019 было произведено с нарушением положений ст.193 ч.5 УПК РФ, при наличии реальной возможности предъявления подсудимого указанному свидетелю для опознания. 

В соответствии со ст.75 ч.1 и ч.2 п.3 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. А к недопустимым доказательствам относятся, в т.ч. иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах протоколы допросов подсудимого в качестве подозреваемого от 19.02.2019 и 22.03.2019, протокол от 20.03.2019 проверки его показаний на месте в том же процессуальном статусе (л.д.106-110, 115-121, 126-130), протокол предъявления для опознания по фотографии от 20.03.2019 (л.д.122-125) суд в силу положений ст.75 ч.1 и ч.2 п.3 УПК РФ признает недопустимыми доказательствами. 

По итогам судебного следствия, в судебных прениях, участвующий в деле государственный обвинитель настаивает на предложенной органом предварительного расследования квалификации, полагая необходимым действия подсудимого квалифицировать по ст.161 ч.2 п.«в» УК РФ как совершение грабежа с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Однако, изучив позицию сторон, выслушав иных участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства в отдельности и их совокупности, суд с мнением государственного обвинителя согласиться не может, т.к. данная позиция не является соответствующей фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Суд приходит к убеждению в том, что действия подсудимого надлежит квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ как совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимый, имея умысел на тайное хищение принадлежащих ИП ФИО7 денежных средств из платежного терминала, находясь в вышеуказанном торговом павильоне, действуя в условиях тайности, принял меры к завладению данными денежными средствами - совершив действия, направленные на вскрытие терминала. При совершении подсудимым указанных действий они были обнаружены свидетелем Свидетель №1, в связи с чем последней ему было предъявлено требование об их прекращении. Однако подсудимый, слыша данные требования, осознавая, что они предъявлены к нему, свои преступные действия не прекратил – вскрыл платежный терминал, завладел находящимися в нем денежными средствами в указанной сумме, с места преступления с находящимся при нем вышеуказанными денежными средствами скрылся. 

К вышеизложенным выводам, помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении установленного судом деяния, суд пришел на основании показаний представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, в т.ч. данных ею на предварительном следствии, и исследованных представленных сторонами письменных доказательств, в частности – протоколов принятия устного заявления о совершенном преступлении, осмотра места происшествия и предметов, а также путем просмотра видеозаписи, имеющейся на приобщенном в качестве вещественного доказательства диска, справкой о стоимости похищенного имущества. 

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и показания свидетеля на предварительном следствии об обстоятельствах совершения подсудимым установленного судом деяния последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются сведениями, содержащимися в исследованных судом видеозаписи и письменных доказательствах. Названные показания и сведения, кроме того, не оспариваются стороной защиты, в связи с чем сомнений у суда не вызывают. 

Таким образом, с учетом того, что в ходе совершения кражи действия подсудимого были обнаружены посторонним лицом, однако он, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества, в силу разъяснения, содержащегося в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», содеянное им следует квалифицировать как грабеж. 

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения грабежа. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище (иное хранилище)» судам следует руководствоваться примечанием 3 к ст.158 УК РФ, где разъяснены, в т.ч. понятия «хранилище».

Как следует из примечания 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Вместе с тем ни платежный терминал, ни кассовый ящик обособленным от жилых построек хозяйственным помещением, участком территории, трубопроводом не является. 

Определение же термину «сооружение» дано ст.2 ч.2 п.23 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому сооружение – это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, в силу указанной нормы ни платежный терминал, ни кассовый ящик не являются и сооружениями, т.к. не обладают присущими ему признаками.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что платежный терминал и кассовый ящик, из которых подсудимый совершил хищение денежных средств, признаками «иного хранилища» не обладают, в силу чего вмененный подсудимому квалифицирующий признак совершения грабежа с незаконным проникновением в иное хранилище подлежит исключению из юридической квалификации его действий. 

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, возраст и личность виновного, который ранее дважды судим за совершение, в т.ч. преступления против собственности, т.е. является лицом, склонным к совершению корыстных преступлений, характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, состоит в незарегистрированном браке, имеет иждивенцев, состояние его здоровья и здоровья его фактической супруги – 

<

данные изъяты> обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающих наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении установленного судом деяния, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию совершенного им преступления, выразившееся в даче изобличающих его показаний, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие малолетнего ребенка, нахождение фактической супруги в состоянии беременности, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания.

Обстоятельствами, в соответствии со ст.ст.63, 18 ч.1 УК РФ отягчающими наказание, являются рецидив преступлений и нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Как пояснил сам подсудимый, данное состояние оказало влияние на его поведение при совершении установленного судом деяния, а именно способствовало совершению им преступления.

Смягчающие наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного возмещения причиненного преступлением ущерба предусмотрены положениями ст.ст.61 ч.1 п.п.«и», «к», 62 ч.1 УК РФ, положения которых, а также положения ст.15 ч.6 УК РФ не подлежат применению в силу наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании им отозвано, положения ст.62 ч.5 УК РФ применению не подлежат. 

С учетом личности подсудимого, являющегося склонным к совершению корыстных преступлений лицом, наличия вышеуказанных отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что вид наказания, менее строгий чем лишение свободы с реальным его отбыванием, не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в силу чего не усматривает оснований для применения положений ст.ст.68 ч.3 и 73 УК РФ.

Учитывая приговор от 14.11.2019 Тракторозаводского районного суда г.Челябинска, в действиях подсудимого имеет место совокупность преступлений. Назначая подсудимому окончательное наказание с применением положений ст.69 ч.ч.2 и 5 УК РФ, суд с учетом однородности преступлений, вышеуказанных данных о личности подсудимого и наличия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о назначении окончательного наказания с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. 

В силу положений ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В силу назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, избранная в отношении подсудимого мера пресечения изменению или отмене не подлежит. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.ч.2 и 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 14.11.2019 Тракторозаводского районного суда г.Челябинска, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 9 (ДЕВЯТЬ) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей осужденному оставить без изменения.

Срок окончательного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору от 14.11.2019 Тракторозаводского районного суда г.Челябинска с 02.11.2019 до вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу положений ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания осужденного под стражей с 02.11.2019 до вступления настоящего приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что не является повторным зачетом наказания, отбытого по приговору от 14.11.2019 Тракторозаводского районного суда г.Челябинска. 

По вступлении приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- замок, кассовый ящик от терминала «QIWI», мужскую куртку и ботинки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства ОП Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску, вернуть законным владельцам;

- компакт-диск с файлами записей камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в Челябинский областной суд в течение 10 суток, в части вопроса о мере пресечения – в течение 03 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Председательствующий: ________________________ подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>