Дело №2-13/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Сочи 

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Богачеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Хостинскому районному отделу судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю о признании действий незаконными, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2, Хостинскому районному отделу судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю, а также к судебным приставам-исполнителям Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными и недействительными постановлений и действий судебных приставов-исполнителей, определяющих права и обязанности сторон исполнительного производства, в котором просил суд признать недействительными, незаконными и отменить: постановления судебных приставов -исполнителей Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю вынесенные в рамках исполнительного производства № № от 30.07.2015 года, а именно постановление пристава-исполнителя ФИО4 о принятии результатов оценки от 29.01.2018 года, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о передаче арестованного имущества на торги от 14.02.2018 года, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 25.04.2018 года, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.06.2018 года, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по передаче на торги квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, ул.

<

адрес>, №, кв.73, отраженные в акте передачи арестованного имущества на торги, составленном судебным приставом -исполнителем ФИО4 01.03.2018, действия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 по передаче нереализованной квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, ул.

<

адрес>, №, кв.73, взыскателю ФИО2, отраженные в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составленном указанным судебным приставом-исполнителем ФИО3 22.06.2018 года; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю: погасить запись в ЕГРН №№ от 12.07.2018 года о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, ул.

<

адрес>, №, кв.73, без заявления ФИО2, восстановить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, ул.

<

адрес>, №, кв.73.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 30.07.2015 года на основании исполнительного листа серии ФС №№ от 24.07.2015 года, выданного Хостинским районным судом города Сочи по делу №2-106/15, судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 3 283 737,25 рублей.

С 2006 года в собственности истца находилась квартира площадью 36,3 кв.м., с к/н №, расположенная по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, ул.

<

адрес>, №, кв.73. Указанная квартира являлась единственным пригодным для проживания истца помещением, принадлежащим ему на праве собственности. 

В сентябре 2018 года ФИО1 стало известно, что 12.07.2018 года его право собственности на указанную квартиру было прекращено в связи с обращением взыскания на данное имущество в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Так, 19.12.2017 года ООО «НЭК «ФАВОРИТ» подготовило отчет № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, ул.

<

адрес>, №, кв.73, составляет 2 338 700 рублей.

29.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 было вынесено постановление о принятии результатов оценки вышеуказанной квартиры в размере 2 338 700 рублей в соответствии с отчетом ООО «НЭК «ФАВОРИТ» № от 19.12.2017 года.

14.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества (квартиры расположенной по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, ул.

<

адрес>, №, кв.73), в Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 

Согласно поручению на реализацию арестованного имущества от 01.03.2018 года №3752/189-18 Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея поручило реализацию указанной квартиры путем проведения торгов ООО «

<

данные изъяты>».

01.03.2018 года судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 составила акт о передаче указанной квартиры на торги в ООО «

<

данные изъяты>».

Однако, проведенные ООО «

<

данные изъяты>» 23.04.2018 года публичные торги в форме открытого аукциона по продаже квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, ул.

<

адрес>, №, кв.73, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. В связи с указанным, 25.04.2018 года судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, на основании которого цена переданной на реализацию квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, ул.

<

адрес>, №, кв.73, была снижена до 1 987 895 рублей.

22.06.2018 года судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вручила взыскателю ФИО2 предложение об оставлении за собой нереализованной в принудительном порядке квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, ул.

<

адрес>, №, кв.73, по цене на 25% ниже ее стоимости, указанной в постановлении об оценке, составляющей 1 754 025 рублей.

В связи с принятием ФИО2 соответствующего предложения 22.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 было вынесено постановление о передаче нереализованной в принудительном порядке квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, ул.

<

адрес>, №, кв.73, взыскателю ФИО2, по цене, составляющей 1 754 025 рублей, в тот же день. т.е. 22.06.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 составила акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, по которому передала указанную квартиру взыскателю ФИО2

12.07.2018 года Управлением Росреестра по Краснодарскому краю была произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, ул.

<

адрес>, №, кв.73, от ФИО1 к ФИО2 на основании вышеуказанного постановления о передаче нереализованной в принудительном порядке квартиры взыскателю.

Истец считает вышеуказанные постановления и действия судебных приставов-исполнителей Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю недействительными, незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Истец указывает, что квартира, расположенная по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, ул.

<

адрес>, №, кв.73, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, ввиду чего на данную квартиру в силу ст. 446 ГПК РФ не могло быть обращено взыскание. 07.06.2016 года на основании совместного заявления ФИО1 и его бывшей супруги был прекращен брак между ФИО1 и его бывшей супругой ФИО7, о чем 07.06.2016 года Отделом ЗАГС Хостинского района города Сочи Управления ЗАГС Краснодарского края Российской Федерации была составлена запись акта о расторжении брака №157. По утверждению истца до расторжения брака с ФИО7 он некоторое время проживал в квартире, принадлежащей на праве собственности его бывшей супруге, распложенной по адресу: г.Сочи, ул.

<

адрес>, д.№, кв.43. Однако, после прекращения брачных отношений с бывшей супругой ФИО1 вновь переехал в принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, ул.

<

адрес>, №, кв.73. В иске ФИО1 указывает, что он продолжает проживать в соответствующей квартире, иного жилья в его собственности нет. 

Учитывая изложенное, истец считает, что судебные приставы-исполнители Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю не вправе были выносить постановления о принятии результатов оценки вышеуказанной квартиры, о передаче квартиры на торги, о снижении цены квартиры на 15%, о передаче нереализованной в принудительном порядке квартиры взыскателю, и совершать действия по передаче квартиры на торги, а также по передаче нереализованной в принудительном порядке квартиры взыскателю, так как данные постановления выносятся (действия совершаются) в рамках процедуры обращения взыскания на имущество должника, а с учетом положений ст.446 ГПК РФ на квартиру, расположенную по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, ул.

<

адрес>, №, кв.73, не могло быть обращено взыскание вследствие того, что она являлась единственным принадлежащим истцу помещением, пригодным для постоянного проживания.

Кроме того, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что оспариваемые им постановления судебных приставов-исполнителей Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю, а также копия отчета об оценке квартиры, подготовленного ООО «НЭК «Фаворит», вопреки положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не были направлены ему по почте (вручены ему), ввиду чего, он не имел возможность своевременно, до момента перехода права собственности на спорную квартиру от истца к ФИО2 обжаловать соответствующие постановления, т.е. его процессуальные права должника, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", были нарушены.

Также, по утверждению истца, постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю от 29.01.2018 года о принятии результатов оценки квартиры, произведенной ООО «НЭК «Фаворит», в нарушение ч.4 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено в отсутствии принятого в установленном законом порядке постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении оценщика ООО «НЭК «Фаворит» для проведения оценки квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, ул.

<

адрес>, №, кв.73.

ФИО1 также ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю от 29.01.2018 года о принятии результатов оценки квартиры, произведенной ООО «НЭК «Фаворит», является незаконным, поскольку сведения о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, ул.

<

адрес>, №, кв.73, содержащиеся в данном отчете, являются недостоверными.

Так, согласно выписки из ЕГРН на указанную квартиру, приложенной к иску, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, ул.

<

адрес>, №, кв.73, составляет 3 031 964 рубля. Соответствующая кадастровая стоимость была определена в 2014 году.

Согласно отчету ООО «НЭК «ФАВОРИТ» № от 19.12.2017 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, ул.

<

адрес>, №, кв.73, по состоянию на 15.11.2017 года составляет 2338700 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рыночная стоимость квартиры, указанная специалистом ООО «НЭК «ФАВОРИТ» в соответствующем отчете, существенно занижена, так как она более чем на 600 000 рублей ниже кадастровой стоимости квартиры, установленной за три года до проведения оценки.

Поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки квартиры, была отражена существенно заниженная начальная продажная цена переданной на торги квартиры, истец считает, что он вправе оспаривать соответствующее постановление пристава-исполнителя о принятии результатов оценки квартиры и, как следствие все последующие принятые на его основании и с учетом него постановления судебных приставов-исполнителей.

Истец так же указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю о передаче нереализованной в принудительном порядке квартиры взыскателю от 22.06.2018 года вынесено при отсутствии в материалах исполнительного производства доказательств того, что вторичные торги по продаже квартиры были проведены и признаны несостоявшимися.

Учитывая, что оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю о передаче не реализованной в принудительном порядке квартиры взыскателю от 22.06.2018 года послужило основанием для государственной регистрации прекращения его права собственности на указанную квартиру и государственной регистрации возникновения права собственности на данное жилое помещение у ФИО2, истец также просит суд о восстановлении положения, существовавшего до нарушения судебными приставами-исполнителями его права собственности на указанную квартиру, посредством обязания Управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить соответствующую запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на указанную квартиру без заявления ФИО2, и восстановить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на квартиру.

Согласно доводам иска, о факте вынесения судебными приставами-исполнителями вышеуказанных оспариваемых постановлений, а также о факте совершения ими оспариваемых действий, ФИО1 стало известно только 04.09.2018 года, при следующих обстоятельствах: 30.08.2018 года истец получил повестку из Хостинского районного суда города Сочи о необходимости явиться в суд 07.09.2018 года для участия в заседании по делу по иску ФИО8 к ФИО1 и 

<

данные изъяты> Т.Г.. В тот же день ФИО1 в Хостинском районном суде города Сочи получил копию соответствующего искового заявления ФИО8 к ФИО1 и 

<

данные изъяты> Т.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Ознакомившись с иском и приложенными материалами ФИО1 стало известно, что с 12.07.2018 года собственником ранее принадлежавшей истцу квартиры по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, ул.

<

адрес>, №, кв.73, является ФИО2

31.08.2018 года истец обратился в Хостинский РОСП УФССП по Краснодарскому краю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства № № от 30.07.2015 года. 

04.09.2018 года представитель истца по доверенности ознакомилась с материалами указанного исполнительного производства и передала ему копии оспариваемых постановлений и актов, а также части иных документов, содержащихся в исполнительном производстве.

Ранее оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП, а также копию отчета об оценке квартиры, подготовленного ООО «НЭК «Фаворит», вопреки положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ФИО1 не получал, они не были направлены ему по почте судебными приставами-исполнителями.

В судебном заседании истец ФИО1, а также представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требованиях по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, а также его представитель по доверенности ФИО10, возражали против удовлетворения иска ФИО1, просили суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований и применить сроки исковой давности, предусмотренные для обжалования действий и бездействий должностных лиц службы ФССП, сославшись на доводы, изложенные в возражении на иск в которых, указали следующее: Оспариваемые постановления приставов не были в установленном порядке обжалованы истцом в установленные ст.122 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года сроки, данные постановления вступили в законную силу и были исполнены в соответствии с законом. О возбуждении исполнительного производства истцу было известно заблаговременно, он участвовал в судебных заседаниях, получал все судебные акты и ему службой ФССП разъяснялись нормы исполнительного производства.

Требования истца о признании незаконными действий судебных приставов исполнителей не подлежат удовлетворению, так как должны быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, при этом ст.219 КАС РФ предусмотрен трехмесячный срок исковой давности для обжалования действий (бездействий) службы ФССП.

Доводы истца о том, что спорная квартира является единственным жильем несостоятельны, так как в настоящее время ФИО1 проживает в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: г.Сочи, ул.

<

адрес>, д.№, кв.43, которая является собственностью жены ФИО1 и была приобретена в совместном браке, что установлено решением Хостинского районного суда г.Сочи 07.04.2016 года (судья Клименко И.Г., дело №2-638/2016), а в бывшей квартире ФИО1, которая теперь принадлежит ФИО2, проживает его тёща 

<

данные изъяты> Т.Г., что подтверждают жильцы по улице 

<

адрес>, 30, 

<

данные изъяты>

В судебном заседании 18.09.2018 года по делу №2-1960/2018 ФИО1 был предоставлен акт подписанный жильцами дома №30 по ул.

<

адрес>, заверенный ЖЭУ №5, о том, что ФИО1 якобы проживает в квартире №73 по ул.

<

адрес>, 30. Данный акт является недостоверным документом, так как представители ЖЭУ №5 не обследовали квартиру №73 по ул.

<

адрес>, 30. По этому поводу ФИО2 было подано заявление в следственный отдел о подлоге и внесении заведомо ложных сведений в официальные документы.

ФИО2 считает бракоразводный процесс ФИО1 и ФИО7 фиктивным, совершенным для сохранения совместно нажитого имущества, т.е. квартиры, 43 по ул.

<

адрес>, №, для уклонения от исполнения судебного решения и передачи квартиры, на которую ответчик мог обратить взыскание в счет погашения остатка долга.

21.01.2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесла апелляционное определение, которым апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена, решение Хостинского районного суда города Сочи от 28.01.2015 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 2 520 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 730 537 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей. Данное судебное решение вступило в законную силу и никем не отменено, был выписан исполнительный лист и передан в службу ФССП по Хостинскому району.

30.07.2015 года было возбуждено исполнительное производство №№.Также Хостинским районным судом вынесены дополнительные решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные судебные решения вступили в законную силу, но ФИО1 злостно не исполняются.

Таким образом, ФИО2 полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю. Ранее принимая участие в судебном заседании, представитель Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю судебный пристав-исполнитель ФИО11 пояснила, что отдел судебных приставов возражает против удовлетворения искового заявления ФИО1, так как все оспариваемые постановления и действия судебных приставов-исполнителей вынесены и совершены в полном соответствии с действующим законодательством. Кроме того, представитель отдела судебных приставов пояснила, что судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4 и ФИО5 прекратили исполнение обязанностей судебных приставов-исполнителей Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, а также ООО «НЭК «Фаворит» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд с учетом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотрение дела при имеющейся явке лиц, участвующих деле.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, изучив заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 20.11.2018 года №18/07-Э, а также иные имеющиеся в деле доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

В абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Суд принимает во внимание, что требования истца об оспаривании постановлений и действий судебных приставов-исполнителей Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю непосредственно связаны с определением гражданских прав должника ФИО1 и взыскателя ФИО2 на спорную квартиру, расположенную по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, ул.

<

адрес>, №, кв.73, соответственно, содержащиеся в иске ФИО1 требования подлежат рассмотрению в рамках искового, а не административного судопроизводства. 

Из содержащихся в деле письменных доказательств суд установил, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2015 года по делу №33-9501/2015 решение Хостинского районного суда города Сочи от 28.01.2015 года по делу №2-106/2015 отменено, по делу принято новое решение суда, которым иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 2 520 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 730 537 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

30.07.2015 года на основании исполнительного листа, выданного Хостинским районным судом города Сочи по делу №2-106/2015, судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 3 263 737,25 рублей.

25.08.2017 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю был произведен арест принадлежавшего должнику ФИО1 имущества – квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, ул.

<

адрес>, №, кв.73, о чем свидетельствует содержащийся в материалах исполнительного производства акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.08.2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю от 05.11.2017 года об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенным в рамках исполнительного производства № №, оценщик Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит», обладающий специальными знаниями в области оценки, был привлечен в качестве специалиста для определения рыночной стоимости вышеуказанной квартиры. 

19.12.2017 года ООО «НЭК «ФАВОРИТ» был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, ул.

<

адрес>, №, кв.73, составляет 2 338 700 рублей.

29.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 было вынесено постановление о принятии результатов оценки вышеуказанной квартиры в размере 2 338 700 рублей в соответствии с отчетом ООО «НЭК «ФАВОРИТ» № от 19.12.2017 года.

14.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества -квартиры расположенной по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, ул.

<

адрес>, №, кв.73, стоимостью 2 338 700 рублей, в Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 

Согласно поручению на реализацию арестованного имущества от 01.03.2018 года №3752/189-18 Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея поручило реализацию указанной квартиры путем проведения торгов специализированной организации ООО «

<

данные изъяты>».

01.03.2018 года судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 составила акт о передаче указанной квартиры на торги в ООО «

<

данные изъяты>».

Однако, проведенные ООО «

<

данные изъяты>» 23.04.2018 года публичные торги в форме открытого аукциона по продаже квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, ул.

<

адрес>, №, кв.73, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Ввиду изложенного 25.04.2018 года судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, на основании которого цена переданной на реализацию квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, ул.

<

адрес>, №, кв.73, была снижена до 1 987 895 рублей.

В дальнейшем спорная квартира, расположенная по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, ул.

<

адрес>, №, кв.73, была передана судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения повторных торгов.

22.06.2018 года судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вручила взыскателю ФИО2 предложение об оставлении за собой нереализованной в принудительном порядке квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, ул.

<

адрес>, №, кв.73, по цене на 25% ниже ее стоимости, указанной в постановлении об оценке, составляющей 1 754 025 рублей.

В связи с принятием ФИО2 соответствующего предложения, 22.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 было вынесено постановление о передаче нереализованной в принудительном порядке квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, ул.

<

адрес>, №, кв.73, взыскателю ФИО2, по цене, составляющей 1 754 025 рублей, в тот же день. т.е. 22.06.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 составила акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, по которому передала указанную квартиру взыскателю ФИО2

12.07.2018 года Управлением Росреестра по Краснодарскому краю была произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, ул.

<

адрес>, №, кв.73, от ФИО1 к ФИО2 на основании вышеуказанного постановления о передаче нереализованной в принудительном порядке квартиры взыскателю от 22.06.2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданной 06.09.2018 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, ул.

<

адрес>, №, кв.73.

Таким образом, проанализировав материалы исполнительного производства №№, копии которых были представлены Хостинским районным отделом судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю по запросу суда, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю в рамках данного исполнительного производства в отношении ФИО1 была применена мера принудительного исполнения, заключающаяся в обращении взыскания на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, ул.

<

адрес>, №, кв.73, которая впоследствии была передана взыскателю ФИО2 в качестве дважды нереализованного на торгах имущества должника.

Из выписок Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, выданных ФИО1 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю установлено, что иных объектов недвижимости на территории РФ, кроме квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, ул.

<

адрес>, №, кв.73, в собственности ФИО1 не имелось и не имеется. 

Следовательно, в период проведения судебными приставами-исполнителями процедуры обращении взыскания на принадлежавшую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, ул.

<

адрес>, №, кв.73, соответствующая квартира являлась для ФИО1 единственным принадлежащим ему жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании представителем Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю, вывод о том, что спорная квартира расположенная по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, ул.

<

адрес>, №, кв.73, не является для ФИО1 единственным жильем и что на неё может быть обращено взыскание, был сделан судебными приставами-исполнителями на основании объяснительной ФИО1 от 03.12.2015 года, данной им судебному приставу-исполнителю, в которой он указал, что фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: г.Сочи, ул.

<

адрес>, д.№, кв.43, а также на основании решения Хостинского районного суда города Сочи от 07.04.2016 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 и 

<

данные изъяты> Я.Б. о признании недействительным договора дарения, в мотивировочной части которого содержится вывод суда о том, что квартира, расположенная по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, ул.

<

адрес>, №, кв.73, не является для ФИО1 единственным жильем, что он фактически проживает в квартире расположенной по адресу: г.Сочи, ул.

<

адрес>, д.№, кв.43.

Вместе с тем, из содержащейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной 10.11.2015 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, ул.

<

адрес>, д.№, кв.43, следует, что с 17.01.2007 года собственником данной квартиры является 

<

данные изъяты>.

Как следует из свидетельства о расторжении брака от 07.06.2016 года серии №, 07.06.2016 года на основании совместного заявления ФИО1 и ФИО7 соответствующий брак между ними был прекращен, о чем 07.06.2016 года Отделом ЗАГС Хостинского района города Сочи Управления ЗАГС Краснодарского края Российской Федерации была составлена запись акта о расторжении брака №157.

Кроме того, в материалах дела содержится соглашение о разделе общего имущества супругов от 01.01.2014 года, заключенное между ФИО7 и ФИО1, из п.2 которого следует, что 01.01.2014 года ФИО1 и ФИО7 приняли решение прекратить режим общей собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул.

<

адрес>, д.№, кв.43, путем её раздела, по итогам которого соответствующая квартира перешла в единоличную собственность ФИО7

Соответствующее соглашение составлено в надлежащей форме - простой письменной форме, предусмотренной законодательством, действующим на период заключения соглашения, никем не оспорено и не расторгнуто, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия соответствующего соглашения о разделе общего имущества супругов от 01.01.2014 года в качестве доказательства прекращения по соглашению ФИО1 и ФИО7 режима общей собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул.

<

адрес>, д.№, кв.43.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату расторжения брака между ФИО1 и ФИО7 (07.06.2016 года) квартира, расположенная по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул.

<

адрес>, д.№, кв.43, не являлась общим имуществом ФИО1 и ФИО7, она находилась в единоличной собственности ФИО7

При этом суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что квартира, расположенная по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул.

<

адрес>, д.№, кв.43, изначально приобреталась в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО7

Так, в соответствии с ч.2 ст.34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из представленного истцом договора об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) от 28.01.2005 года, заключенного между ФИО7 и ОАО «Строительное управление №2», и передаточного акта объекта долевого строительства от 09.10.2006 года усматривается, что основанием возникновения права собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул.

<

адрес>, д.№, кв.43, явился договор об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья), который ФИО7 заключила с ОАО «Строительное управление №2» 28.01.2005 года. 28.01.2005 года ФИО7 внесла в кассу ОАО «Строительное управление №2» плату за квартиру, составляющую 967 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 967 500 рублей, выданной ФИО7 ОАО «Строительное управление №2».

При этом, суд учитывает, что ранее, а именно 22.12.2003 года, ФИО7 продала за цену, составляющую 605 000 рублей, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежавшую ей на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 11.03.2002 года, заключенного ФИО7 с администрацией ЗАТО Северск, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 22.12.2003 года.

Кроме того, 03.12.2003 года мать ФИО7 

<

данные изъяты> Т.Г., также продала за цену, составляющую 405 000 рублей, принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>44, на основании договора купли-продажи квартиры от 03.12.2003 года.

Как следует из объяснений представителя истца, которые в соответствии со ст.55 ГПК РФ являются самостоятельными доказательствами по делу, следует, что 

<

данные изъяты> Т.Г. безвозмездно передала ФИО7 денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> для покупки квартиры в городе Сочи, в результате именно денежные средства, полученные ФИО7 и ее матерью 

<

данные изъяты> Т.Г. от продажи в 2003 году вышеуказанных квартир, расположенных в ЗАТО Северск, были направлены ФИО7 на приобретение в 2005 году квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул.

<

адрес>, д.№, кв.43, при этом ФИО1 личные денежные средства на покупку данной квартиры не тратил.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что ответчики не представили суду доказательств того, что квартира, расположенная по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул.

<

адрес>, д.№, кв.43, была приобретена ФИО7 за счёт их с ФИО1 общих доходов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данной квартирой приобретенной в общую собственность ФИО1 и ФИО7

В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, после расторжения брака с ФИО7 у ФИО1 было прекращено право пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул.

<

адрес>, д.№, кв.43, принадлежавшей на праве собственности ФИО7

Тем самым, суд считает, что объяснительная ФИО1 от 03.12.2015 года, на которую ссылается судебный пристав-исполнитель, а также решение Хостинского районного суда города Сочи от 07.04.2016 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 и 

<

данные изъяты> Я.Б. о признании недействительным договора дарения, в мотивировочной части которого содержится вывод суда о том, что квартира, расположенная по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, ул.

<

адрес>, №, кв.73, не является для ФИО1 единственным жильем, так как он фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: г.Сочи, ул.

<

адрес>, д.№, кв.43, не может служить надлежащим доказательством наличия у ФИО1 прав на иное, помимо спорной квартиры, жилое помещение по состоянию на период обращения взыскания на спорную квартиру, поскольку указанные сведения относятся к периоду до расторжения брака между ФИО1 и ФИО7, т.е. до того, как ФИО1 утратил право пользования принадлежащей его супруге квартирой, расположенной по адресу: г.Сочи, ул.

<

адрес>, д.№, кв.43.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 2018 год квартира, расположенная по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, ул.

<

адрес>, №, кв.73, являлась для ФИО1 единственным принадлежащим ему жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая данные положения закона суд находит обоснованным довод истца о том, что судебные приставы-исполнители Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю не вправе были выносить постановления о принятии результатов оценки вышеуказанной квартиры, о передаче квартиры на торги, о снижении цены квартиры на 15%, о передаче нереализованной в принудительном порядке квартиры взыскателю, и совершать действия по передаче квартиры на торги, а также по передаче нереализованной в принудительном порядке квартиры взыскателю, так как данные постановления выносятся (действия совершаются) в рамках процедуры обращения взыскания на имущество должника, а с учетом положений ст.446 ГПК РФ на квартиру, расположенную по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, ул.

<

адрес>, №, кв.73, не могло быть обращено взыскание вследствие того, что она являлась единственным принадлежащим ФИО1 жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.

Кроме того, суд учитывает, что постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю от 29.01.2018 года о принятии результатов оценки квартиры, произведенной ООО «НЭК «Фаворит», нельзя признать законным, в том числе ввиду того, что сведения о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, ул.

<

адрес>, №, кв.73, содержащиеся в данном отчете, являются недостоверными.

Согласно отчету ООО «НЭК «ФАВОРИТ» № от 19.12.2017 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, ул.

<

адрес>, №, кв.73, по состоянию на 15.11.2017 года составляет 2 338 700 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании ходатайства истца судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорной квартиры,, проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно выводам представленного ООО «

<

данные изъяты>» заключения эксперта №18/07-Э от 20.11.2018 года, следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, ул.

<

адрес>, №, кв.73, по состоянию на 15.11.2017 года составляет 3 176 591 рубль.

Указанное заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №18/07-Э от 20.11.2018 года подготовлено экспертом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе проведения экспертизы эксперт ООО «

<

данные изъяты>» осуществил осмотр оцениваемой квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, ул.

<

адрес>, №, кв.73, доказательств того, что судебная оценочная экспертиза была проведена ООО «

<

данные изъяты>» с нарушением закона, лицами, участвующими в деле, не представлено, ввиду чего суд принимает заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №18/07-Э от 20.11.2018 года в качестве допустимого доказательства действительной рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, ул.

<

адрес>, №, кв.73, по состоянию на 15.11.2017 года.

Таким образом, сведения о рыночной стоимости спорной квартиры, указанные специалистом ООО «НЭК «ФАВОРИТ» в соответствующем отчете ООО «НЭК «ФАВОРИТ» № от 19.12.2017 года, существенно (на 837 891 рубль) отличаются от сведений о рыночной стоимости соответствующей квартиры, содержащихся в заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №18/07-Э от 20.11.2018 года.

Следовательно, в постановлении судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю от 29.01.2018 года о принятии результатов оценки квартиры, произведенной ООО «НЭК «Фаворит», была отражена заниженная более чем на 800 000 рублей по сравнению с реальной рыночной стоимостью квартиры начальная продажная цена подлежащей передаче на торги квартиры.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю от 29.01.2018 года о принятии результатов оценки квартиры, произведенной ООО «НЭК «Фаворит», и, как следствие, все последующие принятые на его основании и с учетом него постановления судебных приставов-исполнителей не соответствуют закону.

Согласно ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вторичные торги по продаже квартиры были проведены и признаны несостоявшимися.

Согласно ч.1 ст.92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В соответствии с ч.3 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В силу ч.11 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.12 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Таким образом, передача нереализованного имущества должника взыскателю может быть произведена лишь в том случае, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверной подтвержденной информацией о том, что вторичные торги по продаже соответствующего имущества были признаны несостоявшимися.

В материалах представленного Хостинским районным отделом судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю исполнительного производства не содержится доказательств того, что привлеченной организацией ООО «

<

данные изъяты>» проводились вторичные торги по продаже арестованной квартиры и что соответствующе торги были признаны несостоявшимися.

Тем самым, суд приходит к выводу, что законных оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.06.2018 года не имелось.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 об оспаривании перечисленных в иске постановлений и действий судебных приставов-исполнителей Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю, вынесенных (совершенных) в рамках исполнительного производства № №.

При этом, суд считает необоснованным заявление ответчика ФИО2 о применении исковой давности к заявленным ФИО1 требованиям по причине того, что в деле отсутствуют доказательства пропуска ФИО1 установленного законом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Так, согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из содержащихся в деле письменных доказательств усматривается, что о факте вынесения судебными приставами-исполнителями вышеуказанных оспариваемых постановлений, а также о факте совершения ими оспариваемых действий истцу стало известно 04.09.2018 года, после ознакомления представителем ФИО1 по с материалами указанного исполнительного производства и передаче ему копии оспариваемых постановлений и актов, а также иных документов, содержащихся в исполнительном производстве. 

13.09.2018 года ФИО1 предъявил в Хостинский районный суд города Сочи рассматриваемый иск о признании незаконными и недействительными постановлений и действий судебных приставов-исполнителей, определяющих права и обязанности сторон исполнительного производства.

При этом судом учтено, что, постановления судебных приставов-исполнителей Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю о передаче квартиры на торги, о снижении цены квартиры на 15%, о передаче нереализованной в принудительном порядке квартиры взыскателю, а также копия отчета об оценке квартиры, подготовленного ООО «НЭК «Фаворит», вопреки положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не были направлены истцу по почте (вручены истцу) судебными приставами-исполнителями, доказательств обратного, ответчики суду не предоставили.

Согласно ч.15 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений, указанных в ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выносимых в рамках реализации имущества должника, а также передачи взыскателю нереализованного имущества должника, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Кроме того, в силу п.4 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в том числе направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В материалах представленного по запросу суда исполнительного производства отсутствуют доказательства направления истцу вышеуказанных постановлений судебных приставов-исполнителей и отчета, а также извещения его о совершении таких исполнительных действий как передача спорной квартиры на торги и передача нереализованного имущества должника взыскателю.

При этом, суд не может принять в качестве доказательства вручения ФИО1 постановления о принятии результатов оценки квартиры от 29.01.2018 года представленную Хостинским районным отделом судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю квитанцию об оплате услуг ФГУП «Почта России» по отправке заказного письма, адресованного ФИО1, от 29.01.2018 года, так как, данный документ не позволяет определить было ли данное заказное письмо вручено ФИО1 или нет, уведомление о вручении ФИО1 соответствующего заказного письма в материалы дела ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к заключению о том, что установленный законом десятидневный срок для оспаривания постановлений и действий судебных приставов-исполнителей Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю истцом не пропущен.

Гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12.56.57 и др. ГПК РФ), правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции. 

Оценив представленными сторонами доказательства в их совокупности на основании правил ст.67 ГПК РФ суд считает, что заявленные исковые ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что оспариваемое истцом постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю о передаче не реализованной в принудительном порядке квартиры взыскателю от 22.06.2018 года послужило основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на указанную квартиру и государственной регистрации возникновения права собственности на данную квартиру у ФИО2, суд полагает возможным, в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения судебными приставами-исполнителями права собственности истца на указанную квартиру, обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить соответствующую запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на указанную квартиру без заявления ФИО2 и восстановить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на данную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Хостинскому районному отделу судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю о признании действий незаконными, восстановлении права собственности - удовлетворить. 

Признать незаконными и нарушающими права и законные интересы ФИО1 вынесенные в рамках исполнительного производства № № от 30.07.2015 года Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому Краю: постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 о принятии результатов оценки от 29.01.2018 года; постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 о передаче арестованного имущества на торги от 14.02.2018 года; постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 25.04.2018 года, постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.06.2018 года.

Признать незаконными и нарушающими права и законные интересы ФИО1 произведенные в рамках исполнительного производства № №. от 30.07.2015 года: действия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 по передаче на торги квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, ул.

<

адрес>, №, кв.73, отраженные в акте передачи арестованного имущества на торги от 01.03.2018 года; действия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 по передаче нереализованной квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, ул.

<

адрес>, №, кв.73, взыскателю ФИО2, отраженные в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, от 22.06.2018 года 

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись в ЕГРН № от 12.07.2018 года о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, ул.

<

адрес>, №, кв.73, без заявления ФИО2; восстановить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, ул.

<

адрес>, №, кв.73.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 29.01.2019 г.

Судья О.А. Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.