дело № 72-28/2026

УИД: 66RS0043-01-2025-001578-19

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 января 2026 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Агзамова А.Д. на постановление административной комиссии Новоуральского городского округа от 11 сентября 2025 года № 350/2025 и решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 ноября 2025 года № 12-69/2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домофонные системы» (далее – ООО «Домофонные системы», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установила:

обжалуемым постановлением коллегиального органа, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ООО «Домофонные системы» за размещение транспортного средства на газоне назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе защитник Агзамов А.Д. просит об отмене постановления административной комиссии и решения судьи, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку в момент обнаружения административного нарушения автомобиль находился во владении иного лица. Также указывает на то, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, поскольку не был осуществлен муниципальный контроль в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 248-ФЗ).

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Агзамова А.Д., прихожу к следующим выводам.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием 1 к данной статье для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2025 года при обследовании территории Новоуральского городского округа сотрудниками Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной политике Новоуральского городского округа установлено, что ООО «Домофонные системы» разместило транспортное средство марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

№>, на газоне в районе домов 19а по ул. Комсомольской и 22 по ул. Автозаводской в г. Новоуральске Свердловской области.

Обстоятельства правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении от 8 сентября 2025 года, соответствующим положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом обследования территории от 22 июля 2025 года; фотоматериалами; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении; карточкой учета транспортного средства.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Доводы жалобы о несоответствии места размещения транспортного средства понятию «газон» судом отклоняются, поскольку место размещения транспортного средства ООО «Домофонные системы» не является проезжей частью, предназначено для озеленения, занято растительностью, имеет ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра), граничит с твердым покрытием внутриквартального проезда, то есть в полной мере отвечает понятию «газон», предусмотренному примечанием к ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, убеждают судью в том, что транспортное средство, принадлежащее ООО «Домофонные системы» размещено не на проезжей части, а именно на газоне.

Частичное отсутствие на газоне травянистого покрытия из-за отсыпки щебня на газон не наделяет данную территорию статусом дороги, предназначенной для движения или размещения на ней транспортных средств.

Соответствующий правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в судебном акте, например, в постановлении от 23 июня 2025 года № 32-АД25-10-К1, которое включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 2025 года (п. 44).

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения запрета, установленного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», нарушение которого послужило основанием для привлечения ООО «Домофонные системы» к административной ответственности, не установлено.

Вопреки убеждению автора жалобы содержание и оформление протокола по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку согласно позиции Верховного Суда, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является существенным недостатком протокола и не относится к пресекательному.

Также несостоятельны доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

№> является ООО «Домофонные системы», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 36).

В обоснование своих доводов заявитель не ссылается на какие-либо новые доказательства, а лишь утверждает, что транспортное средство в момент обнаружения транспортного средства на газоне находилось во владении ( / / )1

В подтверждение своей позиции защитником представлен договор аренды транспортного средства от 

<

№> (л.д. 8).

Между тем, как верно указал судья городского суда, материалы дела не содержат совокупности доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Так, судьей городского суда дана оценка тому, что ( / / )1 не допущена к управлению данного транспортного средства в качестве водителя в полисе ОСАГО. Более того, руководитель общества ФИО1 является супругом ( / / )1, в связи с чем ее показания в качестве свидетеля судьей городского суда оценены надлежащим образом.

При этом из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации административного правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ООО «Домофонные системы».

Следует также отметить, что административные штрафы, назначенные ООО «Домофонные системы» за совершение административных правонарушений, совершенных с использованием вышеуказанного автомобиля, уплачены ФИО1, являющимся директором общества (л.д. 80-83). Указанное позволяет сомневаться в том, что ООО «Домофонные системы» не пользуется данным транспортным средством.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только после проведения муниципального контрольного мероприятия в соответствии с Законом № 248-ФЗ, являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона № 248-ФЗ порядок организации и осуществления муниципального контроля устанавливается положением о виде муниципального контроля, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Во исполнение указанной нормы Решением Думы Новоуральского городского округа от 25 августа 2021 года № 87 утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства в Новоуральском городском округе, «Перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства в Новоуральском городском округе» (далее по тексту Положение № 87).

Согласно п. 3 Положения № 87 предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение гражданами и организациями Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа, утвержденных решением Думы Новоуральского городского округа от 27 июня 2012 года № 81 (далее Правила).

В соответствии с абз. 1 п. 7 Правил благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории Новоуральского городского округа, по содержанию территорий Новоуральского городского округа и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Объекты благоустройства перечислены в абз. 2 ст. 7 Правил, вместе с тем в указанном перечне соблюдение размещения транспортного средства на территории, не являющейся газоном не включено.

Объективная сторона ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» выражается в размещении транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями

Таким образом, к предмету муниципального контроля по данному делу выявление размещения транспортного средства на газоне не относится, следовательно, доказательства, имеющиеся в материалах дела: акт обследования территории от 22 июля 2025 года, фотоматериалы от 22 июля 2025 года получены с соблюдением закона и в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми.

Дело об административном правонарушении возбуждено специалистом 1 категории по административной практике Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной политике Новоуральского городского округа на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 44 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», постановления Администрации Новоуральского городского округа от 24 ноября 2015 года № 2471-а «О перечне должностных лиц Администрации Новоуральского городского округа, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в материалах дела обстоятельств не имеется. Материалы дела содержат необходимые доказательства для правильного разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, доказательства, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты судьей городского суда и положены в основу обжалуемого судебного решения.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения, а также совокупности условий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих заменить назначенное наказание предупреждением, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех трёх условий:

- совершение правонарушения впервые;

- административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

- наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 названного Кодекса, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и ст. 4.1.1 данного Кодекса не предусматривают.

В материалах дела имеются сведения о привлечении ООО «Домофонные системы» к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Сроки, предусмотренные ст. 4.6 и ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли. Следовательно, правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, по данному конкретному делу не соблюдено такое условие как совершение административного правонарушения впервые, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом финансового положения общества, отсутствуют основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Новоуральского городского округа от 11 сентября 2025 года № 350/2025 и решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 ноября 2025 года № 12-69/2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домофонные системы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда Ю.А. Филиппова