Дело № 12-366/2018

(в районном суде дело № 5-60/18) судья Васильева Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Москвитиной А.О., рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Вина ФИО1 установлена в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения - пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД, - места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно:

01 ноября 2017 года около 08 часов 42 минут ФИО1, управляя автомобилем Субару, государственный регистрационный знак №..., во внутридворовом проезде на расстоянии 7 метров от парадной 4 дома 73 по ул. Сердобольской в г. Санкт-Петербурге, при выполнении маневра начало движения с места парковки и поворот налево, не рассчитала габариты своего транспортного средства, тем самым не обеспечив безопасный боковой интервал и совершила столкновение с припаркованным транспортным средством Пежо 308, государственный регистрационный знак №... (водитель ФИО2 в момент ДТП не управлял), причинив указанному ТС механические повреждения, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась. 

Таким образом, водитель ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. 

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, указав, что не согласна с вынесенным постановлением районного суда Санкт-Петербурга, так как считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. Протокол об административном правонарушении был составлен на основании пояснений ФИО3, с которой у ФИО1 имеются неприязненные отношения. Должностным лицом не было предпринято достаточно мер для проведения полного и всестороннего расследования по делу об административном правонарушении, ходатайство об отложении принятия решения по административному расследованию было сотрудником ГИБДД проигнорировано, в связи с чем, ФИО1 была незаконно лишена возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Судьей районного суда неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем лишил ее возможности вызвать в судебное заседание свидетеля со стороны защиты. Повреждения автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак №..., указанные в справке о ДТП от 01.11.2017 года, имели место быть до ДТП, произошедшего с участием ФИО1 Не была проведена экспертиза на соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам, произошедшего 01.11.2017 года ДТП. На основании изложенного, считает, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в присутствии защитника Петрикевич А.С.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Петрикевич А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи в связи со следующим.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2.6.1 указанных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 01 ноября 2017 года около 08 часов 42 минут ФИО1, управляя автомобилем Субару, государственный регистрационный знак №..., во внутридворовом проезде на расстоянии 7 метров от парадной 4 дома 73 по ул. Сердобольской в г. Санкт-Петербурге, при выполнении маневра начало движения с места парковки и поворот налево, не рассчитала габариты своего транспортного средства, тем самым не обеспечив безопасный боковой интервал и совершила столкновение с припаркованным транспортным средством Пежо 308, государственный регистрационный знак №... (водитель ФИО2 в момент ДТП не управлял), причинив указанному ТС механические повреждения, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась. 

Таким образом, водитель ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью материалов дела, исследованных судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Наличие события административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО3, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, которые согласуются с событием административного правонарушения, изложенным в протоколе. 

При этом, вопреки доводам жалобы, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля отсутствуют, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал объяснения указанных лиц допустимыми и достоверными доказательствами по данному делу. 

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То есть, для признания события, произошедшего 01 ноября 2017 года с участием автомашины под управлением ФИО1 и автомашины ФИО4, дорожно-транспортным происшествием необходимо установить лишь факт наличия повреждения транспортному средству, не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения п. 1.2 ПДД РФ этот вопрос не является юридически значимым.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, взаимное расположение транспортных средств, механические повреждения, полученные автомашинами в результате ДТП, а также согласие участников ДТП со схемой происшествия, в совокупности опровергают доводы ФИО1 о том, что повреждения автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак №..., указанные в справке о ДТП от 01.11.2017 года, имели место быть до ДТП, произошедшего с участием ФИО1.

Доводы жалобы о необоснованном отказе должностного лица в удовлетворении ходатайства об отложении принятия решения по административному расследованию являются несостоятельными, поскольку оно было разрешено в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам которого старшим инспектором группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, капитаном полиции ФИО5, вынесено мотивированное определение (л.д. 6).

Довод жалобы о том, что судьей районного суда неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с направлением на госпитализацию и необходимостью ознакомиться с материалами дела для представления возражений является не состоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Указанное ходатайство было рассмотрено и по нему вынесено мотивированное определение (л.д. 51-52).

Является несостоятельным довод жалобы о том, что при производстве по делу не проведена судебная экспертиза на предмет соответствия повреждений у автомобилей обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.11.2017 года в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

ФИО1 не заявляла в письменной форме ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не указывала вид экспертизы, не ставила вопросы, подлежащие разрешению экспертом.

Судьей самостоятельно экспертиза в порядке, установленном ст. 26.4 КоАП РФ, не назначалась ввиду отсутствия к тому объективных оснований.

Довод о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, причинение ущерба имуществу при ДТП, является справедливым. 

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.