Дело № 2-110/2025 Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при секретаре Морозовой В.М., 

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, 

прокурора Ковальской О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Академия Такси» о взыскании компенсации морального вреда, процентов, 

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в окончательной редакции, к ФИО2, ФИО6, ООО «Академия Такси» о взыскании в солидарном порядке денежных средств за причиненный вред здоровья по расписке в размере 200000 рублей, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 31 августа 2023 года по день фактической выплаты, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, по оплате государственной пошлины – 5 506 рублей. 

В обоснование иска указано, что 12 августа 2023 года около 01 часа 30 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной «Chery Tiggo 4» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ООО «Академия Такси», двигаясь со стороны 

<

адрес> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не правильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди него транспортного средства, обеспечивающего безопасность в движении, в результате произвел столкновение с автомашиной ГАЗ с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, который двигался в попутном направлении, без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины Chery Tiggo 4» с государственным регистрационным знаком № ФИО5 был причинен средней тяжести вред здоровья. В целях возмещения причиненного вреда здоровья и морального вреда ФИО2 обязался выплатить истцу 200 000 рублей в срок до 30 августа 2023 года, однако данное обязательство не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, при рассмотрении дела участвовал его представитель ФИО1 

Ранее в судебном заседании ФИО5 рассказал, что воспользовался онлайн-сервисом BlaBlaCar, нашел ответчика, который был готов оказать услугу перевозки из 

<

адрес> Сел в автомобиль на заднее пассажирское место, сразу пристегнулся ремнем безопасности, находился в наушниках, слушал музыку и уснул. Очнулся после ДТП на обочине проезжей части. 

Представитель истца ФИО1 в суде доводы иска поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в суде исковые требования не признали, указав, что действительно ФИО2 был законным владельцем автомобиля по договору аренды, в трудовых отношениях с ООО «Академия Такси» не состоял, вину ФИО2 в ДТП не оспаривали, просили учесть при разрешении спора, что истец не был пристегнут ремнем безопасности, принять во внимание трудное материальное положение ответчика. 

Представитель ответчика ООО «Академия Такси» ФИО4 в судебном заседании указал, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, автомобиль был предоставлен ФИО2 по договору аренды машины без экипажа. Сама перевозка истца осуществлялась через Сервис попутчиков. Какого-либо договора займа между сторонами не заключалось, оснований для взыскания процентов на сумму компенсации морального вреда не имеется. 

Ответчик ФИО6 в суд не явился, извещался судом надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.1079 ГК РФ. 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Судом установлено, что 12 августа 2023 года около 01 часа 30 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной «Chery Tiggo 4» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ООО «Академия Такси», двигаясь со стороны 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не правильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди него транспортного средства, обеспечивающего безопасность в движении, в результате произвел столкновение с автомашиной ГАЗ с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, который двигался в попутном направлении, без изменения направления движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины Chery Tiggo 4» с государственным регистрационным знаком № ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровья. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 01 июля 2024 года ФИО5 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> влечет длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и квалифицирует вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 19 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Собственником транспортного средства - Chery Tiggo 4» с государственным регистрационным знаком №, являлось ООО «Академия Такси», на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора аренды автомобиля без экипажа, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 января 2024 года. 

По решению Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 января 2024 года взыскано со ФИО2 в пользу ООО «Академия Такси» в счет возмещения материального ущерба по факту ДТП от 12 августа 2023 года 1273160 рублей 22 копеек, а также почтовые расходы – 340 рублей, по оплате государственной пошлины – 14565 рублей 80 копеек. 

Названным решением суда установлено, что автомобиль «Chery Tiggo 4» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ООО «Академия Такси», получил существенные технические повреждения, его дальнейшая эксплуатация невозможна. ФИО2 как арендатор по условиям договора обязан компенсировать причинённый ущерб арендодателю в полном объеме. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Собственником транспортного средства «ГАЗ С41 R33» с государственным регистрационным знаком № являлся ФИО8, который и управлял автомобилем. 

Указанные обстоятельства ДТП, вина ФИО2 в ДТП сторонами по делу не оспаривались. 

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Разрешая спор, суд исходит из того, что обязанность по компенсации морального вреда должны нести владельцы источников повышенной опасности, в результате столкновения которых причинено повреждение здоровью истца, в солидарном порядке.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 25 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 при разрешении спора о компенсации морального вреда суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении ( п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

При разрешении данного спора суд учитывает, что вред здоровью ФИО5 причинен при отсутствии вины истца. Доводы ответчика ФИО2, что пассажир ФИО5 не был во время движения автомобиля пристегнут ремнем безопасности подтверждения в суде не нашли. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ, в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Сам факт причинения вреда здоровью свидетельствует о несении истцом физических страданий, в связи с чем факт причинения морального вреда в данном случае в доказывании не нуждается. 

Следовательно, моральный вред, причиненный ФИО5 вследствие причинения вреда его здоровью, подлежит возмещению ответчиками ФИО2 и ФИО8 Вред здоровью истца - пассажира одного из транспортных средств, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем подлежит возмещению владельцами данных источников повышенной опасности в солидарном порядке.

Как определено положениями ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся его жизнь и здоровье. В частности, моральный вред может заключаться в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием боли в результате повреждения здоровья.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред высшему неотчуждаемому благу истца, его здоровью.

С учетом конкретных обстоятельств произошедшего ДТП, характера телесных повреждений истца, степени его физических и нравственных страданий, возраста истца, в соответствии с принципом разумности и справедливости, материального положения виновника ДТП, суд считает, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 170000 рублей.

В данном случае, отсутствие вины водителя ФИО8 при столкновении транспортных средств и причинении вреда пассажиру учитывается впоследствии при распределении между владельцами источников повышенной опасности выплаченных потерпевшему сумм.

Доводы истца о заключении между ФИО5 и ФИО2 о заключении договора займа подтверждения не нашли, фактически по расписке ответчик ФИО2 обязался компенсировать истцу моральный вред. 

Оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму компенсации морального вреда не имеется. 

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины – 5506 рублей. Данные расходы по госпошлине подлежат удовлетворению частично в размере 3000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя по договору от 01 августа 2024 года с ФИО по проведению консультации и сборе документов, составление и подачу искового заявления в суд в размере 55000 рублей, оплата которых подтверждена документально. Указанный представитель в судебных заседаниях не участвовал. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем ФИО услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с надлежащих ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг указанного представителя в сумме 5 000 рублей. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 8000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО5 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО6 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке со ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО6 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 8000 рублей, всего - 178000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО6 

<

данные изъяты> отказать. 

В удовлетворении иска ФИО5 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Академия Такси» 

<

данные изъяты> отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова