№1-18/2018.

Приговор

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Трибунской О.И., 

при секретаре Бабуровой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Федоровского района Саратовской области Радионенко Д.А.,

защитника – адвоката Федоровского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов Шокуровой Т.Г., предоставившей удостоверение № 1084 от 11.02.2003г. и ордер № 79 от 10.05.2018г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 222 УК РФ УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.222 УК РФ – незаконный сбыт холодного оружия.

Преступление совершено ФИО2 в с. Мунино, Федоровского района Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В конце августа 2016 года в утреннее время, точные дата и время дознанием не установлены, ФИО2, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на незаконный сбыт холодного оружия, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996г. № 150 – ФЗ «Об оружии», сбыл посредством продажи ФИО1 нож, согласно заключению эксперта № 15 от 26.03.2018г., изготовленный самодельным способом по типу охотничьих ножей общего назначения и являющийся колюще-режущим холодным оружием. 

Таким образом, подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 222 по признаку незаконный сбыт холодного оружия. В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

По окончании следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, в совершенном преступлении раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Также подсудимому понятно, что по делу не будут устанавливаться фактические обстоятельства дела и исследоваться доказательства. 

По ходатайству подсудимого ФИО2, учитывая мнение защиты, адвоката Шокуровой Т.Г., государственного обвинителя, помощника прокурора Радионенко Д.А., не возражавших против особого порядка принятия судебного решения, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным признать ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, имеется согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть рассмотрение дела в особом порядке. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.222 по признаку : незаконный сбыт холодного оружия.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Как видно из справки ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» № 846 от 03.04.2018г. ФИО2 на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.56, 57). 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных, образа жизни и его поведения во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию в отношении инкриминируемого ему деяния.

Часть 4 статьи 222 УК РФ предусматривает наказание до двух лет лишения свободы, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, максимальная мера наказания санкции данной статьи предусматривает наказание до двух лет лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.53, 54), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд считает признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления проявившееся в даче правдивых показаний в период расследования. 

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом изложенного, личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, полное признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, избранный особый порядок принятия решения по делу, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд применяет правила наказания подсудимым с учетом положений ч. 1 ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом отсутствия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, вид которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Мера пресечения не избиралась.

От процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство – нож, хранящийся в камере хранения ОП МО МВД РФ «Советский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Трибунская О.И.