судья Марьев А.Г. № 22-508/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 марта 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре судебного заседания Кийло Г.И., 

с участием: прокурора Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО3,

адвоката Аванесяна Э.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе Н-

<

адрес> Р. Азербайджан, гражданин РФ, несудимый, осужден: 

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на два года; 

- по ч.2 ст.292 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и на государственной службе РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года шесть месяцев; 

- по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года и 6 месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и на государственной службе РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

На основании пп. 9, 12 ФИО2 Государственной Думы Федерального собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД, освобожден от назначенного наказания в виде лишения свободы и снята судимость.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда ФИО11, изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции участников судебного процесса, суд 

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор незаконным и ставит вопрос об отмене приговора. Мотивирует свою жалобу тем, что в нарушении ст.73 УПК РФ органом предварительного следствия не указан мотив преступлений, в совершении которых он обвиняется, что создало неопределенность в обвинении и лишило его возможности защищаться от предъявленных ему обвинений, препятствовало определению точных пределов судебного разбирательства. 

По мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства не была доказана его вина в совершении вмененных ему преступлений.

Кроме того, несмотря на его возражения, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, несмотря на то, чем нарушено его право на защиту.

Также обращает внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, хотя он и не давал своего согласия на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

По приговору Шпаковского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными и осуждены соучастники преступления, по которому предъявлено обвинение и ФИО1 (т.28 л.д. 123-169). 

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений нашли свое полное подтверждение допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями, из которых следует, что он является представителем ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в РЦУУ Филиала ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) серии ВВВ №, обратился ФИО34. Согласно названному договору была застрахована гражданская ответственность, в том числе и ФИО35 при управлении автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак У №, и согласно лимиту данного договора, сумма страховой выплаты составляла № рублей. В качестве основания для страховой выплаты, ФИО36 указал страховой случай – ДТП, якобы имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак У № и автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак У №, под управлением ФИО8 В обоснование этого, ФИО37 представил следующие документы: светокопию справки о названном ДТП; светокопию ФИО2 о наложении административного штрафа на ФИО8– водителя автомобиля марки «А №», государственный регистрационный знак У №; светокопию паспорта гражданина РФ на свое имя; светокопию свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты> i» государственный регистрационный знак У № и светокопию водительского удостоверения на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ, там же ФИО38 подал заявление на открытие на его имя банковской карты «

<

данные изъяты>» для последующего перечисления на нее страховой выплаты. 

При проверке заявленного ФИО39 страхового случая было установлено, что названный автомобиль марки «

<

данные изъяты> i» до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Свидетель №8 и ДД.ММ.ГГГГ пострадал в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т №. ДД.ММ.ГГГГ после проверки ОСАО «

<

данные изъяты>» этого страхового случая, страхового осмотра и фотографирования автомобиля, ФИО40 выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере № рублей. 

В декабре 2012 года ФИО41, не восстанавливая данный автомобиль, продал его. В последующем автомобиль с имеющимися техническими повреждениями был приобретен ФИО9, а ДД.ММ.ГГГГ заявлен им же в РЦУУ Филиал ООО «

<

данные изъяты>», как пострадавший в результате иного ДТП. В связи с выявленным фактом, страховая выплата ФИО42 произведена не была. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Осипян заключил с ООО «

<

данные изъяты>» соглашение об аннулировании его заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ по договорам ОСАГО и ДСАГО и об отказе от производства дальнейшего урегулирования убытка, включая расчет и выплату страхового возмещения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в РЦУУ Филиала ООО «

<

данные изъяты>» из Ленинского районного суда 

<

адрес> поступило извещение о рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» в лице Филиала ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в пользу ФИО10 страховой выплаты по вышеназванным договорам ОСАГО и ДСАГО и иных издержек: № рублей – страховое возмещение по договору ДСАГО; № рублей – неустойка по договору ОСАГО; № рублей – неустойка по договору ДСАГО; № рублей – расходы на оплату экспертизы; № рублей – расходы за услуги нотариуса; № рублей – расходы на представителя; № рублей – штраф за несвоевременную оплату страхового возмещения; № рублей – компенсации морального вреда. А всего на сумму № рубля. О том, что с ООО «

<

данные изъяты>» было заключено соглашение об аннулировании заявления о страховой выплате, ФИО10 умолчал. 

В случае удовлетворения Ленинским районным судом 

<

адрес> исковых требований ФИО10 в полном объеме, ООО «

<

данные изъяты>» был бы обязан выплатить ФИО10 страховое возмещение в общей сумме № рубля. Однако на тот момент производство по указанному гражданскому делу судом было приостановлено, в связи с рассмотрением уголовного дела. В результате данного преступления ООО «

<

данные изъяты>» был причинен вред деловой репутации, и мог быть причинен ущерб на общую сумму № рубля.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №1 и другими доказательствами.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Вопреки доводами апелляционной жалобы, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением и на основании представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о не указании мотива для совершения преступления являются необоснованными. Как из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, так и из обвинительного заключения следует, что мотивом преступления явилось желание ФИО1 содействовать лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в получении незаконных страховых выплат. 

Показания свидетелей ФИО43, оглашенные судом при наличии возражений со стороны ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО44, в целом не повлияли на правильность выводов суда о виновности подсудимого и квалификацию его действий.

Судом первой инстанции в целом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи. 

Вместе с тем, следует отметить, что на момент рассмотрения дела в районном суде истекли сроки давности уголовного преследования за вмененные ФИО1 преступления, поэтому приговор в части его осуждения подлежит изменению. ФИО1 на основании ст. 302 п. 8 УПК РФ подлежит освобождению от назначенных наказаний за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло шесть лет.

Преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, отнесены к категории средней тяжести, и срок давности к моменту ФИО2 приговора истек.

Таким образом, подлежали применению положения ст. 78 УК РФ, поскольку они являются более приоритетными для осужденного, нежели нормы акта примененной амнистии, т.к. в этом случае ФИО1 подлежал полному освобождению от всех назначенных наказаний, а не только от основного наказания в виде лишения свободы, как указал суд, оставив для исполнения назначенное по ч.2 ст. 292 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и на государственной службе РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Также следует исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

На основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ и ч.8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности освободить ФИО1 от наказаний, назначенных по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ.

Исключить указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. 

Исключить указание о применении к ФИО1 ФИО2 Государственной Думы Федерального собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от ДД.ММ.ГГГГ № ГД.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: