Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года

Сафоновский районный суд 

<

адрес> 

в составе

председательствующего: Асеева М.С.,

при секретаре : Халматовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «ТСЖ «Управдом»» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «ТСЖ «УправДом» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указало, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от дд.мм.гггг избран способ управления многоквартирным жилым домом № ххх «А» по 

<

адрес> - товарищество собственников жилья (ТСЖ). Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от дд.мм.гггг в качестве ТСЖ определено ТСН «ТСЖ «УправДом». дд.мм.гггг ТСН «ТСЖ «УправДом» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. С момента своего избрания ТСЖ управляет многоквартирным домом № ххх «А» по 

<

адрес>, следит за общим имуществом. Ответчики являются собственниками либо нанимателями жилых помещений многоквартирного дома. Ответчики целенаправленно оплачивают жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО УК «Сервис-Плюс», которое прав управления вышеуказанным многоквартирным домом не имеет. По этой причине за ответчиками сложилась задолженность перед ТСН «ТСЖ «УправДом» по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг: за ФИО1 

<

адрес> - 30 208 руб. 18 коп.; за ФИО2 

<

адрес> - 32 114 руб. 31 коп.; за ФИО3 

<

адрес> за период с февраля 2016 г. по дд.мм.гггг - 28 758 руб. 83 коп.; за ФИО4, ФИО5 

<

адрес> - 31 562 руб. 06 коп.; за ФИО6 

<

адрес> - 32 666 руб. 69 коп.; за ФИО7, ФИО8 

<

адрес> - 31 434 руб. 62 коп. Указанную задолженность просило взыскать с ответчиков в судебном порядке, поскольку от добровольной оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчики уклоняются, на квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг не реагируют (том 1 л.д. 2-3). 

Судебным определением от дд.мм.гггг участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО10 (том 2 л.д. 245).

В судебном заседании представитель ТСН «ТСЖ «УправДом» - ФИО11 иск поддержала.

Ответчики - ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9 иск не признали, указали, что оплачивают жилищно-коммунальные платежи в ООО УК «Сервис-Плюс», где задолженности не имеют. О том, что их жилым домом управляет ТСН «ТСЖ «УправДом» они не знали, полагали, что надлежащей управляющей организацией жилого 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> является ООО УК «Сервис-Плюс». Просили ТСН «ТСЖ «УправДом» в иске отказать.

Представитель ответчика - ФИО2 - ФИО12 с доводами доверителя согласилась. Ссылалась на пункт 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дд.мм.гггг № ххх об оплате коммунальных платежей в прежнюю управляющую организацию при наличии добросовестного заблуждения относительно настоящей. 

Представитель ответчиков - ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО13 с доводами доверителей согласилась. Ссылалась на пункт 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дд.мм.гггг № ххх об оплате коммунальных платежей в прежнюю управляющую организацию при наличии добросовестного заблуждения относительно настоящей. 

Ответчики - ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. 

Представитель третьего лица - ГУ Государственная жилищная инспекция 

<

адрес> - ФИО14 с иском не согласилась в части периода взыскания спорных жилищно-коммунальных платежей. Указала, что ТСН «ТСЖ «УправДом» имело право управлять многоквартирным жилым домом № ххх «А» по 

<

адрес> и собирать с жильцов жилищно-коммунальные платежи с момента создания юридического лица, то есть с дд.мм.гггг Ссылалась на пункт 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дд.мм.гггг № ххх об оплате коммунальных платежей в прежнюю управляющую организацию при наличии добросовестного заблуждения относительно настоящей. Указала, что между ТСН «ТСЖ «УправДом» и ООО УК «Сервис-Плюс» постоянно шли судебные споры, создававшие неопределенность в вопросе управления многоквартирным домом. Пояснила, что ТСН «ТСЖ «УправДом» надлежит разрешать вопрос по спорным жилищно-коммунальным платежам с ООО УК «Сервис-Плюс» в Арбитражном суде, а не с жильцами. 

Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 2, 3, 9 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Согласно частям 1, 5, 6 статьи 46 ЖК РФ, решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании установлено, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» являлось ООО УК «Сервис-Плюс». 

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дд.мм.гггг способ управления многоквартирным жилым домом № ххх «А» по 

<

адрес> был изменен. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от дд.мм.гггг без возражений решило, что их многоквартирным жилым домом будет управлять ТСЖ (том 1 л.д. 15-16).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дд.мм.гггг товариществом собственников жилья единогласно определено ТСН «ТСЖ «УправДом», утвержден его Устав (том 1 л.д. 17-22).

дд.мм.гггг в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения в отношении вновь созданного юридического лица - ТСН «ТСЖ «УправДом» (том 1 л.д. 13, 14).

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дд.мм.гггг ТСН «ТСЖ «УправДом» приступило к исполнению своих обязанностей.

Доводы представителя третьего лица - ГУ Государственная жилищная инспекция 

<

адрес> - ФИО14 о том, что ТСН «ТСЖ «УправДом» имело право управлять многоквартирным жилым домом № ххх «А» по 

<

адрес> с момента своего создания, то есть с дд.мм.гггг, - суд находит несостоятельными и отклоняет (том 1 л.д. 28). 

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по выбору ТСЖ состоялось дд.мм.гггг Тем самым общее собрание помещений многоквартирного дома изменило способ управления многоквартирным домом с прежнего - управляющая организация на новый - ТСЖ (том 1 л.д. 15-16). 

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома всегда должны оставаться приоритетными по отношению к иным обстоятельствам, как всеподавляющая воля собственников. 

Срок действия договоров управления многоквартирным домом между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УК «Сервис-Плюс» заканчивался дд.мм.гггг (том 2 л.д. 97). 

С декабря 2015 г. вновь избранное ТСЖ фактически управляет многоквартирным жилым домом № ххх «А» по 

<

адрес> (том 2 л.д. 99-101).

Таким образом, с дд.мм.гггг и по настоящее время ТСН «ТСЖ «УправДом» законно управляет многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес> «А». Обратного суду не доказано. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об ином, нежели ТСЖ, способе управления, не отмененного судами первой и апелляционной инстанции, суду не представлено. Законодательного обоснования для управления многоквартирным жилым домом ООО УК «Сервис-Плюс», суду не приведено. Отсюда суд сделал вывод, что вмешательство ООО УК «Сервис-Плюс» в дела управления многоквартирным жилым домом совершено самовольно, самоуправно, вопреки ЖК РФ, что незаконно и недопустимо. 

Оказанные ООО УК «Сервис-Плюс» жилищно-коммунальные услуги, при наличии таковых, нельзя отнести к взаимоотношениям отдельных жильцов с этой управляющей организацией, поскольку управлять общим имуществом собственников многоквартирного дома без решения на то общего собрания или суда нельзя. В любом случае, указанные взаимоотношения, при наличии таковых, не порождают для жильцов каких-либо юридических последствий и не освобождают их от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу законно избранного и не смененного ТСЖ.

Предметом настоящего спора являются жилищно-коммунальные платежи по содержанию общего имущества многоквартирного дома (ОИД, ОДН, Лифты). Спора по коммунальным платежам истцом не заявлено (том 1 л.д. 87). 

То есть истцом подняты вопросы содержания общего имущества многоквартирного дома, вопросы коммунальных платежей истцом не поднимались. 

В силу части 3 статьи 30, части 3 статьи 67 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее Пленум) установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

-плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

-плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Пунктом 12 Пленума закреплено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Из пункта 27 Пленума видно, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Частями 1, 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. 

Из части 1 статьи 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 3 статьи 137 ЖК РФ указывает на то, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

ФИО1 является собственником 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> с дд.мм.гггг (том 2 л.д. 104).

Задолженность ФИО1 перед ТСЖ по жилищно-коммунальным платежам за спорный период составляет 30 208 руб. 18 коп. (том 1 л.д. 87).

ФИО1 является единоличным собственником квартиры, поэтому отвечает перед ТСЖ единолично, в размере стоимости долга.

ФИО2 является собственником 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> с дд.мм.гггг (том 2 л.д. 105). 

Задолженность ФИО2 перед ТСЖ по жилищно-коммунальным платежам за спорный период составляет 32 114 руб. 31 коп. (том 1 л.д. 104). 

ФИО2 является единоличным собственником квартиры, поэтому отвечает перед ТСЖ единолично, в размере стоимости долга. 

Согласно пункту 29 Пленума, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Требований по коммунальным услугам заявлено не было, поэтому дееспособные члены семьи ответчика к участию в деле не привлекались и ответственности перед ТСЖ по требованиям о содержании общего имущества многоквартирного дома - не несут.

Соглашения между собственником и членами его семьи по оплате жилищно-коммунальных услуг никем из ответчиков представлено не было. 

ФИО3 является собственником 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> на основании договора мены от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 195).

Задолженность ФИО3 перед ТСЖ по жилищно-коммунальным платежам за период с февраля 2016 г. по дд.мм.гггг составляет 28 758 руб. 83 коп. (том 1 л.д. 124).

ФИО3 является единоличным собственником квартиры, поэтому отвечает перед ТСЖ единолично, в размере стоимости долга. 

ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. ФИО4 - собственник 2/3 долей квартиры с 2011 г., ФИО5 - собственник 1/3 доли квартиры с 2003 г. (том 2 л.д. 93, 94).

Задолженность Л-вых перед ТСЖ по жилищно-коммунальным платежам составляет за спорный период 31 562 руб. 06 коп. (том 1 л.д. 140).

Исходя из размера долга и долей сособственников, ФИО4 отвечает перед ТСЖ в размере 21 041 руб. 37 коп., ФИО5 отвечает перед ТСЖ в размере 10 520 руб. 68 коп. 

ФИО6 является собственником 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> с дд.мм.гггг (том 1 л.д. 202).

Задолженность ФИО6 перед ТСЖ по жилищно-коммунальным платежам составляет за спорный период 32 666 руб. 69 коп. (том 1 л.д. 158).

ФИО6 является единоличным собственником квартиры, поэтому отвечает перед ТСЖ в размере стоимости долга. 

Дееспособные члены семьи ответчика к участию в деле не привлекались и ответственности по заявленным исковым требованиям не несут по причинам, изложенным выше.

В силу пункта 24 Пленума, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

ФИО9 является нанимателем 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> с дд.мм.гггг (том 2 л.д. 14-18). 

Дееспособными членами семьи нанимателя - ФИО9 являются ответчик - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответчик - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответчик - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 218).

Задолженность ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО10 перед ТСЖ по жилищно-коммунальным платежам составляет за спорный период 31 434 руб. 62 коп. (том 1 л.д.174).

Указанные ответчики отвечают перед ТСЖ солидарно в размере стоимости долга. 

Доводы ФИО9 о том, что она является получателем субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг - основанием для ее освобождения от ответственности перед ТСН «ТСЖ «УправДом» не являются. 

Ответчики - ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9 - в судебном заедании и ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО10 - в возражениях на иск размер заявленной истцом задолженности перед ТСН «ТСЖ «УправДом» по жилищно-коммунальным платежам не оспаривали. 

Представитель третьего лица - ГУ Государственная жилищная инспекция 

<

адрес> - ФИО14 не согласна с периодом взыскания жилищно-коммунальных платежей, заявленным истцом. Считает, что такой период должен исчисляться с момента создания юридического лица - ТСН «ТСЖ «УправДом», то есть с дд.мм.гггг по настоящее время (том 1 л.д. 13, 14).

Однако работы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ТСН «ТСЖ «УправДом» производило уже с декабря 2015 г., что подтверждается представленными истцом письменными документами. 

Поэтому ТСН «ТСЖ «УправДом» обоснованно требует оплаты за жилищно-коммунальные услуги с января 2016 г., то есть с месяца, следующего за истекшим (декабрь 2015 г.). 

Полномочия истца по сбору жилищно-коммунальных платежей определяются не моментом государственной регистрации в качестве юридического лица, а датой общего собрания, на котором выбран способ управления многоквартирным домом. ЖК РФ и его статья 136 не связывают возможность управления многоквартирным домом и сбора жилищно-коммунальных платежей с моментом государственной регистрации ТСЖ. 

При таких обстоятельствах исковые требования ТСН «ТСЖ «УправДом» - основаны на законе. В связи с этим суд удовлетворяет исковые требования ТСН «ТСЖ «УправДом» и взыскивает с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с ФИО3 - с февраля 2016 г. по дд.мм.гггг 

Ссылка представителей ответчиков - ФИО12, ФИО13 на пункт 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дд.мм.гггг № ххх - несостоятельна и отклоняется. 

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО УК «Сервис-Плюс» - добросовестными признать нельзя.

Ответчики обладали информацией и не могли не знать о том, что их многоквартирным жилым домом управляет ТСН «ТСЖ «УправДом».

Так ФИО1 - 

<

адрес> при выборе способа управления многоквартирным домом голосовала за ТСН «ТСЖ «УправДом» (том 1 л.д. 20). 

ФИО2 - 

<

адрес> при выборе способа управления многоквартирным домом голосовал за ТСН «ТСЖ «УправДом» (том 1 л.д. 21, 105-107). При этом ФИО2 сам член ТСЖ (том 1 л.д. 107).

ФИО3 - собственник 

<

адрес> на основании договора мены от дд.мм.гггг Соответственно ФИО3 участия в выборе способа управления многоквартирным домом дд.мм.гггг и дд.мм.гггг принимать не могла. Однако прежний собственник квартиры - ФИО15 голосовал за ТСН «ТСЖ «УправДом», о чем не мог не сообщить новому собственнику квартиры - ФИО3 (том 1 л.д. 18 оборот).

ФИО4, ФИО5 - 

<

адрес> участия в выборе способа управления многоквартирным домом дд.мм.гггг и дд.мм.гггг не принимали. Однако соседи Л-вых - собственники квартир № № ххх, 106 голосовали за ТСН «ТСЖ «УправДом», о чем не могли не сообщить ФИО16 (том 1 л.д. 20 оборот).

ФИО6 - 

<

адрес> участия в выборе способа управления многоквартирным домом дд.мм.гггг и дд.мм.гггг не принимала. Однако соседи ФИО6 - собственники квартир № № ххх, 137 голосовали за ТСН «ТСЖ «УправДом», о чем не могли не сообщить ФИО6 (том 1 л.д. 22).

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - наниматели 

<

адрес> участия в выборе способа управления многоквартирным домом дд.мм.гггг и дд.мм.гггг не принимали. Однако их соседи - собственники квартир № № ххх, 144 голосовали за ТСН «ТСЖ «УправДом», о чем не могли не сообщить ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Сам истец регулярно высылал на имя ответчиков квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг с указанием их надлежащего получателя. Факт получения квитанций и их прочтения ответчики не оспаривали. Квитанции, направленные истцом, были ответчиками получены, что не оспаривалось, но проигнорированы. 

Тем самым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 целенаправленно оплачивали жилищно-коммунальные платежи в ООО УК «Сервис-Плюс», которое их управляющей организацией не является. 

Действия ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО УК «Сервис-Плюс» - являются не простым заблуждением, а целенаправленным поведением - внесением платы за жилищно-коммунальные услуги сторонней управляющей организации. 

Такая оплата ненадлежащему получателю является не отдельно взятой разовой акцией, а продолжалась на протяжении длительного периода времени (2 года), осуществлялась лицами (одними из лиц, соседями лиц, правопреемниками лиц), которые сами же избрали ТСЖ в качестве способа управления многоквартирным жилым домом.

Вне зависимости от целей и мотивов ответчиков, данное обстоятельство не освобождает их от оплаты жилищно-коммунальных услуг надлежащему получателю - ТСН «ТСЖ «УправДом». 

Суд считает несостоятельными доводы ответчиков, представителей ответчиков, представителя третьего лица о том, что ТСН «ТСЖ «УправДом» необходимо обратиться в Арбитражный суд, где требовать от ООО УК «Сервис-Плюс» возврата полученного, поскольку истец сам избирает способ судебной защиты и надлежащего ответчика, а право требовать возврата полученного имеется также и у самих ответчиков. Истец, по мнению суда, не должен нести негативные последствия действий, целенаправленно совершенных самими ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, ответственность за внесение жилищно-коммунальных платежей ненадлежащему получателю целиком лежит на ответчиках, которые не удостоверились в том, что получатель жилищно-коммунальных платежей является ненадлежащим кредитором.

Ссылка ответчиков, представителей ответчиков, представителя третьего лица на то, что между ТСН «ТСЖ «УправДом» и ООО УК «Сервис-Плюс» постоянно шли судебные споры, которые не позволяли ответчикам определить надлежащего получателя жилищно-коммунальных платежей - судом отклоняется. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Не смотря на судебные споры между ТСН «ТСЖ «УправДом» и ООО УК «Сервис-Плюс», денежные средства в счет жилищно-коммунальных платежей на депозит нотариуса ответчиками не вносились до определения надлежащего получателя, а напрямую направлялись в ООО УК «Сервис-Плюс». 

В связи с этим суд полностью удовлетворяет исковые требования ТСН «ТСЖ «УправДом» и взыскивает с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в зависимости от размера долга, долей в праве собственности на квартиру, солидарной ответственности нанимателей и дееспособных членов их семьи. 

Также суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину по правилам статьи 98 ГПК РФ, в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «ТСЖ «УправДом»» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 30 208 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 106 руб. 25 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСН «ТСЖ «УправДом»» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 32 114 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 163 руб. 43 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ТСН «ТСЖ «УправДом»» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2016 г. по дд.мм.гггг в сумме 28 758 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 062 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ТСН «ТСЖ «УправДом»» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 10 520 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 420 руб. 83 коп. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ТСН «ТСЖ «УправДом»» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 21 041 руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 831 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ТСН «ТСЖ «УправДом»» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 32 666 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 180 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ТСН «ТСЖ «УправДом»» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 31 434 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 143 руб. 04 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _____________________ М.С. Асеев