№1-73/2023 УИД: 18RS0024-01-2023-000344-76 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

25 июля 2023 года с.Каракулино УР

Сарапульский районный суд Удмуртской республики под председательством судьи Мельниковой А.Н.,

при секретаре Бокаевой З.И., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Каракулинского района УР Колеватова П.И., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Шадрина Д.В., представившего удостоверение №1361 от 09.01.2017г. и ордер №020984 от 29.05.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Удмуртской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

В один из дней, в период времени второй половины декабря 2022г. по ДД.ММ.ГГГГг., у ФИО1, находящегося по адресу: УР, 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО1 подошел к дому, расположенному по указанному адресу и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь, ведущую в подвал, после чего незаконно проник в дом, принадлежащий Потерпевший №1, являющийся жилищем последнего, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: микроволновую печь «LG», стоимостью 1000 рублей; аппарат для сварки полипропиленовых труб, стоимостью 1000 рублей; Wifi камеру «Ростелеком», стоимостью 700 рублей; модем «D-Link», стоимостью 700 рублей; всего на общую сумму 3400 рублей, а также провода, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 3400 рублей.

В ходе рассмотрения дела подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

Судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ), из содержания которых следует, что по адресу: УР, 

<

адрес>, проживал Потерпевший №1, который с августа 2022г. жил в 

<

адрес>. В декабре 2022г. он с разрешения Потерпевший №1 в его дворе пилил дрова и уносил домой. Заходить в дом Потерпевший №1 ему не разрешал, ключей от дома у него не было. Он ранее был в доме Потерпевший №1, знал, что на кухне имеется подвал, который выходит на улицу. В один из последних дней декабря 2022г. днем он решил проникнуть в дом Потерпевший №1 и что-нибудь похитить. Он проник в подвал, сломав стену из «пеноплекса», по лестнице поднялся в дом. Из кухни похитил микроволновую печь белого цвета «LG», из комнаты камеру с модемом и различными проводами, из ванной похитил паяльник для пластиковых труб. Все похищенное он принес домой и пользовался. 24.01.2023г. к нему пришли сотрудники полиции, которым он признался в хищении имущества из дома Потерпевший №1, добровольно выдав похищенное. Вину в совершении хищения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.116-119).

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, продемонстрировал механизм кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.120-123).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания, пояснил, что показания давал добровольно. 

Суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и установленной следующими доказательствами.

Судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся лиц, данные в ходе предварительного расследования. 

Из содержания показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с августа 2022г. он проживал в 

<

адрес>. 25.10.2022г. он приезжал в 

<

адрес>, в доме закрыл воду, отключил электричество, газ, дом был закрыт, следов взлома не было, все было на месте. Напротив него живет ФИО1, которому он разрешил распилить баню на дрова, заходить в дом не разрешал. Центральная дверь была закрыта на саморезы и замки. С торца дома имеется дверь в подвал, через который можно зайти в дом. Дверь подвала заклеена на пеноплекс, на замок не закрывается. В январе 2023г. Свидетель №1 ему сообщила, что кто-то заходил в его дом. 22.01.2023г. он с сотрудниками полиции приехал в дом и обнаружил, что дверь в подвал открывалась, снег был примят, а стена из пеноплекса сломана, из дома похищены микроволновая печь, видеокамера «Ростелеком», паяльник для пластиковых труб, модем «D-Link». Стало известно, что в его дом проник и похитил имущество ФИО1 Микроволновую печь оценивает в 1000 рублей, аппарат для сварки полипропиленовых труб в 1000 рублей, камеру «Ростелеком» в 700 рублей, модем «D-link» в 700 рублей. Ущерб составил 3400 рублей (л.д.83-85, 86-87).

Из содержания показаний свидетеля ФИО4 следует, что Потерпевший №1 ранее жил в жилом доме в 

<

адрес>, в настоящее время живет в 

<

адрес>. 19.01.2023г. она увидела, что у ворот и во дворе дома Потерпевший №1 есть тропинка, много следов, при этом окна и двери были не повреждены, о чем сообщила об этом Потерпевший №1 (л.д.96-97).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №2 (оперуполномоченного ФИО3 «Каракулинское» МО МВД России «Сарапульский») следует, что 22.01.2023г. в дежурную часть поступило сообщение Потерпевший №1 о проникновении в его дом по адресу: УР, 

<

адрес> хищении имущества. В ходе проверки была установлена причастность к совершению указанного преступления ФИО1 ФИО5 была написана явка с повинной, где он признался в хищении имущества Потерпевший №1 Похищенное имущество изъято у ФИО1 (л.д.98-100). 

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что живет с отцом ФИО5, матерью ФИО6 и братьями. В конце 2022г. он увидел дома микроволновую печь, паяльник для пластиковых труб, видеокамеру наблюдения белого цвета с проводами. Отец пояснил, что указанные предметы он принес из дома Потерпевший №1, который до августа 2022г. жил напротив них. Потерпевший №1 разрешил его отцу брать дрова, которые остались в его дворе (л.д.102-103).

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства: протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 о том, что в период с 25.10.2022г. по 19.01.2023г. неустановленное лицо проникло в его дом, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, похитив принадлежащее ему имущество (л.д.8); протокол осмотра места происшествия - двора дома, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, с фототаблицей (л.д.11-14); протокол осмотра места происшествия - дома по адресу: УР, 

<

адрес>, изъяты на липкую ленту следы пальцев рук, гипсовый слепок со следом от обуви, шапка, отрезок липкой ленты со следом ткани, с фототаблицей (л.д.15-24); протокол осмотра предметов – шапки, гипсового слепка со следом от обуви, с фототаблицей (л.д.54-57); протокол осмотра места происшествия - служебного кабинета № ОП «Каракулинское» МО МВД России «Сарапульский», изъяты микроволновая печь «LG», аппарат для сварки полипропиленовых труб, камера «Ростелеком» и модем «D-Link», с фототаблицей, (л.д.64-67); протокол осмотра предметов - микроволновой печи «LG», аппарата для сварки полипропиленовых труб, камеры «Ростелеком», модема «D-Link», с фототаблицей (л.д.68-72); расписка Потерпевший №1 о возвращении имущества (л.д.75).

Представленные доказательства стороной обвинения получены в соответствии с действующим УПК РФ и являются допустимыми. 

Показания подсудимого, признавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении, суд признает достоверными. В ходе предварительного следствия им были даны подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые он подтвердил в судебном заседании. ФИО2 в ходе предварительного расследования допрашивался в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, исключающих применение недозволенных методов следствия - в присутствии профессионального защитника (адвоката). Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, не имеется. Суд отмечает, что его показания являются последовательными, полностью соотносятся с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, а также иными письменными доказательствами. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, являются последовательными, согласуются между собой, в деталях дополняют друг друга, не противоречат полученным в ходе расследования уголовного дела письменным доказательствам. Причины для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим, свидетелями обвинения, судом не установлены. По делу не установлено данных о наличии между подсудимым и указанными лицами взаимоотношений личного характера, послуживших поводом к даче ложных показаний и очевидной заинтересованности в оговоре подсудимого в совершенном им преступлении. Доказательств о недостоверности, надуманности их показаний в материалах дела не содержится. 

Судом установлено, что ФИО2 похитил из жилища Потерпевший №1 имущество, причинив материальный ущерб в размере 3400 рублей. Предметом преступного посягательства подсудимый избрал чужое имущество. Преступление совершено им из корыстных побуждений, так как умысел подсудимого был направлен на его личное обогащение. Установленные судом обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение хищения чужого имущества. Размер ущерба (стоимость похищенного имущества) установлен на основании показаний потерпевшего и стороной защиты не оспаривается. Совершение подсудимым преступления с незаконным проникновением в жилище, суд находит доказанным совокупностью представленных доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого (о мотивах, факте и моменте возникновения умысла на совершение тайного хищения, о способе проникновения в ходе осуществления задуманного), полностью соотносящимися с ними показаниями потерпевшего (об обстоятельствах обнаружения кражи, о том, что похищенное имущество хранилось в доме, пригодном для проживания), а также письменными материалами дела. Подсудимый проник в жилище потерпевшего незаконно, не имея на то законных оснований, осознавая общественную опасность своих действий. 

Совокупность представленных суду доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Исследованные по делу доказательства полностью исключают возможность совершения преступления иными лицами. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, совершенного подсудимым, и основания для прекращения уголовного дела - отсутствуют.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит признанию вменяемым по настоящему уголовному делу. 

Суд признает ФИО2 виновным, квалифицируя его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое относится к категории тяжких. ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем дачи признательных показаний (л.д. 105, 107, 116-119, 120-123), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

С учетом принципа справедливости, принимая во внимание характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания, с применением положений ст.73 УК РФ. Испытательный срок и возложенные дополнительные обязанности будут призваны предупредить совершение осужденным новых преступлений. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ (ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств). Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, сведений о наличии у него постоянного места жительства, характера назначаемого ему основного наказания, суд считает нецелесообразным назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания в установленные этим органом дни и часы; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за отбыванием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Вещественные доказательства: шапку черного цвета, гипсовый слепок со следом обуви - уничтожить; микроволновую печь «LG», аппарат для сварки полипропиленовых труб, Wifi камеру «Ростелеком», модем «D-Link» - считать возвращенными Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда УР через суд, постановивший приговор (Сарапульский районный суд УР), в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Осужденный в тот же срок со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Мельникова А.Н.