Дело №2-4246/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 ноября 2017 года 

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего Кучиной Е.А., с участием прокурора Михиной Д.А., при секретаре Вагиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО9 о возмещении вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере ..., возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ..., расходов по госпошлине, мотивируя тем, что 

<

дата> на перекрестке улиц И.Сусанина и ФИО3 в г.Костроме, на пешеходном переходе, на него совершил наезд автомобиль ... под управлением водителя ФИО2, в результате чего причинен вред здоровью средней тяжести.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, на удовлетворении заявленного иска настаивал. 

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования признал частично, утверждая что сумма компенсации морального вреда в размере ... является для истца достаточной. Пешеход ФИО1, выйдя на дорогу, не убедился в безопасности движения, удар автомобилем был не сильным и вред средней тяжести причинить не мог. Предположил, что документально зафиксированная у истца травма плеча имела место до ДТП. Относительно расходов на представителя полагал их неразумными и не справедливыми. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> ФИО2, управляя автомобилем ..., на регулируемом перекрестке допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ему телесные повреждения.

Заключением эксперта № от 

<

дата> полученная ФИО1 тупая травма левого плечевого сустава в виде травматического отека мягких тканей, частичного разрыва верхней и средней связок, повреждения сухожилий надостной мышцы с ограничением движений в суставе, опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 

<

дата>, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... и подвергнут штрафу в сумме .... 

Своим правом оспорить заключение медицинского эксперта о тяжести вреда причиненного потерпевшему в ДТП, ответчик не воспользовался ни на стадии привлечения к административной ответственности, ни в настоящем процессе, при этом судом разъяснялось его право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Будучи опрошенным 

<

дата>, истец ФИО1 в суде утверждал, что травму левой руки получил именно при ДТП 

<

дата>, так как при ударе по ноге автомобилем, уперся руками о его капот обеими руками, а затем потерял равновесие. Отек, болевые ощущения и ограничения в движении руки испытывал длительный период, находился на амбулаторном лечении с 9 марта по 

<

дата> Поврежденные связки срослись неправильно, в связи с чем левое плечо стало выше правого, до настоящего времени чувствует дискомфорт и слабость в левой руке. 

Оснований сомневаться в представленном заключении эксперта бюро СМЭ, а равно пояснениях истца по обстоятельствам получения травмы у суда не имеется.

Опрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО5, непосредственного наезда на пешехода не видела. 

Таким образом, принимая во внимание, что в результате действий ФИО2 истцу причинен средней тяжести вред здоровью, доказательств обратному ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о причинении действиями ответчика морального вреда ФИО1 

Учитывая обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий ФИО1 и его индивидуальные особенности, вину ответчика в причинении вреда здоровью его материальное и семейное положение, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере ... 

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя. 

Как следует из материалов дела, ФИО1. В.А. понесены расходы в сумме ... по договору на оказание юридических услуг от 

<

дата>, согласно которому ФИО4 исполнил обязательства по ознакомлению с документами клиента, подготовке искового заявления, представлению интересов в суде по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Принимая во внимание наличие представленных доказательств несения расходов по оплате услуг ФИО4, участвовавшего в рассмотрении данного дела, объем защищаемого права, категорию спора, не относящегося к сложным, степень участия представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным расходы на оплату представителя снизить до ....

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден на основании п. п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины, с ответчика в доход муниципального образования городской округ г.Кострома подлежит взысканию госпошлина в сумме ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО16 в возмещение морального вреда ..., в возмещение судебных расходов ..., в возмещении вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в доход муниципального образования городской округ г.Кострома госпошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Костромской областной суд через суд вынесший решение. 

Судья -