Изготовлено 05 августа 2019 года 

Дело № 2-180/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 01 августа 2019 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В., 

при секретаре Филипповой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полярнозоринский» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полярнозоринский» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании не полученной премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полярнозоринский» (далее МО МВД России «Полярнозоринский») о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании не полученной премии.

В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» с 

<

дд.мм.гг>. Приказом МО МВД России «Полярнозоринский» от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> на него было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение требований статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 63, 136 должностного регламента (должностной инструкции) государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Полярнозоринский», выразившееся в волоките и не направлении протоколов 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> об административных правонарушениях в трехдневный срок лицу, уполномоченному рассматривать данные административные материалы, в виде строгого выговора. 

Считает применение к нему мер дисциплинарной ответственности необоснованным и незаконным, так как указанные протоколы были рассмотрены мировым судьей, лица, в отношении которых были вынесены протоколы, привлечены к административной ответственности, их жалобы оставлены без удовлетворения, постановления без изменения. Судьями нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. 

В связи с тем, что он имеет дисциплинарное взыскание, ему не выплачена ежемесячная денежная премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей. 

По указанным основаниям истец просит признать незаконным и отменить приказ МО МВД России «Полярнозоринский» от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскать с МО МВД России «Полярнозоринский» сумму не выплаченной ему премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей. 

До судебного заседания ФИО1 исковые требования уточнил, указав, что ответчиком нарушен срок проведения служебной проверки, в заключении по проверке отсутствуют сведения о последствиях вменяемого ему дисциплинарного поступка, не указана дата проведения правовой экспертизы проекта заключения по результатам служебной проверки, следовательно, невозможно установить соблюдены ли сроки рассмотрения проекта заключения служебной проверки, нарушен порядок применения к нему меры дисциплинарного взыскания. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания его ознакомили лишь 

<

дд.мм.гг>, указанная служебная проверка проведена в отношении двоих сотрудников, его и инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» В., однако за один и тот же вменяемый дисциплинарный проступок ее привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что по его мнению свидетельствует о предвзятом к нему отношении. Указывает, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания ему вменяют нарушение должностного регламента (должностной инструкции), однако, с должностной инструкцией он ознакомлен не был. 

Просит признать незаконным заключение по материалам служебной проверки, признать незаконным и отменить приказ МО МВД России «Полярнозоринский» от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскать с МО МВД России «Полярнозоринский» сумму не выплаченной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, компенсацию морального вреда и вреда, причиненного здоровью, в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО2 с иском не согласна. Дополнительно пояснила, что при проведении служебной проверки в отношении истца нарушения сроков ее проведения не допущено. В связи с отдаленностью места прохождения службы истцом от МО МВД России «Полярнозоринский» срок его ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности является разумным и не нарушающим прав истца. Должностной регламент (должностная инструкция), с которой истец был ознакомлен в 

<

дд.мм.гг>, содержит положения, аналогичные положениям должностного регламента, утвержденного в 

<

дд.мм.гг>. Кроме этого, подпись истца имеется и в должностной инструкции, утвержденной в 

<

дд.мм.гг>. Исходя из тяжести проступка, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, при этом факты и обстоятельства привлечения В. к дисциплинарной ответственности, не являются предметом рассматриваемого дела. Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между привлечением истца к дисциплинарной ответственности и освобождением его от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> ФИО1, не представлено. 

Представитель третьего лица Управления МВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленном ходатайстве просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. 

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО2, исследовав материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях в отношении А. и Б., суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо неисполнение (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться, в том числе, строгий выговор (п. 3 ч. 1 ст. 50 вышеуказанного закона).

Материалами дела подтверждено, что 

<

дд.мм.гг> с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 35).

Согласно указанному контракту ФИО1 обязался выполнять обязанности по должности государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационно-регистрационной группы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (с дислокацией в г. Ковдор) МО МВД РФ «Полярнозоринский», добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией).

Приказом начальника МО МВД РФ «Полярнозоринский» от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> ФИО1 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения (с дислокацией в г. Ковдор) отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Полярнозоринский» (л.д. 36).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО1, утвержденной 

<

дд.мм.гг> предусмотрено, что государственный инспектор БДД обязан осуществлять в пределах своих полномочий производство по делам об административных правонарушения в области безопасности дорожного движения, выдавать должностным, юридическим лицам обязательные для исполнения представления (п. 63). 

В соответствии с п. 136 указанной инструкции ФИО1 обязан осуществлять служебную деятельность в соответствии с требованиями приказов МВД России от 30 августа 2017 года № 685 «О должностных лицах системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», от 14 ноября 2016 года № 727 «Об утверждении Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и гражданами участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств и предметов их дополнительного оборудования, изменению их конструкции, перевозкам пассажиров и грузов», от 30 марта 2015 года № 380 «Об утверждении Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», от 29 ноября 2017 года № 900 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов» (л.д. 38-46). 

Как следует из материалов служебной проверки, соблюдение данных требований должностного регламента (должностной инструкции) ФИО1 не обеспечил. Кроме этого им было допущено нарушение требований статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывающие должностное лицо передать материалы дела об административном правонарушении в судебный орган в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

<

дд.мм.гг> было утверждено заключение служебной проверки врио начальника МО МВД России «Полярнозоринский», которым был установлен факт нарушения государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО1 служебной дисциплины, выразившийся в волоките и не направлении протоколов 

<

№>, 

<

№> об административных правонарушениях в трехдневный срок лицу, уполномоченному рассматривать данные административные материалы (л.д. 48-51).

Приказом врио начальника МО МВД России «Полярнозоринский» от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> за нарушение требований статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 63, 136 должностного регламента (должностной инструкции) государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Полярнозоринский», выразившееся в волоките и не направлении протоколов 

<

№>, 

<

№> об административных правонарушениях в трехдневный срок лицу, уполномоченному рассматривать данные административные материалы, на государственного инспектора БДД отдела ГИБДД ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора (л.д. 47).

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

На основании части 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу части 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 данной статьи, продлевается на десять дней (ч. 2 ст. 52 Федерального закона).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); - вины сотрудника (п. 2); - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); - характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

На основании части 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: - обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п. 1); - имеет право (п. 2): - представлять заявления, ходатайства и иные документы (пп. "а"); - обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (пп. "б"); - ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (пп. "в"); - потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (пп. "г").

Вопреки доводам истца, проведенная в отношении ФИО1 служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения соответствуют вышеприведенным требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вывод заключения служебной проверки о нарушении ФИО1 служебной дисциплины, выразившимся в не соблюдении требований статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 63, 136 должностного регламента (должностной инструкции) государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Полярнозоринский», соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно положениям должностного регламента (должностной инструкции) государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Полярнозоринский» он обязан осуществлять в пределах своих полномочий производство по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, а в соответствии с требованиями статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать материалы дела об административном правонарушении в судебный орган в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

В нарушение указанных положений ФИО1 была допущена волокита и не направление протоколов 

<

№>, 

<

№> об административных правонарушениях в трехдневный срок в судебный орган, уполномоченный рассматривать данные административные материалы, поскольку составив указанные протоколы об административных правонарушениях 

<

дд.мм.гг> и 

<

дд.мм.гг> в судебный орган указанные материалы были направлены лишь 

<

дд.мм.гг>. При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что со стороны руководства МО МВД России «Полярнозоринский» к нему было предвзятое отношение, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дел об административных правонарушениях в отношении А. и Б., привлеченных к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ссылки истца на то, что он не был ознакомлен с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 

<

дд.мм.гг>, отклоняются судом за необоснованностью, тогда как согласно пункту «а» статьи 5 Дисциплинарного Устава ОВД сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Более того, должностной регламент (должностная инструкция), утвержденный 

<

дд.мм.гг>, факт ознакомления с которым истец не оспаривает, содержит аналогичные положения, обязывающие истца осуществлять в пределах своих полномочий производство по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка судом установлен, нарушений действующего законодательства как при проведении служебной проверки в отношении истца, так и при наложении на него оспариваемого дисциплинарного взыскания со стороны ответчика допущено не было, сроки наложения дисциплинарного взыскания со стороны ответчика соблюдены, дисциплинарное взыскание назначено с учетом тяжести, характера, обстоятельств совершенного проступка, а также с учетом характеризующих данных истца, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца в части признания незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа МО МВД России «Полярнозоринский» от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора следует отказать.

При этом, нарушение порядка ознакомления ФИО1 под роспись в течение трех рабочих дней с данным приказом не повлекло за собой ущемления каких-либо его прав, в том числе и права на его обжалование.

Привлечение судом А. и Б., к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которое ссылался истец, в обоснование отсутствия последствий допущенной им волокиты, не является основанием в соответствии с действующим законодательством для отмены вышеуказанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора».

Не найдя оснований для признания незаконным обжалуемого истцом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об отказе и в удовлетворении производного требования о взыскании ежемесячной премии, поскольку согласно пункту 32 Приказа МВД России от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел», премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и вреда причиненного здоровью.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полярнозоринский» о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 

<

дд.мм.гг>, о признании незаконным и отмене приказа от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, о взыскании не выплаченной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью, в размере 50 000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.

Председательствующий Т.В. Толстова