Дело № 12-88/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2017 года г. Ярославль 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Трофиловой С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Беляшонкова Е.Н. по ордеру адвоката Ежова С.С.

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области ФИО3 от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 30.01.2017 г. Беляшонков Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией оружия, изъятого на основании протокола изъятия от 03.12.2016 года. 

В постановлении указано, что 03.12.2016 г. в 12 часов 30 минут Беляшонков Е.Н., находясь в 125 м. от дома № по 

<

адрес> произвел выстрел из гладкоствольного оружия ИЖ-ЧЗМ, калибр 12.

Защитник Беляшонкова Е.Н. по ордеру адвокат Ежов С.С. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывал на то, что о времени и месте рассмотрения дела его подзащитный был извещен надлежащим образом, о чем сообщил своему защитнику Ежову С.С. В середине января 2017 г. они вместе прибыли в судебный участок № 3 Ярославского судебного района Ярославской области с целью ознакомления с материалами дела и согласования даты судебного заседания. При этом адвокатом был выписан и предоставлен помощнику судьи ордер. Им было пояснено, что судья находится в отпуске и о следующей дате судебного заседания будет сообщено дополнительно. Следующая дата судебного заседания была назначена на 09.00 30.01.2017 г., из-за занятости в ранее назначенном судебном процессе 30.01.2017 г. защитником было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Однако дело было рассмотрено в отсутствие Беляшонкова Е.Н., защитника. Считает, что было нарушено право на защиту.

В судебном заседании Беляшонков Е.Н. и его защитник по ордеру адвокат Ежов С.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнили, что не доказан состав административного правонарушения, так как не указано какими приборами измерения производились замеры расстояния, указанного в протоколе об административном правонарушении. Беляшонков Е.Н. также пояснил, что 03.12.2016 г. он вместе с братом ФИО1 ходили на охоту, охотились в границах Ляпинского охотхозяйства. Он занимается охотой более 30 лет, границы охотхозяйства ему хорошо известны, также на местности имеются специальные знаки, обозначающие, где можно проводить охоту, где нельзя. У брата имеется охотничья собака. Она взяла след зайца, он пошел за собакой, она подняла зайца, он выстрелил из ружья. Был один выстрел на значительном расстоянии от д.

<

адрес>, более 300 м. Он увидел, что бежит мужчина – ФИО2, с которым ранее у его брата был конфликт из-за собаки, сзади бежит его собака. Он, Беляшонков Е.Н. пошел навстречу данному мужчине, по дороге вынул из ружья стреляную гильзу. Он хотел все объяснить ФИО2, но тот кричал, выхватил у него ружье. Он позвонил брату ФИО4, сказал о случившемся, тот пришел к ним. Были вызваны сотрудники полиции. При нем осмотр места происшествия не производился, с сотрудниками полиции ходил его брат.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 03.12.2016 г. он с братом Беляшонковым Е.Н. охотились недалеко от д.

<

адрес>. Они с братом шли раздельно, он услышал, что собака лает и его брат произвел выстрел на расстояние не менее 300 м. до деревни. Затем ему позвонил брат и сказал, что у него ФИО2 отнял ружье. Он подошел брату и мужчине, спросил, что случилось, на что мужчина ответил, что его брат стрелял ему по забору. Он, ФИО1, пошел искать собаку и забрать ружье, оставленное под деревом. Затем ему снова позвонил брат и сказал, что приехали сотрудники полиции. Он с сотрудниками полиции вместе ходил, показывал, где все происходило. При нем какие-либо замеры не производились, какие-либо документы не составлялись, ему не разъяснялось, что производится какой-либо осмотр местности. В ОМВД России по Ярославскому району с него и брата взяли объяснения, составляли какие-то документы, это было в течение всего дня. В отделе после того, как с него были взяты объяснения, его вновь попросили зайти расписаться в каком-то документе, он подписал, не глядя, так как был уставший.

Заслушав Беляшонкова Е.Н., защитника Ежова С.С., свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Частью 2 ст.20.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО4 вменялось совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 03.12.2016 г. в 12.30 он, находясь в 125 метрах от дома № по 

<

адрес> произвел выстрел из гладкоствольного оружия ИЖ-43М калибр 12 мм № 8809734, чем нарушил действующее законодательство.Мировым судьей действия Беляшонкова Е.Н. квалифицированы по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ как стрельба из оружия в других, не отведенных для этого местах.

Из протокола осмотра места происшествия от 03.12.2016 г. следует, что с участием ФИО4 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ярославскому району ФИО5 произведен осмотр местности, расположенной за домом № 

<

адрес>. Указано, что на расстоянии 125 м. от конца земельного участка № по 

<

адрес> на тропинке лежит стреляная гильза черного цвета с металлическим донцем золотистого цвета.

Однако из данного протокола осмотра места происшествия неясно, каким образом производились измерения расстояния, с помощью какого прибора, данных данного прибора (средства измерения) в протоколе не имеется.

Из объяснений свидетеля ФИО1 следует, что расстояние, на котором был произведен выстрел Беляшонковым Е.Н., от населенного пункта составляет более 300 м.

Согласно договора (путевки) на осуществление прав охоты от 19.09.2016 г. серии 76 № 007926 Беляшонкову Е.Н. выдано разрешение на добычу зайца-беляка, зайца-русака, лисицы, место охоты – Ляпинское охотхозяйство.

Из описания границ и карты-схемы границ охотничьего хозяйства «Ляпинское» Ярославского регионального отделения Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо», установленных указом Губернатора Ярославской области от 06.05.2013 г. № 234 (ред.от 08.12.2014 г.) «Об утверждении Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Ярославской области», усматривается, что рядом с д.Гаврилово Ярославского района Ярославской области проходит граница данного охотничьего хозяйства.

Из пояснений как ФИО4, так и свидетеля следует, что действительно рядом с деревней имеются специальные знаки, обозначающие места для охоты.

Из объяснений ФИО2 следует, что он на его участке, огороженном столбиками, увидел мужчину, жителя деревни, имени которого не знает, данный мужчина произвел выстрел из ружья. Он спросил у данного мужчины, зачем он стреляет в населенном пункте, показывал мужчине столбики, которым огорожен участок.

Таким образом, считаю, что не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку из протокола осмотра с достоверностью не следует, что Беляшонков Е.Н. осуществлял охоту вне границ Ляпинского охотхозяйства, то есть в другом, не отведенном для этого месте, либо в границах населенного пункта, и также неясно, находится ли место обнаружения гильзы за границами населенного пункта – д.

<

адрес>.

Время, место, само событие административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному установлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку имеют значение для правильного разрешения дела в соответствии с требованиями закона (статьи 24.1 и 26.1 КоАП РФ). Отсутствие описания объективной стороны административного правонарушения в постановлении о назначении административного наказания указывает на неустановление в полном объеме состава административного правонарушения.

В силу положений частей 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.20.13 КоАП РФ не доказан, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 - 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области ФИО3 от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ в отношении Беляшонкова Е.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ в отношении Беляшонкова Е.Н. прекратить в связи с недоказанностью.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья А.М.Хахина